Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1815/2021[88-3462/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Малоедовой Н.В, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Халиной Галины Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-120/2020 по иску Халиной Галины Алексеевны к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права на обеспечение жилым помещением, признании незаконным решения, возложении обязанности принять на учет.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя ФГАУ "Росжилкомплекс" (правопреемника федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации) Ведерникова Д.М, судебная коллегия

установила:

Халина Г.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права на обеспечение жилым помещением после увольнения с военной службы по избранному месту жительства - г. Барнаул; признании права на постановку на учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения по избранному месту жительства - г. Барнаул; признании незаконным и отмене решения от 24 декабря 2018 года N 26/316, возложении обязанности по принятию истца на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному постоянному месту жительства с момента подачи заявления о постановке на учет.

В обоснование иска указано, что истец является ефрейтором в отставке, проходила военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, выслуга составляет 17 лет 9 месяцев 25 дней. Уволена с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. В настоящее время проживает в комнате общей площадью 18, 35 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире N "данные изъяты". Перед увольнением с военной службы в марте 2003 г. ею подавался рапорт с приложением необходимых документов на имя командира войсковой части N 29562 с ходатайством о включении в список военнослужащих, изъявивших желание на переселение по избранному месту жительства в г. Барнауле. В 2018 г. подала заявление ответчику о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, оспариваемым решением ответчика было отказано по тому основанию, что истец обратилась в уполномоченный орган с соответствующим заявлением после утраты статуса военнослужащего.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходила военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, первый контракт с Халиной Г.А. заключен 27 июля 1984 года.

В соответствии с приказом командира войсковой части 29562 от 29 апреля 2003 года N 81 истец была уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, исключена из списков личного состава войсковой части. Продолжительность военной службы истца на момент увольнения в календарном исчислении составила 17 лет 9 месяцев 25 дней.

В период прохождения военной службы истцу на условиях найма было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 43, 4 кв.м по адресу: "данные изъяты". В качестве членов семьи истца были указаны: дочь Халина О.Б, сын Халин А.Б. Между истцом и Управлением домами Домоуправления 289 КЭЧ Сиб ВО был оформлен договор найма жилого помещения от 13 апреля 1998 года.

01 июля 2005 года между истцом и Администрацией ЗАТО Сибирский оформлен договор социального найма жилого помещения N 123 в отношении одной комнаты жилой площадью 10, 4 кв.м общей площадью 18, 35 кв.м в коммунальной квартире N "данные изъяты" Члены семьи нанимателя в договоре социального найма не указаны.

Истец зарегистрирована по месту жительства с 11 мая 1998 года по адресу: "данные изъяты"

Истец с 09 ноября 2005 года состоит в Администрации ЗАТО "Сибирский" на учете граждан, желающих выехать на новое место жительства (регистрационный номер - 1656, по состоянию на 25.11.2019 - 577). Указано, что квартира по адресу: ЗАТО "данные изъяты" относится к муниципальному жилищному фонду социального использования ЗАТО Сибирский. Также указано, что сведениями о причинах в расхождении номеров квартиры, занимаемой Халиной Г.А. по адресу: "данные изъяты" указанными в договоре социального найма жилого помещения N 123 от 01 июля 2005 года со сведениями в выписке из домовой книги, Администрация ЗАТО Сибирский не обладает.

Ранее Халина Г.А. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учет указанной категории граждан, уволенных с военной службы, вел Военный комиссариат Алтайского края, которым впоследствии было принято решение о снятии истца с учета нуждающегося в получении жилого помещения за счет средств федерального бюджета в г. Барнауле.

07 декабря 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о признании нуждающейся в жилом помещении и принятии на учет для обеспечения жилым помещением в избранном месте жительства - г. Барнауле.

Решением ФГКУ "Центррегионжилье" N 26/316 от 24 декабря 2018 года истцу Халиной Г.А. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В решении указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" заявитель относится к категории военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 01 января 1998 года, первый контракт заключен 27 июля 1984 года. В настоящее время Халина Г.А. обеспечена жильем по договору социального найма жилого помещения от 01 июля 2005 года N 123, состоящим из одной комнаты в коммунальной квартире общей площадью 18, 35 кв.м по адресу: "данные изъяты" Халина Г.А. утратила право на постановку на учет в качестве нуждающейся в получении жилья, поскольку обратилась в уполномоченный орган Министерства обороны Российской Федерации с соответствующим заявлением после утраты статуса военнослужащего. По указанным основаниям Халина Г.А. не может быть признана нуждающейся в жилом помещения, соответственно принята на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Руководствуясь Федеральным законом от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80, Правилами учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Халиной Г.А, указав на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих факт обращения истца с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении к жилищной комиссии воинской части до даты исключения из списков личного состава, а также принятия решения жилищной комиссией о принятии на учет в качестве нуждающегося. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявлению представителя ответчика на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, указав, что ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку в соответствии с ранее действующим законодательством на момент увольнения истца с военной службы в 2003 году граждане, уволенные с военной службы и нуждающиеся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий, вставали на соответствующий учет в органе местного самоуправления по избранному месту жительства, и именно на орган местного самоуправления была возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями такой категории граждан.

Поскольку такой порядок обеспечения указанных граждан действует в настоящее время в соответствии с пунктом 2.1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", у суда отсутствовали основания возложить указанную обязанность на ответчика.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии у заявителя права на обеспечение жилым помещением в порядке Федерального закона "О статусе военнослужащих", повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая оценка.

Вместе с тем судами правильно истолкованы положения статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которым только военнослужащие могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма, то есть для возникновения у Министерства обороны Российской Федерации обязанности по обеспечению жилым помещением по договору социального найма необходимо, чтобы военнослужащий перед увольнением с военной службы в установленном законом порядке был признан нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма. Между тем Халина Г.А. снята с такого учета. При этом доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном снятии ее с учета нуждающихся не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции не являлись, заявитель на данные обстоятельства не ссылалась.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были предприняты меры для реализации истцом гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование заявленных требований, учитывая положения абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными), вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений процессуального закона, отказав Халиной Г.А. в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств, а также о допросе свидетеля.

Также в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные в кассационной жалобе ходатайство о приобщении рапортов к материалам дела, а также ходатайство о допросе свидетеля подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции о пропуске Халиной Г.А. срока исковой давности, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности признаны судом апелляционной инстанции признаны преждевременными, так как заявление о пропуске исковой давности подано ненадлежащим ответчиком.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халиной Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи