Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1838/2021[88-3413/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Карповой О.Н, с участием прокурора Потапова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2397/2020 по иску Бахчеева Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений прокурора Ханты-Мансийского автономного-округа на кассационную жалобу, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" Курило А.А, Морозова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Потапова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бахчеев О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "PH-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", Общество), в котором просит восстановить ему срок на обжалование приказа (распоряжения) о наложении дисциплинарного взыскания N 0904 от 25 октября 2019 года и признать его незаконным в части применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказа (распоряжение) о наложении дисциплинарного взыскания N 1044 от 27 ноября 2019 года в части применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований Бахчеев О.А. указал, что 01 января 2010 года он был принят мастером погрузочно-разгрузочных работ обособленного подразделения Сорочинск Департамента по управлению производством филиала закрытого акционерного общества "ТНК-ВР Снабжение" "Региональный центр МТО" в городе Бузулуке в порядке перевода из филиала открытого акционерного общества "ТНК-ВР Менеджмент" "Региональный центр МТО" в городе Бузулуке. На основании приказа от 26 июня 2013 года N 001 закрытого акционерного общества "ТНК-ВР Снабжение" переименовано в закрытое акционерное общество "РН-Снабжение", по приказу N 523 от 10 июля 2015 года - в акционерное общество "РН-Снабжение". 01 августа 2016 года он был переведен начальником участка по эксплуатации грузоподъемных механизмов производственной базы Пурпе обособленного подразделения Север акционерного общества "РН-Снабжение", 01 января 2018 года переведен заместителем руководителя по управлению производством обособленного подразделения Пурпе акционерного общества "РН-Снабжение" и работает в указанной должности до настоящего времени. С 03 мая 2018 года акционерное общество "РН-Снабжение" реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение".

25 октября 2019 года генеральным директором ООО "РН-Снабжение" издан приказ (распоряжение) о наложении дисциплинарного взыскания N 0904, в соответствии с пунктом 3 которого к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных разделом 3 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением подчиненными работниками обособленного подразделения Пурпе приказов, указаний и распоряжений генерального директора и руководителя обособленного подразделения Пурпе, а именно приказа общества от 24 августа 2018 года N 0375 "О назначении лиц, ответственных за работу с бортовыми системами мониторинга транспортных средств (БСМТС)" и распоряжения обособленного подразделения Пурпе от 24 мая 2019 года N 143-РС "О назначении ответственных лиц в обособленном подразделении Пурпе". Как следует из текста обжалуемого приказа фактическим основанием его издания стали действия ведущих специалистов отдела организации транспортных перевозок обособленного подразделения Пурпе "данные изъяты" которые в июле и сентябре 2019 года приняли к оплате первичные документы с завышенными объемами услуг, оказанных обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалТехноСервис" по заключенному с ООО "РН-Снабжение" договору от 17 октября 2018 года N МНС-0531/18. В первичных документах на оплату объемы оказанных по договору услуг согласовывались указанными работниками в июне и сентябре 2019 года без проверки фактически отработанного автотранспортом времени, то есть без сверки с бортовыми системами мониторинга транспортных средств, чем причинили обществу ущерб в размере 223 000 рублей.

27 ноября 2019 года генеральным директором ООО "РН-Снабжение" издан приказ (распоряжение) о наложении дисциплинарного взыскания N 1044, в соответствии с пунктом 2 которого к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных разделом 3 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением подчиненными работниками обособленного подразделения Пурпе приказов, указаний и распоряжений генерального директора и руководителя обособленного подразделения Пурпе. Указал, что поскольку копия данного приказа была представлена ему лишь частично, невозможно сделать вывод о том, какие действия подчиненных сотрудников не были им проконтролированы, работодателем не были в каждом случае описаны конкретные его дисциплинарные проступки, в каких конкретно действиях или бездействии они выразились, не указаны дата, время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно проверить правильность соблюдения сроков привлечения его к ответственности, наличие причинно-следственной связи между "отсутствием контроля" с его стороны и наступившими неблагоприятными последствиями для ответчика в виде материального ущерба. Он не был ознакомлен с результатами внутренних расследований и другими материалами, которые являлись основанием для издания обжалуемых приказов. Также приказы не содержат данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступков, в совершении которых вменили ему, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

Не согласившись с применением в отношении него дисциплинарного взыскания 23 января 2020 года он обратился в Государственную инспекцию труда для восстановления своих нарушенных прав, в ответе на его обращение от 19 и 21 февраля 2020 года Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре разъяснила, что для разрешения спора ему следует обратиться в суд. Полагает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для восстановления ему срока на обжалование приказа N 0904 от 25 октября 2019 года.

Также Бахчеев О.А. обратился в суд с иском к ООО "РН-Снабжение" о признании незаконным приказа (распоряжение) о наложении дисциплинарного взыскания N 168-К от 27 февраля 2020 года, восстановлении его в должности заместителя руководителя по управлению производством обособленного подразделения Пурпе ООО "РН-Снабжение", компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 168-К от 27 февраля 2020 года генерального директора ООО "РН-Снабжение" он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как работника имеющего дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказы о наложении дисциплинарного взыскания N 0904 от 25 октября 2019 года, N 1044 от 27 ноября 2019 года). Основанием для издания приказа явилось заключение внутреннего расследования от 12 февраля 2020 года N 02511-СЗ, с которым он не был ознакомлен, а потому ему неизвестны фактические основания, которые, по мнению работодателя, указывают на ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2020 года соединены в одно производство гражданские дела N 2-2397/2020 по иску Бахчеева О.А. к ООО "РН-Снабжение" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, N 2-2617/2020 по иску Бахчеева О.А. к ООО "РН-Снабжение" о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, присвоен единый регистрационный номер N 2-2397/2020.

С учетом утонения исковых требований Бахчеев О.А. просил суд восстановить срок на обжалование приказа (распоряжения) о наложении дисциплинарного взыскания N 0904 от 25 октября 2019 года, признать незаконными приказ (распоряжение) о наложении дисциплинарного взыскания N 0904 от 25 октября 2019 года в части применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ (распоряжение) о наложении дисциплинарного взыскания N 1044 от 27 ноября 2019 года в части применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, признать незаконным приказ (распоряжение) о наложении дисциплинарного взыскания N 168-К от 27 февраля 2020 года, восстановить его в должности заместителя руководителя по управлению производством обособленного подразделения Пурпе ООО "РН-Снабжение", взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 февраля 2020 года до 16 июня 2020 года.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Бахчеева О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2020 года решение Нижневартовского городского суда от 07 июля 2020 года отменено, принято новое, которым исковые требования Бахчеева О.А. к ООО "РН-Снабжение" удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы ООО "PH-Снабжение" от 25 октября 2019 года N 0904, от 27 ноября 2019 года N 1044 в части применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров к Бахчееву О.А. Признан незаконным приказ от 27 февраля 2020 года N 168-к о расторжении трудового договора с Бахчеевым О.А, о восстановлении на работе в должности заместителя руководителя обособленного подразделения по управлению производством обособленного подразделения Пурпе ООО "РН-Снабжение". С ООО "РН-Снабжение" в пользу Бахчеева О.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 1 650 100 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 17 051 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "РН-Снабжение" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2020 года, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Ханты-Мансийского автономного-округа ссылается на законность оспариваемого апелляционного определения, необоснованность доводов кассационной жалобы.

Истец Бахчеев О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 01 августа 2016 года на основании приказа N 2515-к от 29 июля 2016 года АО "РН - Снабжение" Бахчеев О.А. был переведен начальником участка по эксплуатации грузоподъемных механизмов производственной базы Пурпе обособленного подразделения Север с местом работы в п. Пурпе Пуровского района ЯНАО Тюменской области; с 01 января 2018 года переведен заместителем руководителя обособленного подразделения по управлению производством обособленного подразделения Пурпе АО "РН - Снабжение" с местом работы в п. Пурпе Пуровского района ЯНАО Тюменской области. С 03 мая 2018 года АО "РН-Снабжение" реорганизовано в форме преобразования в ООО "РН-Снабжение".

Приказом N 0904 от 25 октября 2019 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением подчиненными работниками ОП Пурпе приказов, указаний и распоряжений генерального директора и руководителя ОП Пурпе, а именно приказа общества от 24 августа 2018 года N 0375 "О назначении лиц, ответственных за работу с бортовыми системами мониторинга транспортных средств (БСМТС)" и распоряжения ОП Пурпе от 24 мая 2019 года N 143-РС "О назначении ответственных лиц в обособленном подразделении Пурпе".

В основание издания приказа работодателем указаны: заключение внутреннего расследования от 15 октября 2019 года, объяснение Бахчеева О.А. на 2 листах.

Приказом N 1044 от 27 ноября 2019 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичное нарушение - отсутствие контроля за исполнением подчиненными работниками приказов, указаний и распоряжений генерального директора и руководителя ОП Пурпе.

В основание издания приказа работодателем указаны: заключение внутреннего расследования от 22 ноября 2019 года, уведомление о предоставлении письменных объяснений, акт об отказе Бахчеева О.А. от дачи объяснений от 20 ноября 2019 года.

Указанными заключениями внутреннего расследования от 15 октября 2019 года, от 22 ноября 2019 года установлены факты согласования работниками отдела организации транспортных перевозок ОП Пурпе и принятия ими к оплате первичных документов за июнь, июль, август, сентябрь 2019 года с завышенными объёмами услуг, оказанных ООО "ЯмалТехноСервис", что привело к причинению материального ущерба Обществу.

Приказом N 168-к от 27 февраля 2020 года к Бахчееву О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей) с 28 февраля 2020 года.

В основание приказа об увольнении положены: служебная записка исполняющего обязанности заместителя генерального директора по экономической безопасности от 27 февраля 2020 года, заключение внутреннего расследования от 12 февраля 2020 года, приказы о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий от 25 октября 2019 года, от 27 ноября 2019 года, уведомление о предоставлении объяснений от 06 февраля 2020 года, акт об отказе от дачи объяснений от 11 февраля 2020 года.

При ознакомлении с приказом 28 февраля 2020 года истец указал, что не ознакомлен с документами, послужившими основанием для его увольнения.

Из заключения внутреннего расследования N 02511-Сз от 12 февраля 2020 года следует, что внутренними расследованиями от 15 октября 2019 года и от 22 ноября 2019 года, факты нарушения исполнения должностных обязанностей работниками ОП Пурпе установлены, дисциплинарные взыскания применены обоснованно. ООО "ЯмалТехноСервис" требование о возврате оплаты завышенного объема работ в сумме 744 463 рубля 20 копеек с НДС признало обоснованным, в связи с чем 29 января 2020 года от подрядчика поступило первое платежное поручение N 14 на сумму 246 000 рублей, основание: "Возврат денежных средств по договору N МНС-0531/18 от 17 октября 2018 года". Факт лоббирования интересов ООО "Поиск" не нашел своего подтверждения. Установлены факты нарушения требований Положения ООО "РН-Снабжение" "Порядок проведения аудита организации, заявившейся на оказание услуг и порядок допуска подрядных/субподрядных организаций к безопасному проведению работ на производственных объектах" N П3-05 Р-0830 ЮЛ-518 версия 1.00, со стороны работников отдела организации транспортных перевозок и группы диспетчеризации производственно-диспетчерского отдела ОП Пурпе, осуществивших допуск подрядной организации ООО "Поиск" к проведению работ на объектах ОП Пурпе, без наличия полного пакета документов предусмотренных Положением.

Одними из причин выявленного нарушения указаны действия заместителя руководителя по производству Бахчеева О.А, повлекшие нарушение раздела 3 должностной инструкции, выразившиеся в отсутствии контроля за допуском подрядных организаций к выполнению работ на объектах Общества, а также на объектах заказчика в интересах Общества; в отсутствии контроля за исполнением работниками ОП Пурпе требований локальных нормативных документов компании, введенных в действие в Обществе, локальных нормативных документов Общества; в отсутствии контроля за исполнением подчиненными работниками ОП Пурпе приказов, указаний и распоряжений генерального директора, заместителя генерального директора - главного инженера, начальника управления складской и транспортной логистики, руководителя ОП Пурпе, указаний работников отдела ПБОТОС, а также мероприятий, предусмотренных актами и предписаниями контролирующих органов; в отсутствии организации работы по контролю со стороны работников ОП Пурпе, за соблюдением подрядными организациями требований ПБОТОС; в несоблюдении требований локальных нормативных документов компании, введенных в действие в Обществе, локальных нормативных документов Общества, регулирующих сферу деятельности работника в пределах своей компетенции, в результате чего существовала угроза травматизма и/или гибели людей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от 25 октября 2019 года, от 27 ноября 2019 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодатель имел основания для применения меры взыскания, поскольку выявленные ответчиком дисциплинарные проступки истца имели место в июне, июле, августе, сентябре 2019 года, о их совершении ответчику стало известно по результатам проведенных внутренних расследований от 15 октября 2019 года, от 22 ноября 2019 года, установленная процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушена. Тяжесть совершенных истцом проступков, с учетом имеющихся на тот момент заслуг истца, работодателем учтена и правомерно оценена в виде выговора. Дисциплинарные проступки, по мнению суда первой инстанции, выразились в отсутствии контроля истца за действиями подчиненных ему сотрудников отдела обеспечения транспортных перевозок, а также установленного в расследовании факта причинения имущественного ущерба Обществу действиями подчиненных ему сотрудников.

При этом доводы истца о том, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имеется, суд первой инстанции отклонил, указав, что истец, являясь руководителем сотрудников отдела обеспечения транспортных перевозок ОП Пурпе, не обеспечил контроль за их действиями, что повлекло за собой нарушение ими установленных в Обществе правил мониторинга работы автотранспорта подрядной организации и подписание путевых листов с завышенными объемами. Довод истца об отсутствии материального ущерба работодателю суд первой инстанции также отклонил, указав, что представленными в дело письменными доказательствами, которые указывают на обратное, и оснований для привлечения истца к ответственности было достаточно при установлении фактов отсутствия контроля за действиями подчиненных сотрудников истца - работников отдела обеспечения транспортных перевозок ОП Пурпе. Из платежных документов, представленных ответчиком следует, что Общество было вынуждено осуществлять действия по возмещению причиненного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для обращения истца с иском в суд о признании приказа незаконным приказа N 0904 от 25 октября 2019 года истек и срок для его обжалования должен быть восстановлен, сославшись на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Установив, что с приказом N 0904 от 25 октября 2019 года истец был ознакомлен 28 октября 2019 года, заявление в инспекцию труда в ХМАО-Югре истец направил как минимум 23 января 2020 года (в электронном виде 16 января 2020 года), то есть в пределах трехмесячного срока, установленного законом, ответ на которое был направлен ему 21 февраля 2020 года, с иском в суд обратился 26 февраля 2020 года, суд первой инстанции указал, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 27 февраля 2020 года об увольнении и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика имелись фактические основания для применения такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение, поскольку к моменту вынесения приказа N 168-к от 27 февраля 2020 года истец имел два неснятых дисциплинарных взыскания, наложенных приказами N 0904 от 25 октября 2019 года и N 1044 от 27 ноября 2019 года, и совершил дисциплинарный проступок, установленный заключением внутреннего расследования N 02511-Сз от 12 февраля 2020 года. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдена.

С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, как руководитель определенного уровня, не обеспечил создание и осуществление контроля за действиями подчиненных сотрудников, в условиях наличия в их действиях дисциплинарных проступков, в связи с чем, правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, а также производных требований о компенсации морального вреда, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое о признании незаконными приказов от 25 октября 2019 года, от 27 ноября 2019 года в части применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров к Бахчееву О.А, приказа от 27 февраля 2020 года об увольнении Бахчеева О.А. и восстановлении его на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 81, статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в приказе N 168-к от 27 февраля 2020 года об увольнении истца не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к увольнению с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу, что для определения юридически значимых обстоятельств по настоящему спору следует исходить из содержания документов, указанных в основании данного приказа, именно заключения внутреннего расследования от 12 февраля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение внутреннего расследования от 12 февраля 2020 года, проведенного Управлением экономической безопасности ООО "РН - Снабжение", следует, что в ходе расследования выявлены факты ненадлежащего осуществления ответственными работниками пускового аудита в отношении подрядной организации ООО "Поиск" и допуска этого подрядчика к осуществлению работ без предоставления полного пакета разрешающих документов. Конкретные факты и период допущенных истцом нарушений в заключении не указаны, содержится лишь общий вывод об отсутствии контроля с его стороны за подчиненными работниками при исполнении договорных обязательств подрядной организацией ООО "Поиск". По результатам указанного внутреннего расследования, исполняющий обязанности заместителя генерального директора по экономической безопасности - начальник управления Анпилов А.Н. обратился со служебной запиской от 27 февраля 2020 года, в которой поставил перед работодателем вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Согласно служебной записке Бахчеев О.А. не исполнял надлежащим образом обязанности по осуществлению контроля за деятельностью подчиненного ему сотрудника Косинцева Е.Ю, который являлся куратором договоров, заключенных с ООО "Поиск".

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из приведенных документов не представилось возможным достоверно установить фактические обстоятельства проступка, который послужил поводом для увольнения, а также дата совершения проступка.

Далее, установив, что договоры оказания услуг, исполнение по которым проверялось в ходе внутреннего расследования, заключены с подрядной организацией ООО "Поиск" в декабре 2018 года, акты - допуска по ним подписаны ответственными работниками также в декабре 2018 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции предположил, что вменяемые истцу нарушения имели место до привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 25 октября 2019 года, от 27 ноября 2019 года и пришел к выводу, что материалы дела не содержат достоверных сведений относительно наличия нарушений трудовой дисциплины со стороны Бахчеева О.А. после применения к нему 25 октября 2019 года, 27 ноября 2019 года дисциплинарных взысканий в виде выговора и до издания работодателем приказа об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и, как следствие из этого, признал неправомерным вывод суда о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку у истца не истребованы объяснения по результатам проведенного работодателем внутреннего расследования.

Установив, что до издания приказа об увольнении с заключением внутреннего расследования от 12 февраля 2020 года и служебной запиской от 27 февраля 2020 года истец не ознакомлен, дать объяснения по изложенным в них выводам истцу не предлагалось, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцу не предлагалось дать объяснения по конкретным нарушениям, зафиксированным в заключении внутреннего расследования от 12 февраля 2020 года и служебной записке от 27 февраля 2020 года и послужившим поводом для его увольнения, что означает несоблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущее признание увольнения работника незаконным.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцу не предлагалось ознакомиться с заключениями внутреннего расследования от 15 октября 2019 года, от 22 ноября 2019 года и дать объяснения по конкретным нарушениям, вменяемым ему по результатам проведенных расследований и пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения установленного законом порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания и при издании приказов от 25 октября 2019 года, от 27 ноября 2019 года, что влечет их незаконность.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в обоснование законности приказов от 25 октября 2019 года, от 27 ноября 2019 года ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях (бездействиях) истца состава дисциплинарного проступка. Как в оспариваемых истцом приказах, так и в заключениях внутреннего расследования, не указано, какие конкретные действия (по каждому из выявленных случаев необоснованного завышения объемов оказанных услуг) и в каком порядке должен был выполнить истец в целях осуществления надлежащего контроля за деятельностью работников, в чьи должностные обязанности входило подписание, согласование и принятие к оплате документов с выполненными объёмами оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции указал, что выяснение всех обстоятельств дисциплинарного проступка, а также установление степени вины работника при его совершении, является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Для установления виновного поведения работника ответчик должен был выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и установить его причины. Однако указанная обязанность работодателем не исполнена, что свидетельствуют как о незаконности приказов от 25 октября 2019 года, от 27 ноября 2019 года, так и об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, поскольку перечисленные приказы положены работодателем в систему нарушений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения последствий пропуска срока для обжалования приказа от 25 октября 2019 года не имеется, так как срок пропущен истцом по уважительной причине, учитывая своевременное обращение истца в надзорный орган.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании приказов подлежащими отмене, указав, что отмена локального нормативного акта является прерогативой работодателя. Для восстановления нарушенных прав работника достаточно признания оспариваемых приказов незаконными.

Установив, что период вынужденного прогула истца составил 151 рабочий день (с 29 февраля 2020 года по 05 октября 2020 года), размер среднего дневного заработка истца за предшествующий увольнению период в соответствии с расчетом ответчика равен 12 560 рублей 71 копейка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сумма оплаты вынужденного прогула составила 1 650 100 рублей 47 копеек (151 рабочий день х 12 560 рублей 71 копейка - НДФЛ 246 566 рублей 74 копейка).

Установив, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением нарушены трудовые права истца, что повлекло причинение ему морального вреда, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Бахчеева О.А. в счёт компенсации морального вреда суммы в размере 5 000 рублей.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из изложенного следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Все представленные в дело доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся незаконности увольнения Бахчеева О.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Оценивая законность приказа об увольнении Бахчеева О.А. от 27 февраля 2020 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах правильно определил, что признак неоднократности неисполнения Бахчеевым О.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Поскольку статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение, в свою очередь при рассмотрении дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих истребования от Бахчеева О.А. до момента привлечения к дисциплинарной ответственности письменных объяснений по факту вмененных ему дисциплинарных проступков по приказам от 25 октября 2019 года, от 27 ноября 2019 года, от 27 февраля 2020 года, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности указанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности являются правомерными.

В кассационной жалобе ответчик по существу оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца, ссылаясь на то, что основанием для применения к Бахчееву О.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом предшествующих увольнению дисциплинарных взысканий, неснятых и непогашенных, послужил совершенный Бахчеевым О.А. дисциплинарный проступок, а именно, нарушение должностных обязанностей, предусмотренных разделом 3 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении подчиненным ему работником требований локальных нормативных документов ответчика, обстоятельства совершения которого изложены в приложенной к приказу служебной записке службы безопасности ООО "PH-Снабжение" N 03449 от 27 февраля 2020 года; оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с неистребованием объяснения у истца по результатам проведенного работодателем внутреннего расследования, ссылаясь на то, что работодателем в адрес Бахчеева О.А. были направлены уведомления о предоставлении письменных заявлений, в том числе по вопросам, рассматриваемым в служебных расследованиях. Указанные доводы кассационной жалобы ответчика о законности приказов о наложении дисциплинарных взысканий и соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания были предметом оценки суда апелляционной инстанции и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи