Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1857/2021[88-3522/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, гражданское дело N2-1871/2020 по иску Ларьковой Веры Васильевны к Управлению жилищной политики администрации города Кунгура Пермского края о взыскании денежных средств за изымаемое жилое помещение путем выкупа, по кассационной жалобе администрации города Кунгура Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя администрации города Кунгура Пермского края Плесовских К.А, возражения представителя истца Ларьковой В.В. - Котельникова В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларькова В.В. обратилась с иском к Управлению жилищной политики администрации г.Кунгура Пермского края о взыскании денежных средств за квартиру площадью 24, 2 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты" в размере 828 550 руб. в связи с изъятием путем выкупа, о прекращении права собственности истца на указанную квартиру, о признании права собственности за муниципальным образованием "Город Кунгур".

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N13 в указанном многоквартирном доме, который 31.05.2019 признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения проживающих в нем собственников и сноса дома до 01.01.2025, поскольку дом находится в непригодном состоянии, проживание в нем угрожает жизни и здоровью.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 19.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Кунгура Пермского края.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация г. Кунгура Пермского края ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Указывает, что на момент рассмотрения дела сроки, установленные адресной программой не истекли, земельный участок, на котором расположен аварийный дом, не изъят, полагает, что такая обязанность у администрации до настоящего времени не наступила, другие собственники многоквартирного дома с заявлением о расселении аварийного дома, не обращались. Истцом бездействие администрации и сроки расселения не оспорены, не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью, доказательств угрозы обрушения здания.

В возражениях на кассационную жалобу Ларькова В.В. полагает апелляционное определение законным и обоснованным, а доводы жалобы - подлежащие отклонению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Ларькина В.В. не явилась, Управление жилищной политики администрации г. Кунгура Пермского края своего представителя не направил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ларькова В.В. является собственником квартиры N 13 площадью 24.2кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Заключением межведомственной комиссии от 15.05.2019 N 11 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 31.05.2019 жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. С целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений определено принять меры к отселению из жилого многоквартирного дома в срок до 01.01.2024 и к сносу жилого многоквартирного дома в срок до 01.01.2025.

Техническим заключением по оценке состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", установлено, что несущие и ограждающие конструкции, перекрытия дома находятся в аварийном состоянии, система электроснабжения в неудовлетворительном; техническое состояние дома признается аварийным, представляет опасность для проживания, дом требует расселения, дальнейшая эксплуатация недопустима.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции, исходил из того, что срок, установленный органом местного самоуправления собственникам помещений в многоквартирном доме для его сноса, не истек, использование помещений в МКД не запрещено, от коммунальных услуг дом не отключен, решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд ответчиком не принималось, собственник жилого помещения в доме, признанном аварийным, имеет в собственности иное жилое помещение, которое непригодным не признано.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласилась, указала, что судом не принят во внимание факт признания спорного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, а также факт наличия опасности для проживания и жизнедеятельности людей в аварийном доме ввиду возможного внезапного разрушения несущих конструкций здания.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике", судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об удовлетворении требований, взыскании с ответчика выкупной стоимости за изымаемое аварийное жилое помещение, размер которой был определен в соответствии с отчетом ООО "Компания "Центр недвижимости", и который ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Также суд апелляционной инстанции указал, что наличие у истицы в другом населенном пункте жилого помещения в собственности по адресу: "данные изъяты", не является основанием для отказа в удовлетворении ее требований, поскольку постоянным местом жительства истицы и ее дочери является спорная квартира в г.Кунгуре, в этом же городе работает истица и учится ее дочь.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В доводах кассационной жалобы, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации г. Кунгура Пермского края, не оспаривая выкупную стоимость изымаемого у истцы жилья, настаивал на нарушении процедуры изъятия аварийного жилья, принимая во внимание, что установленный органом местного самоуправления срок для расселения проживающих в нем граждан не истек.

Между тем, приведенные доводы не могут быть приняты во внимание при установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая, что состояние аварийного дома представляет угрозу и опасность для жизни проживающих в таком помещении граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 следует, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.

По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о не обращении других собственников многоквартирного дома с заявлением о расселении аварийного дома и о том, что истцом бездействие администрации, сроки расселения не оспаривались.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Доводы об отсутствии представленных со стороны истца доказательств об опасности проживания в спорном жилом помещении, являются необоснованными, опровергаются техническим заключением ООО "Стройпроект" (л.д.39), о чем обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кунгура Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи