Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1921/2021[88-3542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Козиной Н.М.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2020 по иску Захаровой Анны Владимировны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Захаровой А.В, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Курочкину П.Г, поддержавшую кассационную жалобу, заключение прокурора Голованова А.И, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарова А.В. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр" (далее по тексту - БУ ХМАО - Югры "Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр") о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Захарова А.В. сослалась на то, что 20 сентября 2014 года поступила в БУ ХМАО - Югры "Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр" и была "данные изъяты", врачи не могли поставить диагноз и спустя двое суток после повторного осмотра обнаружили "данные изъяты". Полагает, что со стороны ответчика имела место несвоевременная диагностика послеоперационных осложнений, приведшее к развитию "данные изъяты", недооценка тяжести ее состояния. Запоздалая диагностика и отсутствие необходимых диагностических исследований привело к "данные изъяты" что свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинских услуг со стороны ответчика. В результате "данные изъяты", при этом все это протекает в совокупности с болевым синдромом, выступающим как последствие операции. Купировать это состояние возможно путем проведения заместительной гормональной терапии, что требует дополнительных финансовых расходов. 26 марта 2019 года она поступила в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нижневартовская городская больница" и в результате ее обследования было обнаружено, что одна "данные изъяты" Ранее она не страдала "данные изъяты", которые могли сопутствовать развитию заболеваний и привести к "данные изъяты", имела намерения в будущем родить еще других детей. В результате действий ответчика, которые допустили ошибки в виде неправильного лечения и установления истинного диагноза, она была лишена состояния физического и душевного спокойствия, так как в будущем она не сможет стать матерью, что может сказаться на ее семейном счастье.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Захаровой А.В. отказано; с Захаровой А.В. в пользу БУ ХМАО-Югры "Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 23 510 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2020 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с БУ ХМАО-Югры "Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр" в пользу Захаровой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.: с БУ ХМАО-Югры "Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр" в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационных жалобах Захарова А.В, представитель БУ ХМАО-Югры "Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр" ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Истец Захарова А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 сентября 2014 года в 12:55 Захарова (Камалова) А.В. поступила в БУ ХМАО-Югры "Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр" и в этот же день в 13:12 родоразрешена оперативным путем в экстренном порядке: "данные изъяты" 23 сентября 2014 года Захарова (Камалова) А.В. прооперирована в экстренном порядке: "данные изъяты"

Захарова (Камалова) А.В. находилась в гинекологическом отделении БУ ХМАО-Югры "Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр" с 30 сентября 2014 года по 09 октября 2014 года с диагнозом: "данные изъяты" состояние после операции 23 сентября 2014 года: "данные изъяты" После проведенного лечения 09 октября 2014 года выписана в удовлетворительном состоянии.

26 марта 2019 года Захарова А.В. поступила в бюджетное учреждение "Нижневартовская больница" с диагнозом другие и "данные изъяты"

27 марта 2019 года проведена плановая операция: "данные изъяты". Выписана 02 апреля 2019 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N35-П от 17 апреля 2020 года, выполненному государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", тактика ведения родов, лечения и обследования Захаровой (Камаловой) А.В. специалистами БУ ХМАО-Югры "Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр" соответствовали приказам Министерства здравоохранения Российской Федерации N 572 от 01 ноября 2012 года, N15-4/10/2-3190 от 06 мая 2014 года, но не в полной мере, а именно: не соблюдена частота врачебного контроля в послеоперационном периоде ("данные изъяты", не даны рекомендации при выписке из стационара о продолжении антикоагунтной терапии на протяжении 6 недель. Кроме того, имеются недостатки ведения медицинской документации: не указана масса тела Захаровой А.В. в протоколе оперативного вмешательства от 23 сентября 2014 года, отсутствуют сведения о состоянии послеоперационных швов.

Оперативное родоразрешение путем Кесарево сечения Захаровой А.В. было выполнено по показаниям, своевременно, технически правильно по методике "данные изъяты". Выявленные у гр. Захаровой А.В. " "данные изъяты" в причинной связи с техникой выполнения операции "данные изъяты" не состоят. Учитывая отсутствие эффекта от консервативного лечения при сохранении "данные изъяты" выполнены своевременно, по показаниям, в соответствии с существующими методиками данного вида операций. Типичная клиника "данные изъяты" у Захаровой А.В. отсутствовала, так как "данные изъяты" носили вторичный характер и не были причиной "данные изъяты" не было. Причиной вторичных воспалительных изменений в "данные изъяты" как самостоятельного заболевания, у Захаровой не было, поэтому каких-либо действий, направленных на диагностику "данные изъяты" не требовалось. Таким образом, нарушения порядка оказания медицинской помощи Захаровой А.В. сотрудниками БУ ХМАО-Югры "Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр" не являлось непосредственной причиной развития "данные изъяты" какой-либо причинно-следственной связи между действиями специалистов БУ ХМАО-Югры "Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр" и развитием "данные изъяты" не усматривается. Даже полное соблюдение порядка оказания медицинской помощи не может абсолютно гарантировать отсутствие "данные изъяты", в том числе, "повлекших за собой "данные изъяты" в связи с индивидуальными особенностями течения патологических процессов у каждой пациентки. Таким образом, прямая причинно-следственная связь между качеством оказания медицинской помощи Захаровой А.В. специалистами БУ ХМАО-Югры "Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр" и наступлением неблагоприятного последствия в виде "данные изъяты".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", принимая во внимание заключение экспертов, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями медицинских работников БУ ХМАО-Югры "Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр" по родоразрешению и наступлением у Захаровой А.В. неблагоприятных последствий в послеоперационный период в виде "данные изъяты"; не доказанности факта оказания истцу некачественной медицинской помощи, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась. Отменяя решение и принимая по делу новое, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, несмотря на отсутствие причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи ответчиком и наступлением неблагоприятного последствия в виде "данные изъяты", медицинская помощь ответчиком была оказана с недостатками, выразившимися в ненадлежащем врачебном контроле в послеоперационный период, не проведением бактериологического исследования до оперативного родоразрешения, отсутствием рекомендацией "данные изъяты"; при оказании надлежащей медицинской помощи истец могла бы избежать физические страдания, связанные с претерпеванием острой боли, возникшей в результате развития заболевания.

Определения размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем нарушений медицинских услуг, степень страданий истца их длительность, а также тот факт, что нарушение порядка оказания медицинской помощи истцу не являлось непосредственной причиной развития у Захаровой А.В. послеродовых "данные изъяты", а также не привело к неблагоприятному последствию в виде "данные изъяты" и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда Захаровой А.В. в размере 100 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенным судом апелляционной инстанции. При этом в жалобе истец настаивает на том, что у нее отсутствовали признаки преждевременной "данные изъяты". Скорую помощь она вызвала по причине наличия у нее болей в животе от "данные изъяты"; прежде чем проводить операцию кесарево сечение ответчик должен был провести диагностику и установить причину болей. Недиагностирование у нее "данные изъяты" при поступлении в центр привело к тому, что после операции родоразрешения путем кесарево сечение у нее произошел перенонит, воспалительный процесс перешел на другие органы, что в результате привело к "данные изъяты". Указывает на то, что всю медицинскую документацию ответчик изменил, указав, что при поступлении у нее имела место отслойки плаценты в целях сокрытия врачебных ошибок.

Данные доводы не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку основаны на субъективной оценке истца обстоятельств дела и доказательств по делу. Судебно-медицинской экспертизой на основе анализа гистологических исследований биологического материала истца, полученного во время оперативных вмешательств, экспертами установлено, что "данные изъяты" сформировались вторично после выполнения оперативного родоразрешения при распространении воспалительного процесса со "данные изъяты" органы ввиду их анатомической близости. Данные обстоятельства экспертами определено как послеоперационное осложнение, а не дефект оказания медицинской помощи. Позднего диагностирования воспалительного процесса, позднего проведения оперативного вмешательства по этому поводу со стороны ответчика экспертами не установлено.

Доводы кассационной жалобы Захаровой А.В. о том, что ознакомившись с ее письменными пояснениями по поводу оказания ей медицинской помощи, комиссия экспертов отнеслась бы к представленным ответчиком медицинским документам критично и выводы были бы иными; в экспертном заключении содержится информация, исходя из предоставленных ответчиком медицинских документов, которая не соответствует действительности и противоречит ее показаниям, так как у нее никогда не было дородового бактериального вагинита, согласно индивидуальной карте беременной и родильницы N 200 все анализы "чистые" и в карте не указано заболевание "данные изъяты"; указанная карта на экспертизу не предоставлена, в связи с чем эксперты сделали вывод о наличии у нее "данные изъяты" только из истории родов, которые заполнял ответчик уже после операции; ответчиком в апелляционную инстанцию была предоставлена копия титульного листа карты беременной и родильницы N 200 и 16, 17 страниц, где указано, что у нее дородовый вагинит, в связи с чем имеются несоответствия с ее копией предоставленной женской консультацией и копией ответчика; фактически ответчик предоставил в суд апелляционной инстанции новое доказательство в виде страниц 16 и 17 карты беременной и родильницы N 200, которых в материалах дела при рассмотрении его судом первой инстанции не было, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта. Как следует из заключения экспертов факт выявления у истца при поступлении в медицинское учреждение "данные изъяты", основан на результатах анализов, полученных непосредственно у ответчика, а не в периоде дородового наблюдения истца в женской консультации.

Из материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза была назначена судом в судебном заседании 22 июля 2019 года по ходатайству представителя истца Захарова Н.Н, которым был предложен ряд вопросов для постановки экспертам. Данные вопросы судом были включены в число прочих вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов. В судебном заседании 22 июля 2019 года и до дня проведения экспертизы ходатайств со стороны истца об истребовании дополнительных медицинских документов и направлении их на экспертизу не поступало.

Доводы кассационной жалобы представителя БУ ХМАО-Югры "Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр" сводятся к несогласию с установленными судебно-медицинской экспертизой недостатками при оказании медицинской помощи истцу, допущенными лечебным учреждением, принятыми апелляционной инстанцией во внимание. Представитель ответчика в кассационной жалобе указывает на то, что однако пациентка поступила в центр в экстренном порядке, операция была начата через 15 минут после ее поступления в приемный покой, в связи с чем производство лабораторных исследований было нецелесообразно, указанные недостатки были вызваны необходимостью проведения экстренной операции для спасения жизни пациентки и новорожденного; в связи с отсутствием причинно-следственной связи между выявленными недостатками при оказании медицинской помощи и наступившими последствиями, учитывая причину допущения указанных недостатков, размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Данные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки доказательств, но не указывают на неправильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. Вместе с тем правом переоценки исследованных доказательств суд кассационной инстанции, исходя из его полномочий, сформулированных в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения вреда в виде компенсации морального вреда. Судом апелляционной инстанции при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, были учтены все обстоятельства дела, в судебном акте приведены мотивы в обоснование принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр", Захаровой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи