Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-1924/2021[88-3776/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Лезиной Л.В., рассмотрев материалы гражданского дела N 2-1112/2005 по иску Кального Павла Станиславовича к садоводческому некоммерческому товариществу "Янтарный ключ", Дурносову Валентину Александровичу о признании права пользования землями общего пользования и об освобождении земель общего пользования, по кассационной жалобе Кального Павла Станиславовича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.10.2020, УСТАНОВИЛ:

Семененко Алексей Александрович (далее также должник, заявитель) обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты" от 01.03.2006, возбужденного в отношении Семененко А.А. на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2005 по делу N 2-1112/2005.

В обоснование заявления должник указал на невозможность исполнения судебного акта, необоснованное уменьшение при дальнейшем исполнении решения суда принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Должник является собственником земельного участка N "данные изъяты", правопреемником Дурносова В.А, Кальной П.С. - собственником земельного участка N "данные изъяты", расположенных в СНТ "Янтарный ключ". Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2005, вынесенным по делу по иску Кального П.С. к СНТ "Янтарный ключ", Дурносову В.А. о признании права пользования землей общего пользования и об освобождении земли общего пользования, исковые требования удовлетворены частично: на Дурносова В.А. возложена обязанность освободить землю общего пользования СНТ "Янтарный ключ" - дорогу шириной 3, 2 м между участками N "данные изъяты" и N "данные изъяты" и уширение 4, 5 м основной дороги напротив участка N "данные изъяты", снести баню, теплицу, насаждения, находящиеся частично на земле общего пользования СНТ "Янтарный ключ", в остальной части иска и иска к СНТ "Янтарный ключ" отказано. Заявитель ссылался на фактическое исполнение обязанностей, установленных указанным судебным актом, наличие между сторонами с момента его вынесения иных многочисленных споров, в том числе по вопросу границ участков, разрешенных вступившими в законную силу судебными постановлениями, существенное изменение фактических обстоятельств, не позволяющее дальнейшее принудительное исполнение решения.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Семененко А.А. прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, исходя из того, что судом не установлены и не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о невозможности продолжения исполнения судебных постановлений.

Судебная коллегия принял во внимание, что в 2005 году между Кальным П.С. и Дурносовым В.А. рассмотрен спор о границах участков. Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что Дурносовым В.А. незаконно заняты земли общего пользования, при принятии решения суд руководствовался сравнением фактических размеров участков длины и ширины с размерами, указанными в правоустанавливающих документах ответчика, схематическом плане участков СНТ, плане участков в кадастровом квартале.

В ноябре 2013 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в рамках возбужденного на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2005 совершены исполнительные действия с применением принудительных мер, в результате освобождена часть дороги об общей дороги СНТ уширением 4, 5 м, снесены выходящая на дорогу часть бани, теплица и насаждения, в связи с чем 21.11.2013 производство окончено фактическим исполнением.

Однако решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2014 акт совершения исполнительных действий и вынесенное на его основе постановление об окончании исполнительного производства признаны незаконными вследствие сомнений относительно совершения именно тех действий, которые предписаны к исполнению.

Впоследствии исполнительное производство неоднократно прекращалось судебными приставами-исполнителями в связи с фактическим исполнением, но по итогам обжалования их действий Кальным П.С. возобновлялось вновь.

Из решения от 23.06.2005 судебной коллегией также установлено, что границы участков сторон на момент рассмотрения спора в установленном порядке определены не были, и судом восстановлены существовавшие на тот момент декларированные границы земельных участков. С момента вынесения данного решения стороны уточнили границы принадлежащих им земельных участков в установленном порядке, после чего в судебном порядке рассмотрено несколько споров, касающихся новых границ (дела Верх-Исетского районного суда N 2-6291/2017, N 2-935/2019). При этом установлено, что в ходе уточнения границ участок Кального П.С. смещен в сторону участка Семененко А.А. таким образом, что существующий между участками N "данные изъяты" и N "данные изъяты" проход ликвидирован (вошел в участок Кального П.С.) и образовался проход с противоположной стороны участка Кального П.С. - между его участком и участком N "данные изъяты", принадлежащему "данные изъяты".

Данные обстоятельства заявитель подтверждает заключением кадастрового инженера, принятым судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно заключению ширина участка "данные изъяты" по результатам уточнения границ составляет 16, 65 м. с фасада, 15, 62 м. по тыльной стороне участка, в то время как в свидетельстве о праве собственности Дурносова В.А. указанные размеры составляли 16, 96 м. и 20 м, площадь участка составляет 556, 4 кв.м, в свидетельстве 670 кв.м.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проход на восстановление которого направлено решение от 23.06.2005, включен в участок Кального П.С. Установленные судебной коллегией обстоятельства объективно препятствуют продолжению исполнительного производства на основании решения и не отвечает балансу интересов должника и взыскателя, с учетом уточнения границ возможность исполнения решения утрачена.

Кассационный суд полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судебной коллегией, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений процессуальных норм, являющихся в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены апелляционного определения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления, Кальной П.С. полагает, что суд апелляционной инстанции при принятии постановления нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку не учел обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для дела, установленные апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08.11.2018, в котором указано на сомнения совершения именно тех действий, которые предписаны к исполнению.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств. Обстоятельства совершения исполнительных действий являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании непосредственного исследовании представленных доказательств, подробно изложенная в судебном акте, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оценив действия сторон после вступления в законную силу решения от 23.06.2005, суд установил, что фактически решение суда исполнено, при неоднократной отмене судебных постановлений по которым исполнительное производство прекращалось судебной коллегией по административным делам указано на не недостаточность представленных доказательств по причине отсутствия в них подтверждения обстоятельств, из которых можно установить факт исполнения решения суда, при этом в суд с требованием о прекращении исполнительного производства, изменении порядка стороны и судебный пристав-исполнитель не обращались. Нарушений положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено. То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не согласился с возражениями истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции привел подробные мотивы своих выводов о необходимости прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, принятое судебное постановление соответствует требованиям ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает дело по существу.

Ссылка Кального П.С. на то, что производство по заявлению подлежит прекращению ввиду наличия вступивших в законную силу судебных постановлений по тождественному спору и основанию в отношении тех же лиц по административным искам, подлежит отклонению как основанные на ошибочном толковании процессуальных норм. Суд апелляционной инстанции на основании ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел вопрос о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, исходя из заявленных должником обстоятельств и представленных доказательств.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку им не заявлялось о восстановлении границ территории прохода, их смещении, отклоняется как направленный на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции в отношении установленных им обстоятельств, переоценка которых не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Кального П.С. о неверном указании суда апелляционной инстанции на надлежащее извещение и явку участвующих в деле лиц, лишении истца возможности участвовать в рассмотрении дела, а также ссылка на отложение рассмотрения дела, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Определение об отказе в прекращении исполнительного производства не относится к исключениям, указанным в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, являющемся основанием для отмены апелляционного определении в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отложение судебного разбирательства при установлении судом апелляционной инстанции оснований для такого процессуального действия не является нарушением процессуальных норм.

Указание истца на невозможность рассмотрения судьей апелляционной инстанции дела и принятии соответствующего постановления за десять минут, не принимается во внимание, поскольку в отсутствие нормативных требований к продолжительности судебного заседания в суде апелляционной инстанции ограничение рассмотрения дела по времени не свидетельствует о незаконности судебного постановления, не является процессуальным нарушением, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Довод Кального П.С. о фальсификации апелляционного определения отклоняется как не основанный на объективных обстоятельствах и не подтвержденный документально.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении заявления правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не установлено. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кального Павла Станиславовича - без удовлетворения.

Судья