Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1935/2021[88-3730/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1469/20 по иску Миндикуловой Минслу Заркумовны к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Коростину Вячеславу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная группа" о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, об обязании возврата имущества, об обязании возврата денежных средств, по иску Коростина Вячеслава Владимировича к Миндикуловой Минслу Заркумовне, Ризоеву Хикатуло Махмадулоевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Миндикуловой Минслу Заркумовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, заключение прокурора Тепловой М.А. указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миндикулова М.З. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), Коростину В.В, в котором просила признать недействительными торги по продаже арестованного имущества - квартиры расположенной по адресу "данные изъяты", состоявшиеся 31 декабря 2019 года, применить последствия признания торгов недействительными, обязать Коростина В.В. возвратить приобретенное им имущество, обязать МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях возвратить Коростину В.В. уплаченную им за приобретенное имущество денежную сумму в размере 1 422 000 руб.

В обоснование иска указала, что на основании судебного решения обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 672 000 руб. 13 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, до стоимости 1 422 000 руб. По результатам торгов квартиру приобрел Коростин В.В. Миндикулова М.З. полагает, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, указывает, что собственником отчужденного имущества в договоре указан Ризоев Х.М, а денежные средства, составляющие разницу между суммой долга, взысканного судебным решением и ценой, по которой была реализована квартира, ей не возвращены в течение трех дней.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, отраженным в протоколе судебного заседания от 15 июня 2020 года в качестве соответчика по делу по иску Миндикуловой М.З. привлечено ООО "Профессиональная группа".

Коростин В.В. обратился в суд с иском к Миндикуловой М.З, Ризоеву Х.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование иска, что путем победы на торгах приобрел арестованное имущество, заключив договор купли - продажи от 17 января 2020 года, на основании чего является собственником квартиры по адресу "данные изъяты" В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые утратили право пользования и подлежат выселению.

Определением суда от 15 июня 2020 года гражданские дела по иску Миндикуловой М.З. к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Коростину В.В, ООО "Профессиональная группа" о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, возврате имущества и денежных средств, и по иску Коростина В.В. к Миндикуловой М.З, Ризоеву Х.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения, объединены в одно производство.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2020 года исковые требования Коростина В.В. к Миндикуловой М.З, Ризоеву Х.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены. Миндикулова М.З, Ризоев Х.М. выселены из квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения. С Миндикуловой М.З, Ризоева М.В. в пользу Коростина В.В. взыскана госпошлина в размере 300 руб. в равных долях, по 150 руб. с каждого. В удовлетворении иска Миндикуловой М.З. к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Коростину В.В, ООО "Профессиональная группа" о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, об обязании возврата имущества, об обязании возврата денежных средств отказано.

Суд апелляционной инстанции в виду рассмотрения дела при отсутствии надлежащего извещения ответчика Ризоева Х.М, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Миндикуловой М.З. к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Коростину В.В, ООО "Профессиональная группа" о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, возврате имущества и денежных средств, оставлены без удовлетворения. Исковые требования Коростина В.В. к Миндикуловой М.З, Ризоеву Х.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворены. Постановлено выселить Миндикулову М.З, Ризоева Х.М. из жилого помещения - квартиры расположенной по адресу "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения. С Миндикуловой М.З, Ризоева Х.М. в пользу Коростина В.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Миндикулова М.З. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел требования истца без учета уточненного иска, сведения об уточнении требований, судебный акт не содержит. Ссылается на то, что отсутствие надлежащих извещений по исполнительному производству лишило истца права на выкуп квартиры, либо оплаты долга взыскателю, на исполнение исполнительного производства в части обращения взыскания на квартиру в отношении лица, которое ее собственником не является, на неверные сведения, содержащиеся в п. 1.4 договора купли-продажи квартиры от 17 января 2019 года. Приводит доводы о нарушении установленного порядка извещения о проводимых торгах, которые являются и могли повлиять на результаты торгов, повлекли нарушение прав и законных интересов собственника на реализацию квартиры по наибольшей цене. Отмечает, что денежные средства, составляющие разницу между суммой долга по решению суда и суммой продажи квартиры, ей не были возвращены.

Прокуратура Челябинской области в возражения на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 июля 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2019 года, принятое по иску АО "Газпромбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и принято в указанной части новое решение. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую Миндикуловой М.З. и расположенную по адресу "данные изъяты" кадастровый (или условный) номер "данные изъяты" путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 672 000 руб. Требование о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество возникло на основании целевого договора N "данные изъяты" 27 июля 2009 года, заключенного между ЗАО "Уралрешонипотека" и Миндикуловой М.З, Ризоевым Х.М, по условиям которого ответчикам был предоставлен заем для приобретения указанной квартиры.

01 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором однозначно определено имущество, передаваемое на торги - указан объект недвижимого имущества, его полный адрес места расположения, корректный кадастровый номер, соответствующий данным о спорной квартире, внесенным в ЕГРН.

Актом судебного пристава - исполнителя от 27 ноября 2019 года жилое помещение, принадлежащее Миндикуловой М.З. передано на торги.

Организатором торгов ООО "Профессиональная группа" размещено объявление о проведении торгов в форме аукциона в периодическом издании - газете "Южноуральская панорама" N115 (4085) от 02 декабря 2019 года, а также на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru 03 декабря 2019 года. Торги не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников.

На основании ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области принято решение о снижении начальной продажной цены имущества, переданного на торги - спорной квартиры до суммы 1 421 200 руб. (85% от стоимости 1 672 000 руб, установленной судебным решением).

Организатором торгов ООО "Профессиональная группа" размещено объявление о вторичных торгах периодическом издании - газете "Южноуральская панорама" N121 (4091) от 16 декабря 2019 года, а также на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества от 27 декабря 2019 года к участию в аукционе были допущены "данные изъяты". и Коростин В.В. Победителем аукциона, согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 31 декабря 2019 года признан Коростин В.В, предложивший цену 1 422 000 руб. и внесший сумму задатка.

На основании протокола о результатах торгов, между организатором торгов ООО "Профессиональная группа", действующего от имени и по поручению МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, и Коростиным В.В. 17 января 2020 года заключен договор купли - продажи арестованного имущества - квартиры общей площадью 59, 4 кв.м, расположенной по адресу "данные изъяты"

Разрешая требования Коростина В.В. к Миндикуловой М.З, Ризоеву Х.М. о выселении без предоставления другого жилья, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку жилищные права ответчиков в отношении спорного жилого помещения утрачены, право собственности ответчиков на спорное жилое помещение прекращено, однако ответчики в добровольном порядке не выехали из жилого помещения.

Оценивая требования Миндикуловой М.З. к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Коростину В.В, ООО "Профессиональная группа" о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, об обязании возврата имущества, об обязании возврата денежных средств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, об обязании возврата имущества, об обязании возврата денежных средств истцом.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, в связи с его принятием без участия и извещения лица, привлеченного к участию в деле, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, разрешая требования Миндикуловой М.З. к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Коростину В.В, ООО "Профессиональная группа" о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, об обязании возврата имущества, об обязании возврата денежных средств, руководствуясь ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", позицией Верховного суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 за 2019 год, п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года, установив, что установленный законом срок, за который должно быть размещено извещение до начала проведения торгов, не нарушен, неопределенный круг лиц имел возможность ознакомиться с извещением и принять решение об участии в аукционе, техническая ошибка при размещении информации на в сети "Интернет" на сайте www.torgi.gov.ru не могла повлиять на количество участников торгов, а, соответственно, на стоимость подлежащего реализации имущества, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания проведенных торгов недействительными, в данном случае отсутствует, пришел к выводу об отсутствии оснований для

удовлетворения данных требований.

Разрешая требования Коростина В.В. к Миндикуловой М.З, Ризоеву Х.М. о выселении без предоставления другого жилья, руководствуясь ст. 209, п. 2 ст. 237, ст. 288, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что переход к истцу Коростину В.В. права собственности на квартиру по адресу "данные изъяты" является основанием для прекращения права пользования указанным жилым помещением бывшего собственника и члена его семьи, и о необходимости их выселения из спорного жилого помещения.

В части удовлетворения требований Коростина В.В. к Миндикуловой М.З, Ризоеву Х.М. о выселении без предоставления другого жилья судебный акт не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы требования Миндикуловой М.З. рассмотрены в отношении заявленного ей предмета иска и по тем основаниям, которые указаны в исковом заявлении по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 сентября 2020 года в принятии уточненного иска Миндикуловой М.З. судебной коллегией отказано ввиду его ненадлежащего оформления - отсутствия подписи и формулировании нового искового требования, которое в первоначальном иске не содержалось, по новому основанию.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом требований истца Миндикуловой М.З. без учета их уточнений, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы заявителя, что отсутствие надлежащих извещений по исполнительному производству лишило истца права на выкуп квартиры, либо оплаты долга взыскателю, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, о наличии задолженности перед кредитором АО "Газпромбанк" Миндикуловой М.З, было известно, информация о наличии возбужденных исполнительных производствах является общедоступной, поскольку размещена на официальном сайте судебных приставов. Кроме того истец не была лишена возможности оплатить долг напрямую кредитору - АО "Газпромбанк" в рамках исполнения условий как кредитного договора, так и исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

Проверяя доводы Миндикуловой М.З. об указании в постановлениях и актах судебного пристава-исполнителя при передаче арестованного имущества на торги на должника Ризоева Х.М, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства о нарушении права Миндикуловой М.З. не свидетельствуют, так как Ризоев Х.М. является солидарным должником и стороной по исполнительному производству, в рамках которого также происходит и взыскание денежных средств во исполнение судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценивая доводы истца по первоначальному иску об указании в договоре купли-продажи от 17 января 2020 года, заключенном по результатам торгов, на Ризоева Х.М, как на собственника имущества, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указанное не создало реальных препятствий к реализации прав Миндикуловой М.З, не привело к такому последствию, как невозможность определения отчужденного объекта.

При этом судом отмечено однозначное и корректное определение в оспариваемом договоре отчужденного имущества - квартира, расположенная по адресу "данные изъяты"

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установилкаких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона, могли бы служить основанием для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Выводы заявителя об обратном по существу выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и полноте содержания судебных актов, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы Миндикуловой М.З. о том, что денежные средства, составляющие разницу между суммой долга по решению суда и суммой продажи квартиры, ей не были возвращены, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и отмену судебных актов не влекут.

Несвоевременность возврата денежных средств правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку, как, обосновано, указано судом апелляционной инстанции, является следствием действий судебного пристава, осуществляемых после проведения торгов и на правильность процедуры торгов влияния не имеют.

Действия же судебного пристава -исполнителя предметом настоящего спора не являлись.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют позицию истца, изложенную в суде первой второй инстанции и не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миндикуловой Минслу Заркумовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи