Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1946/2021[88-3559/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Сапрыкиной Н.И, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2765/2020 по иску Черного Игоря Семеновича, Орловой Валентины Трофимовны, Пищеровой Нины Трофимовны к Юсупову Дуквахе Махмудовичу о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Черного Игоря Семеновича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения участвующих в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи на базе Лангепасского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры истца Черного И.С, его представителя Леканова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Истцы Чёрный И.С, Орлова В.Т, Пищерова Н.Т. обратились в суд с иском к Юсупову Д.М. о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты", от 08 августа 2019 года, применении последствий недействительности указанной сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за Юсуповым Д.М.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им и третьему лицу Олейниковой А.А. принадлежали на праве собственности в равных долях земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", находящиеся по адресу: "данные изъяты" Намереваясь продать принадлежащее недвижимое имущество, истцы и третье лицо Олейникова А.А. выдали Коваленко Г.П. доверенности на представление их интересов перед третьими лицами, без права получения денежных средств по сделкам. 20 января 2020 года истцам стало известно, что 13 августа 2019 года право собственности на недвижимое имущество перешло к Юсупову Д.М. По настоящий момент Юсупов Д.М. не исполнил свои обязательства по оплате договора ни перед одним из продавцов. Договором определен исключительно безналичный порядок оплаты, полномочий на получение денежных средств поверенным Коваленко Г.П. от покупателей истцы не давали. Истцы полагают, что Коваленко Г.П. заключил данную сделку с Юсуповым Д.М. в ущерб интересов истцов и третьего лица Олейниковой А.А, имеется сговор между представителем и покупателем, поскольку кадастровая стоимость земельного участка жилого дома превышает цену спорного договора (1 500 000 руб.), в то время как истцы согласовывали с поверенным продажу имущества за 3 000 000 руб. Полагают, что Коваленко Г.П. заключил договор купли-продажи на заведомо невыгодных, причиняющих ущерб, условиях для продавцов. Так же Коваленко Г.П. при заключении договора скрыл от продавцов информацию, что покупателем является несовершеннолетнее лицо, не обладающее постоянным доходом и заведомо неспособное оплатить денежные средства в установленном размере. Полагает, что поскольку оплата по договору произведена не была, однако залог снят, договор был заключен без намерения со стороны покупателя исполнять свои обязательства перед продавцами по оплате.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2020 года, истцам было отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Чёрный И.С. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что сделка совершена на заведомо невыгодных условиях. В договоре купли - продажи указано, что деньги должны быть переведены покупателем безналичным способом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 149, 451, 486, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что фактически доводы истцов сводятся к неисполнению покупателем своих обязательств по оплате по сделке, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли - продажи от 08 августа 2019 года недействительным, поскольку неисполнение покупателем обязанности по оплате не является основанием для признания договора недействительным.

Так же судом отмечено, что истцы, ссылаясь на то, что Коваленко Г.П. заключил договор купли - продажи от 08 августа 2019 года на заведомо невыгодных условиях, с исковыми требованиями к Коваленко Г.П. не обращались.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда согласилась с окончательными выводами суда об отказе в иске, при этом отметила, что выводы суда первой инстанции относительно того, что заключение договора купли-продажи представителем на заведомо невыгодных условиях, причиняющих ущерб продавцам, не могут служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным ошибочны.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было предложено стороне истца представить дополнительные доказательства совершения сделки на заведомо невыгодных условиях.

Оценивая, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленный истцом отчет об оценке N 081020-РС от 08 октября 2020 года ООО Лектор", руководствуясь положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, судебная коллегия пришла к выводу, что не нашли подтверждения доводы иска о заключении представителем истцов - Коваленко Г.П. сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемых.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцы уполномочили своего представителя Коваленко Г.П. продать принадлежащее им имущество за цену по своему усмотрению, доказательств согласования с представителем цены продажи в размере 3 000 000 руб. не представлено, согласованная в договоре цена соответствует рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком с учетом физического состояния дома при внешнем и внутреннем исследовании объекта оценки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии сговора между истцом и покупателем судом апелляционной инстанции таких обстоятельств установлено не было.

Доводы о сговоре, основанные на факте получения уплаты денежных средств представителю, а не путем зачисления на расчетный счет продавцов, не соответствии, по мнению истцов, стоимости по договору рыночной стоимости недвижимости имущества, несовершеннолетнем возрасте покупателя, мотивировано отвергнуты судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда.

Доводам заявителя о том, что договор купли - продажи от 08 августа 2019 года был заключен на заведомо невыгодных условиях, дана подробная и мотивированная оценка судом апелляционной инстанции, оснований для несогласия с которой не имеется.

Отвергая доводы о том, что спорный договор заключен на заведомо невыгодных условиях, суд апелляционной инстанции верно отметил, что само по себе несоответствие продажной цены, указанной в договоре от 08 августа 2019 года, кадастровой стоимости отчуждаемых объектов не свидетельствует заключении сделки представителем продавцов Коваленко Г.П. с причинением явного ущерба.

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательствами, а именно отчет об оценке N 190 от 12 октября 2020 года ООО "Экспертно-Оценочный центр", согласно которому стоимость жилого дома и земельного участка составляет 1 483 000 руб, отчет об оценке N 081020-РС от 08 октября 2020 года ООО "Вектор" согласно которому рыночная стоимость составила 2 669 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что представленные отчеты не подтверждают факт продажи имущества в два и более раза ниже его рыночной стоимости, при этом судом принято во внимание, что отчет об оценке N 081020-РС от 08 октября 2020 года ООО "Вектор" составлен только на основании документов и внешнем осмотре объекта оценки, без учета его технического состояния.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно указали, что ненадлежащее исполнение договора, как в части оплаты, так и способа ее осуществления не свидетельствует о недействительности сделки.

При этом факт оплаты или неоплаты стоимости спорного имущества не входит в предмет доказывания по настоящему делу и его установление не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку условием удовлетворения иска о признании сделки недействительной по заявленному основанию является установление сговора (иных совместных действий представителя и другой стороны сделки, совершенных в ущерб интересам представляемого) либо вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре, причинения представляемому явного ущерба, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Вновь приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черного Игоря Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи