Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1957/2021[88-3851/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Карповой О.Н, с участием прокурора Потапова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 3762/2020 по иску Шленцова Ивана Петровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконными приказа, заключения служебной проверки, протокола аттестационной комиссии, восстановлении на службе, взыскании невыплаченного денежного довольствия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шленцова Ивана Петровича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шленцов И.П. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области), Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УГИБДД УМВД России по Тюменской области), с учетом уточнения исковых требований, о признании незаконными принятыми в отношении него: приказ УМВД России по Тюменской области N 15 л/с от 02 марта 2020 года о расторжении контракта и его увольнении со службы в органах внутренних дел, заключение служебной проверки от 24 декабря 2020 года, протокол аттестационной комиссии N 1/1 от 17 января 2020 года, о восстановлении его на службе в органах внутренних дел с 03 марта 2020 года в должности командира взвода N 2 в составе роты N 1 в составе батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, в звании капитана полиции, о взыскании с УМВД России по Тюменской области в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 201 630 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходов, понесенных на юридические услуги в сумме 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований Шленцов И.П. указал, что с февраля 2008 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с февраля 2019 года в должности командира взвода N 2 в составе роты N 1 батальона N 2 в составе полка ДПС УГИБДД УМВД России по Тюменской области. 18 ноября 2019 года Следственный отдел по Ленинскому административному округу городу Тюмени Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области возбудил уголовное дело N 11902710003000295 по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных сотрудников полка ДПС по факту получения взятки в размере 30 000 рублей от "данные изъяты" за непривлечение его к административной ответственности. 25 ноября 2019 года в рамках вышеуказанного уголовного дела его задержали, и 26 ноября 2019 года ему предъявили обвинение по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, 27 ноября 2019 года Ленинский районный суд города Тюмени избрал в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Вину в предъявленном обвинении он не признал, так как денежные средства в виде взятки от "данные изъяты" не получал. Считает заключение служебной проверки незаконным, так как проступка он не совершал, работал в рамках действующего законодательства, доказательств получения взятки не имеется, хотя в заключении указано на получение взятки, все сотрудники, опрошенные в рамках проведения служебной проверки, не подтверждают факт получения денежных средств истцом от "данные изъяты", иных свидетелей не имеется, факт передачи денежных средств не зафиксирован. Вывод о передаче взятки сделан только со слов "данные изъяты" Также в заключении служебной проверки указано, что он выявил административные правонарушения в отношении "данные изъяты", но не отстранил от управления нетрезвого "данные изъяты", но никаких доказательств состояния опьянения "данные изъяты" в заключении служебной проверки не имеется.

Материал по статье 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не составлялся, так как не он останавливал "данные изъяты", а другой сотрудник. Также не был оформлен материал по статье 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в настоящее время страховые полисы оформляются в электронной форме и у сотрудников ДПС нет возможности проверить автомобиль на наличие страхового полиса. Все выводы, указанные в заключении служебной проверки, не соответствуют действительности, а выводы являются незаконными, так как фактически утвердительно указывают на факт совершения им преступления, которого он не совершал. Факты, указанные в заключении служебной проверки, идентичны фактам, которые являются предметом рассмотрения уголовного дела в суде, поэтому основанием к расторжению служебного контракта может быть только приговор суда. Уголовное дело находится на рассмотрении в Ленинском районном суде города Тюмени, обвинительный приговор не вынесен. Протокол аттестационной комиссии N 1/1 от 17 января 2020 года является незаконным, так как принят на основании незаконного заключения служебной проверки, заседание было проведено с нарушениями пунктов 8, 11, 13, 16, 17, 19, 19.1 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 821 от 01 июля 2020 года. Приказ о расторжении служебного контракта и увольнении является незаконным, поскольку издан на основании незаконных заключения служебной проверки и протокола аттестационной комиссии.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Шленцова И.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шленцов И.П. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Тюмени от 20 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шленцов И.П. с 14 февраля 2008 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 20 февраля 2019 года в должности командира взвода N 2 в составе роты N 1 в составе батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

В соответствии с приказом N 15 л/с от 02 марта 2020 года капитан полиции Шленцов И.П. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия), служебный контракт с ним расторгнут.

Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки, утвержденное 24 декабря 2019 года, протокол заседания аттестационной комиссии УМВД России по Тюменской области от 17 января 2020 года, представление к увольнению.

Как следует из заключения служебной проверки в отношении сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, утвержденного 24 декабря 2019 года исполняющим обязанности начальника УМВД России по Тюменской области, 20 сентября 2019 года капитан полиции Шленцов И.П, находясь по адресу "данные изъяты", установив в действиях "данные изъяты" признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.3, 12.37 и 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отстранил его от управления транспортным средством, не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не составил в отношении него административные материалы по статьям 12.3, 12.37, 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленном Административным регламентом порядке, получив за это от "данные изъяты" денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей. Своими действиями капитан полиции Шленцов И.П. совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, беспристрастности, наносящие ущерб авторитету государственной власти, а также не принял мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, не уведомил в установленном порядке непосредственного начальника о возникновении личной заинтересованности.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями нормативных правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации и исходил из обоснованности заключения ответчика о получении Шленцовым И.П. денежного вознаграждения от "данные изъяты" за непривлечение последнего к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шленцов И.П. при отсутствии в момент управления "данные изъяты" транспортным средством, водительского удостоверения и полиса ОСАГО, при том, что ответственность "данные изъяты" не была застрахована, должен был составить в отношении "данные изъяты" протокол об административном правонарушении, что входило в его должностные обязанности, либо поручить это своим подчиненным и проконтролировать исполнение, поскольку об этом нарушении ему уже стало известно от сотрудника "данные изъяты" но не сделал этого, отпустив водителя, вследствие этого вывод работодателя истца о получении им денежного вознаграждения от "данные изъяты" за непривлечение к административной ответственности является обоснованным. Шленцов И.П, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, не принял мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в связи с чем утратил доверие, что в силу пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является основанием для расторжения служебного контракта и его увольнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что служебная проверка проведена в точном соответствии с приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, нарушений прав истца при проведении служебной проверки не имеется, соответственно, оснований для признания заключения служебной проверки незаконной не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол аттестационной комиссии от 17 января 2020 года N 1/1 не подлежит признанию незаконным, поскольку при проведении заседания аттестационной комиссии и принятия решения в отношении Шленцова И.П. нарушений закона не усматривается. Сам по себе протокол никаких правовых последствий для истца не несет.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов как производных от основных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Надлежащий анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств позволил судам прийти к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом коррупционного правонарушения, выразившегося в получении Шленцовым И.П. денежного вознаграждения от "данные изъяты" за непривлечение последнего к административной ответственности, нашел свое подтверждение. Основанием к увольнению истца послужил факт совершения им коррупционного правонарушения, что само по себе недопустимо в отношении лица, находящегося на службе в органах внутренних дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные в дело доказательства оценены судами в совокупности, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, что при проведении служебной проверки было обеспечено объективное и всестороннее установление фактов и обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца со службы в связи с утратой доверия, с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений (статья 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судов о законности его увольнения со ссылкой на то, что суды не приняли во внимание, что он был уволен за непривлечение к административной ответственности "данные изъяты" за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 12.3, 12.37 и 12.8 Кодекса Российской Федерации, при этом, ответчиками каких-либо мер к привлечению "данные изъяты" к административной ответственности за совершение установленных служебной проверкой административных правонарушений не принято, юридически фактов совершения "данные изъяты" указанных административных правонарушений не существует, они не доказаны, выводы служебной проверки о непривлечении им за взятку "данные изъяты" к административной ответственности по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о получении им вознаграждения в виде денежных средств от "данные изъяты" и факт получения им денежных средств от "данные изъяты" являются неподтвержденными, он лично не останавливал автомобиль под управлением "данные изъяты" и не мог достоверно знать о факте управления "данные изъяты" автомобилем, в связи с чем, он не имел оснований привлекать "данные изъяты" к ответственности по статьям 12.3, 12.8, 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом судебной оценки и получили надлежащую правовую оценку, приведенную в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что на момент издания приказа об увольнении, приговор по уголовному делу в отношении него не был постановлен; поскольку служебная проверка была назначена по тем же обстоятельствам, которые являлись предметом расследования уголовного дела по факту получения им взятки, их выводы должны быть идентичны, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующим возникшие правоотношения, поскольку истец уволен не в связи с совершением преступления (пункт 7 часть 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), а в связи с утратой доверия (пункт 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). Юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда, а факт несоблюдения требований антикоррупционного законодательства, который нашел подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Довод кассационной жалобы истца об отсутствии негативных последствий от его действий, поскольку Молчанов А.В. в указанную дату инициатором каких-либо дорожно - транспортных происшествий не являлся, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец был уволен со службы из органов внутренних дел в связи с утратой доверия по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Следует отметить, что действия истца, допустившего конфликтную ситуацию, нанесли ущерб его репутации, как сотрудника, и авторитету органа внутренних дел.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что одним из оснований увольнения его из органов внутренних дел явились неподтвержденные выводы служебной проверки о непривлечении за вознаграждение "данные изъяты" к административной ответственности по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку обстоятельств совершения истцом коррупционного правонарушения не опровергает.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суды не рассмотрели его требования в части признания незаконным заключения служебной проверки от 24 декабря 2019 года, поскольку в оспариваемых судебных постановлениях суды ссылаются на законность проведения в отношении него служебной проверки от 24 декабря 2020 года, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку ошибочное указание судом первой инстанции на заключение служебной проверки, датированной 24 декабря 2020 года, вместо правильного от 24 декабря 2019 года, не влияет на правильность выводов судов о совершении истцом коррупционного правонарушения.

Довод кассационной жалобы истца о том, что служебной проверкой не установлено, каким образом его действия причинили или могли причинить ущерб авторитету ОВД, не может быть принят во внимание.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

Поскольку основанием к увольнению истца послужил факт совершения им коррупционного правонарушения, что само по себе недопустимо в отношении лица, находящегося на службе в органах внутренних дел, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заключения служебной проверки ответчика о совершении истцом действий, вызывающих сомнение в его объективности, беспристрастности, наносящих ущерб авторитету государственной власти.

Довод кассационной жалобы истца о том, что оснований для доклада вышестоящему руководству о возникшем конфликте интересов не имелось, поскольку какой-либо конфликт не возник, является необоснованным.

Как следует из правового содержания положений части 2 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ взыскания, в том числе увольнение со службы, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

Из материалов дела следует, что основанием к увольнению явились результаты служебной проверки (доклад), утвержденный 24 декабря 2019 года, согласно которому подтвержден факт совершения истцом коррупционного правонарушения, который был направлен в атестационную комиссию, протокол заседания аттестационной комиссии УМВД России по Тюменской области от 17 января 2020 года, согласно которому аттестационной комиссией принято решение о рекомендации начальнику УМВД России по Тюменской области уволить Шленцова И.П. со службы из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, представление к увольнению.

Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия ответчиком соблюден, а сам факт совершения истцом коррупционного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Довод кассационной жалобы истца о том, что ответчик не обращался к следователю или суду за разрешением на участие истца в аттестационной комиссии, не перенес рассмотрение результатов служебной проверки на более поздние сроки, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку истец не был лишен возможности направить письменные пояснения, а также он не ходатайствовал о рассмотрении доклада с его участием.

Судом установлено, что о заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационная комиссия) УМВД России по Тюменской области от 17 января 2020 года N 1/1 Шленцов И.П. был уведомлен накануне, высказал пожелание поставить его вопрос первым, комиссией вопрос о рассмотрении результатов служебной проверки в отношении Шленцова И.П. был поставлен первым на повестку дня, что видно из протокола аттестационной комиссии от 17 января 2020 года N 1/1, Шленцов И.П. на заседание комиссии не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Аттестационной комиссией принято решение о рекомендации начальнику УМВД России по Тюменской области уволить Шленцова И.П. со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

С учетом установленных обстоятельств выводы судов о том, что отсутствие лица, в отношении которого решается вопрос, не является препятствием для рассмотрения этого вопроса и принятия решения, и оснований для отложения вопроса по рассмотрению результатов проверки до отмены истцу меры пресечения или изменения ее на подписку о невыезде либо залог, которые позволяли бы истцу беспрепятственно передвигаться по городу Тюмени, у комиссии не имелось, вопреки доводам кассационной жалобы, является правильным.

Доводы кассационной жалобы истца о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В целом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено, ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержится.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шленцова Ивана Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи