Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1966/2021[88-3544/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-672/2020 по иску Борисова Геннадия Юрьевича к публичному акционерному обществу "Уральский асбестовский горно-обогатительный комбинат" об отмене приказа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Борисова Геннадия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения Борисова Г.Ю. и его представителя по устному ходатайству Ваулиной М.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисов Г.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Ураласбест") об отмене приказа N 49 от 03 февраля 2020 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований Борисов Г.Ю. указал, что работает в ПАО "Ураласбест" с 17 сентября 2010 года в должности вагранщика. Приказом работодателя N 49 от 03 февраля 2020 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии за январь месяц 2020 года в размере 70 % за несоблюдение чистоты и порядка на рабочем месте, за необеспечение сохранности вверенного имущества. Борисов Г.Ю. считает приказ незаконным, поскольку он не мог выполнить уборку снега из-за неполной комплектации зимней рабочей одежды, о чем он сообщал руководству.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 21 июля 2020 года исковые требования Борисова Г.Ю. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ директора завода по производству теплоизоляционных материалов ПАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" от 03 февраля 2020 года N 49 "О нарушении правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Ураласбест"" в части указания в приказе на нарушение Борисовым Геннадием Юрьевичем 26 января 2020 года Правил внутреннего трудового распорядка в виде несоблюдения чистоты и порядка на прилегающей уличной территории; изменен процент снижения премии Борисова Г.Ю. за январь 2020 года с суммы 70 % до суммы 35%; с публичного акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" в пользу Борисова Геннадия Юрьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. С публичного акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 21 июля 2020 года отменено в части признания незаконным и отмены приказа директора завода по производству теплоизоляционных материалов ПАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" от 03 февраля 2020 года N 49, изменения процента снижения премии Борисову Геннадию Юрьевичу за январь 2020 года, взыскания компенсации морального вреда в пользу Борисова Геннадия Юрьевича и государственной пошлины в доход местного бюджета, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисова Г.Ю. отказано. В остальной части решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисов Г.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ПАО "Ураласбест", сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Судом установлено, что на основании трудового договора от 17 сентября 2010 года Борисов Г.Ю. был принят на работу с 24 сентября 2010 года в ОАО "Ураласбест" в структурное подразделение - Завод по производству теплоизоляционных материалов, производство минеральных плит, первоначально учеником вагранщика, в дальнейшем с 26 ноября 2010 года работал вагранщиком. ОАО "Ураласбест" изменило наименование на ПАО "Ураласбест" с 13 мая 2020 года.

Из представленного в материалы дела трудового договора с Борисовым Г.Ю. и дополнительных соглашений к нему судом установлено, что премия, подлежащая выплате за выполнение обязанностей вагранщика, не определена как обязательная постоянная составляющая величина заработной платы (в отличие от часовой тарифной ставки, надбавок за особые условия работы). Установлено, что условия, форма и система оплаты труда, премирование определяются на основании действующих в обществе и структурных единицах нормативных документов и коллективного договора.

В соответствии с пунктом 2.6. Положения о премировании рабочих Завода по производству теплоизоляционных материалов ОАО "Ураласбест", введенного в действие с 01 мая 2011 года, пунктами 4, 6 Приложения N 3 к данному Положению, работник может быть лишен премии частично или полностью за производственное упущение, одним из которых является нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, в том числе невыполнение обязанностей, предусмотренных инструкцией по профессии.

Согласно пункту 2.1 Положения премирование рабочих завода по производству теплоизоляционных материалов производится ежемесячно за выполнение показателей и условий премирования, установленных настоящем положением, по итогам работы за месяц.

В соответствии с пунктом 2.8 Положения полное или частичное лишении премии производится за тот расчетный период, в котором было совершено упущение в работе и оформляется приказом директора с обязательным указанием причин.

Инструкцией по профессии вагранщика завода по производству теплоизоляционных материалов, производство минеральной ваты и изделий из нее, предусмотрено, что вагранщик обязан содержать в чистоте рабочее место, следить за исправностью рабочего инструмента в течение всей рабочей смены (пункт 3.4), в процессе работы (в течение рабочей смены) вагранщик выполняет порученную работу, в том числе обязан соблюдать и наводить чистоту, производить уборку и поддержание порядка на рабочем месте по всем отметкам ваграночного отделения, а также прилегающей уличной территории возле ваграночного отделения (согласно схемы, определяющей зоны ответственности) в течение всей смены; обеспечивает сохранность вверенного имущества (технологического оборудования, инструмента) и иных материальных ценностей, используемых в производственной деятельности (пункт 5.2.); в конце рабочей смены вагранщик убирает отходы, образующиеся в процессе выполнения работ (пункт 5.3). В число показателей ответственности вагранщика определено в том числе несоблюдение чистоты и порядка ваграночного отделения, а также прилегающей территории (пункт 6.1).

Приказом директора завода по производству теплоизоляционных материалов ОАО "Ураласбест" (структурного подразделения ПАО "Ураласбест") от 03 февраля 2020 года N 49 за нарушение "Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Ураласбест, а также "Инструкции по профессии. Производство минеральной ваты и изделий из нее. Вагранщик", за несоблюдение чистоты и порядка на рабочем месте, за необеспечение сохранности вверенного имущества (переноска и прожектор находились в лёгкой доступности), за несоблюдение чистоты и порядка на прилегающей уличной территории, вагранщик Борисов Г.Ю. лишен премии на 70% за январь месяц 2020 года.

В приказе указано, что из докладной мастера ваграночного шихтового отделения Назарова М.В. от 22 января 2020 года следует, что 21 января 2020 года в смене "А" с 8:00 до 20:00 вагранщиками Борисовым Г.Ю. и Смирновым А.В. не была произведена уборка рабочего места на отметке +5 ваграночного отделения линии N 1 (уборка вдоль стены в районе маслостанции), не были убраны осветительные приборы (переноски и светодиодный переносной прожектор). Из объяснительной Борисова Г.Ю. от 22 января 2020 года следует, что он свою вину признал.

Также в приказе указано, что 26 января 2020 года в смене "А" с 20:00 до 08:00 вагранщикам Смирнову А.В, Борисову Г.Ю, Кирпичикову С.Н. дано задание в течение смены убрать снег с отмостков ваграночного отделения линии N 1 и N 2. Утром 27 января 2020 года прилегающая территория не была очищена от снега. Из объяснительной Борисова Г.Ю. следует, что территория была не убрана в связи с нехваткой теплой одежды (шапки и валенок), что не предусмотрено по нормам выдачи специальной одежды.

С приказом Борисов Г.Ю. был ознакомлен, размер премии истца за январь 2020 года был снижен на 70 %, что составило 5537 руб. 19 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Борисова Г.Ю. в части признания незаконным и отмене приказа директора завода по производству теплоизоляционных материалов ПАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" от 03 февраля 2020 года N 49 "О нарушении правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Ураласбест"" в части указания в приказе на нарушение Борисовым Геннадием Юрьевичем 26 января 2020 года Правил внутреннего трудового распорядка в виде несоблюдения чистоты и порядка на прилегающей уличной территории; изменения процента снижения премии Борисова Г.Ю. за январь 2020 года с суммы 70 % до суммы 35%; взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 135, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, установилфакт нарушения истцом инструкции по профессии при работе в смену 21 января 2020 года (факт того, что истцом не была произведена уборка рабочего места, оставлен мусор, не убрано осветительное оборудование), что расценено судом как законное основание для снижения размера ежемесячной премии за январь 2020 года в отношении истца со стороны работодателя с учетом положений локальных актов ПАО "Ураласбест" (пункта 2.6 Положения, пункта 4.3 Приложения N 3 Положения о премировании завода по производству теплоизоляционных материалов ОАО "Ураласбест"), при этом суд пришел к выводу, что оснований у работодателя для снижения истцу премии на 70% не имелось, поскольку работодателем нарушены положения статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечением истца необходимой специальной обувью и спецодеждой для работы зимой на наружных работах в полном объеме (истцу не выдан подшлемник).

Отменяя решение суда первой инстанции в части, которой иск Борисова Г.Ю. удовлетворен, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда о необеспечении истца необходимыми средствами защиты в виде подшлемника и в связи с этим о наличии оснований для отмены спорного приказа работодателя в части необоснованны, противоречат пределам заявленных исковых требований в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приказом от 03 февраля 2020 года истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности, а частично лишен премии за январь 2020 года за установленные факты нарушений инструкции вагранщика в соответствии с локальными актами работодателя. Положением о премировании предусмотрена возможность снижения размера премии даже при наличии одного нарушения, невыполнение истцом 21 января 2020 года обязанностей, предусмотренных инструкцией по профессии вагранщика, установлено.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 года N 1104н по профессии вагранщика при проведении наружных работ зимой дополнительно в качестве специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты предусмотрена выдача куртки на утепляющей подкладке, валенок с резиновым низом или сапог кожаных утепленных с защитным подноском. Докладной мастера ВШО Назарова М.В. и его пояснениями в суде, объяснениями самого истца, карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты подтверждена выдача истцу 29 ноября 2018 года куртки на утепляющей прокладке, подлежащей выдаче 1 раз в 2 года, выдача 09 июня 2019 года ботинок сварщика (из натуральной кожи, согласно представленным документам на подошве, выдерживающей пониженные температуры), наличие в цехе дежурных валенок большого размера, подходящего работникам; картой специальной оценки условий труда по должности вагранщика завода теплоизоляционных материалов ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" не установлен такой вредный фактор, влекущий необходимость применения средств индивидуальной защиты, как осуществление работы в условиях пониженных температур зимой на открытых работах; из Инструкции вагранщика также следует, что его работа осуществляется главным образом в условиях повышенных температур с учетом особенностей технологических процессов (пункт 1.4, пункт 3.1-3.8). Выполнение наружных работ вагранщиком связано с уборкой территории, что занимает незначительную часть его рабочего времени.

Приказом Минтруда России от 27 декабря 2017 года N 882н в отношении вагранщика на производстве неорганических теплоизоляционных материалов не предусмотрена обязательная выдача головного убора.

Ссылку суда первой инстанции на Положения о нормах обеспечения средствами защиты и специальной одеждой и обувью, утвержденные генеральным директором общества 28 апреля 2020 года и согласованные с председателем профсоюзной организации 28 апреля 2020 года, суд апелляционной инстанции признал не состоятельной в связи с тем, что данный локальный акт отсутствовал на январь 2020 года, кроме того, в указанном Положении по нормам обеспечения вагранщиков указано на необходимость выдачи куртки, подшлемника и ботинок (сапог или валенок) как дежурных предметов, в том числе с учетом отсутствия факта постоянной работы вагранщика в ОАО "Ураласбест" зимой на открытых участках.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что внутренние нормативные акты ответчика по поводу выдачи зимней специальной одежды, на которые ответчик ссылается, некорректны, так как не должны ухудшать положения работника; судом апелляционной инстанции не было учтено, что в настоящем деле должны применяться нормы приказа Министерства труда России N997н от 09 декабря 2014 года и нормы выдачи специальной одежды, прописанные в СИЗ-2018 (средства индивидуальной защиты); Свердловская область относится к третьему климатическому поясу и по действующим нормам, валенки обязательны к выдаче, карта 12.03.051-800А специальной оценки условий труда была составлена 03 апреля 2017 года, а подписана комиссией только 18 декабря 2017 года (через 8 месяцев после ее составления), что является нарушением сроков и процессуальных норм, а именно Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426 "О специальной оценке условий труда"; ответчик умышленно вводит в заблуждение суд доводами о нормах премирования; работа на предприятии "ПАО" Ураласбест" относится к работе с вредными условиями труда, оплата которых регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации (минимальный размер повышения оплаты труда составляет 4 процента оклада), работодатель систематически ущемляет права работников, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив как нормативные акты, регулирующие порядок обеспечения по профессии истца "вагранщик" средствами индивидуальной защиты, в том числе одежды и обуви для выполнения работ по уборке снега в зимнее время, так и локальные акты работодателя, карту специальной оценки условий труда вагранщика, пришел к выводу о том, что необходимой одеждой и обувью истец был обеспечен для выполнения своих должностных обязанностей, оснований для отмены приказа работодателя о снижении размера премии у суда первой инстанции не имелось. Суд установил, что локальными актами работодателя, в частности, Положением о премировании предусмотрена возможность снижения размера премии даже при наличии одного нарушения, суд первой инстанции установилна основании доказательств невыполнение истцом 21 января 2020 года обязанностей, предусмотренных инструкцией по профессии вагранщика, не связанных с работами на холоде, что являлось достаточным основанием для снижения размера премии истцу.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Геннадия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи