Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-1967/2021[88-3556/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-427/2020/6м по иску ИП Максимова Сергея Юрьевича к Гранкину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, расходов по оплате госпошлины, по кассационной жалобе Гранкина Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2020 года, установил:

ИП Максимов С.Ю. обратился с иском к ответчику Гранкину Е.В. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 30 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания юридических слуг. Истцом по договору были оказаны все услуги, которые фактически приняты ответчиком, однако они не были оплачены. На претензии с приложенными актами сверок и отчетными документами ответчик не отвечает и продолжает неправомерно пользоваться денежными средствами истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2020 года, иск был удовлетворен, с Гранкина Е.В. в пользу ИП Максимова С.Ю. взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

В кассационной жалобе Гранкин Е.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2020 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанного судебного постановления в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец ИП Максимов С.Ю. исполнил свои обязанности по договору оказания юридических услуг в полном объеме, что подтверждается представленными истцом доказательствами, не оспаривается ответчиком, оплата ответчиком по договору произведена не была, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение суда без изменения.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено законом, путем согласованного волеизъявления сторон. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, исходя из толкования договора об оказании юридических услуг от 23 апреля 2019 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом данного договора являлось оказание услуг Гранкину Е.В, характер юридической услуги - взыскание морального вреда по факту ДТП произошедшего 18 декабря 2018 года в г. Тюмени 14 км автодороги Тюмень - Нижняя Тавда повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца в уголовном деле. Пунктом 1.3.2 договора предусмотрено окончание его действия - вынесение судом решения в окончательной форме или удовлетворение завяленных требований в добровольном порядке, подписание мирового соглашения, вынесения мирового соглашения, вынесения судом заочного решения.

Суды пришли к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований истца, что соответствует установленному факту оказания юридических услуг, согласованных сторонами, истцом в полном объеме, при недоказанности стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной стоимости оказанных ИП Максимовым С.Ю. юридических услуг, равно как и некачественного оказания услуг.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гранкина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.