Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1968/2021[88-3847/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 338/2020 по иску Овтиной Людмилы Александровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Овтиной Людмилы Александровны на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овтина Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее - ГУ УПФР РФ в городе Белоярский) о возложении обязанности установить ей страховую пенсию по старости с 01 марта 2020 года.

В обоснование исковых требований Овтина Л.А. указала, что 01 марта 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика от 13 марта 2020 года N 200000001701/97657/20/23 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. С решением ответчика не согласна, считает его незаконным. 09 сентября 1999 года она была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица подтверждается наличие стажа 17 лет 4 месяца 19 дней, из которых стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 13 лет 8 месяцев 29 дней. Ответчик не учел стаж её работы у индивидуального предпринимателя Комарова В.И. в период с 04 января 1989 года по 25 марта 1997 года поваром 5-го разряда, в Березовской нефтегазоразведочной экспедиции с 02 декабря 1986 года по 04 мая 1978 года в качестве оператора коллектора 2 разряда РИТС по бурению, период учебы с 15 января 1985 года по 26 июля 1986 года в ТУ-44 города Ростова-на-Дону. Работа у ИП Комарова В.И. в Березовской нефтегазоразведочной экспедиции осуществлялась в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, стаж работы составляет 8 лет 7 месяцев 21 день.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Овтиной Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овтина Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, весь период ухода за ребенком-инвалидом 1 группы подлежит включению в специальный стаж (МКС), поскольку уход осуществлялся по его месту жительства в городе Белоярский ХМАО - Югры. Судом не принято во внимание, что на момент обращения к ответчику у неё имелось право на страховую пенсию по старости досрочно, так как стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера составлял 21 год 05 месяцев 06 дней, и она достигла возраста 53 лет.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений ввиду неправильного применения и толкования норм материального права, нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 марта 2020 года Овтина Л.А, "данные изъяты" года рождения, обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа N 200000001701/97657/2/23 от 13 марта 2020 истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Указано, что на день обращения истец имеет страховой стаж - 12 лет 02 месяцев 08 дней; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера специальный (в МПКС), - 03 года 11 месяцев 11 дней. При этом в страховой и специальный (в МПКС) стаж, ответчиком не был включен период работы истца: с 04 января 1989 года по 25 марта 1997 года у индивидуального предпринимателя Комарова В.И. со ссылкой на отсутствие трудового договора, а также отсутствие подтверждения уплаты страховых взносов.

Согласно копии трудовой книжки на имя Овтиной Л.А, она 04 января 1989 года принята на работу в качестве повара 5 разряда, на основании приказа N 37-к от 04 января 1989 года, уволена с работы в связи с реорганизацией предприятия согласно записи N 2 - 25 марта 1997 года, стоит печать и подпись индивидуального предпринимателя Комарова В.И.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированным по состоянию на 01 января 2020 года, Овтина Л.А. имела страховой стаж (учитываемый для целей назначения пенсии) 17 лет 4 месяца 19 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера специальный (в МПКС) 13 лет 8 месяцев 29 дней. Из пункта 2.4 следует, что Овтиной Л.А. в специальный стаж был зачтен период работы у индивидуального предпринимателя Комарова В.И. (ошибочно указана фамилия Токарев) с 04 апреля 1989 года по 25 марта 1997 года продолжительностью 7 лет 11 месяцев 22 дня на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Из письменного уведомления на имя Овтиной Л.А. следует, что пенсионный орган внес корректировку в индивидуальный лицевой счет истца, период работы с 04 апреля 1989 года по 25 марта 1997 года удален, в связи с отсутствием документального подтверждения факта работы и уплаты страховых взносов в пенсионный орган.

Принимая решение о корректировке индивидуального лицевого счета Овтиной Л.А, пенсионный орган обосновывал это тем, что за период трудовой деятельности с 04 января 1989 года по 25 марта 1997 года истца у индивидуального предпринимателя Комарова В.И, отсутствует трудовой договор, а так же не представлены сведения об уплате страховых взносов, в связи с чем, исключен указанный период работы из страхового и специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости.

Как следует из архивной справки от 25 марта 2020 года N Т-46, постановлением главы администрации г. Белоярский от 21 октября 1992 года, осуществлена государственная регистрация занимающегося предпринимательской деятельностью в городе Белоярский ХМАО - Югры Комарова В.И.

Согласно сведениям, указанным в архивной справке от 17 марта 2020 года N С-182, индивидуальное предпринимательство Комарова В.И. зарегистрировано на территории Белоярского района, которая относилась к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с 01 января 2013 года Белоярский район ХМАО - Югры отнесен к районам Крайнего Севера. Так же указано, что документы по личному составу индивидуального предпринимателя Комарова В.И. в архивный отдел администрации Белоярского района не поступали.

Из представленной информации Межрайонной ИФНС России N 8 по ХМАО - Югре б/н от 18 марта 2020 года, данные о налоговых начислениях, произведенных индивидуальным предпринимателем Комаровым В.И. за период с 01 января 1989 года по 25 марта 1997 года отсутствуют.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о назначении пенсии, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал о включении периода работы истца с 04 января 1989 года по 25 марта 1997 года в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 06 сентября 1973 года N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих", Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, оценив трудовую книжку истца, исходил из того, что записи в трудовой книжке об указанном периоде работы выполнены последовательно, допущенное исправление в дате приема на работу заверено работодателем надлежащим образом и пришел к выводу, что действия, связанные с корректировкой индивидуального лицевого счета Овтиной Л.А. в части исключения периода работы с 04 января 1989 года по 25 марта 1997 года в должности повара у индивидуального предпринимателя являются необоснованными.

Установив из представленного отказного пенсионного дела Овтиной Л.А, что период работы с 02 декабря 1986 года по 04 мая 1987 года в качестве оператора-коллектора 3 разряда в РИТС по Бурению в Березовской нефтегазоразведочной экспедиции включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения данного периода в специальный стаж.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в страховой стаж истца периода с 15 января 1985 года по 26 июля 1986 года времени обучения истца в ТУ-44 города Ростов-на-Дону, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что Овтина Л.А. осуществляла трудовую деятельность до момента обучения, сославшись на пункт 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденных постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования Овтиной А.Л. о назначении страховой пенсии по старости, не подлежат удовлетворению, поскольку у истца отсутствует специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что при оценке пенсионных прав ответчик не включил истцу в специальный стаж период ухода за инвалидом 1 группы, который она осуществляла с 2015 года по 2019 год, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 56, частью 3 статьи 196, частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", абзацем первым пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования, по существу данный период является новым требованием, которое истцом не заявлялось и не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о включении периода ухода за инвалидом 1 группы с 2015 года по 2019 год, если считает, что ответчиком нарушено его право на учет данного периода в специальный стаж.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из искового заявления Овтиной Л.А, ею заявлены требования об установлении досрочной страховой пенсии по старости по статье 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При этом оспаривая в иске законность решения ответчика, отказавшего ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости по подпункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", истец указала на наличие у нее необходимого стажа для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

При этом, судом первой инстанции при рассмотрении дела не ставился на обсуждение вопрос об уточнении исковых требований, а именно по какому пункту статьи 32 закона она просит назначить досрочную страховую пенсию, какие периоды работы, либо нахождения в отпуске по уходу за детьми или за инвалидом 1 группы, периоды обучения в училище подлежат включению по ее мнению в страховой или в специальный стаж.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение, ограничившись ссылкой на то, что истцом в апелляционной жалобе были заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, однако, суд апелляционной инстанции не учел, что при разрешении спора об определении права на назначение пенсии суд должен проверять весь стаж, подлежащий включению в страховой стаж, в специальный стаж, дающих право для назначения досрочной страховой пенсии.

Таким образом, суды не дали правовой оценки заявленным истцом требованиям, не приняли во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, предмет спора и правовое обоснование заявленных исковых требований, вследствие чего при вынесении решений судом первой и апелляционной инстанций, исковые требования Овтиной Л.А. относительно наличия права истца на назначение пенсии в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ не были разрешены, страховой и специальный стаж истца согласно статье 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ судами не был установлен и проверен, расчет страхового и специального стажа истца в обжалуемых судебных постановлениях не приведен.

Отказывая в установлении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия МПКС стажа, суды не приняли во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированные по состоянию на 01 января 2020 года, согласно которым Овтина Л.А. в период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2019 года осуществляла уход за инвалидом 1 группы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, не принял во внимание доводы истца о том, что сведениями о состоянии лицевого счета застрахованного лица подтверждается наличие стажа в период с 2015 года по 2019 года по уходу за инвалидом 1 группы, при этом ранее ответчик включал период её работы в стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, а позже исключил эти периоды без приведения мотивов.

Суды, разрешая спор, в нарушение норм материального права совокупность условий, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по статье 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ, в частности, наличие условий, дающих право на включение спорных периодов в МПКС, а также величину индивидуального пенсионного коэффициента, не устанавливали и не проверяли.

В нарушение статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с наличием права истца на досрочное пенсионное обеспечение по статье 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и соответствующей правовой оценки не получили.

Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции приходя к выводу о включении периода работы истца с 04 января 1989 года по 25 марта 1997 года в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не указал по какому основанию данный период подлежит включению в специальный стаж согласно нормам Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, не отразил данный вывод в резолютивной части решения.

Вследствие неправильного применения и толкования норм материального права, регулирующих порядок, условия и основания назначения страховых пенсий, нарушения норм процессуального права суды не определили юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений об уточнении исковых требований судебная коллегия Седьмого кассационного суда лишена возможности определить, что относится к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения спора.

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела в результате неправильного применения и толкования норм материального права, нарушения норм процессуального права не определили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судов об отсутствии у истца права на досрочную страховую пенсию по старости не могут быть признаны основанными на законе, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи