Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1971/2021[88-3832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 марта 2021 года дело по кассационной жалобе Ковешникова Игоря Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2020 года

по гражданскому делу N2-930/2020 по иску Цховребовой Марины Анатольевны, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Цховребова Максима Константиновича, к Ковешникову Игорю Ивановичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения ответчика Ковешникова И.И, представителя истицы Кацайлиди А.В, судебная коллегия

установила:

Цховребова М.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", обратилась в суд с иском к Ковешникову И.И. о признании реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы земельных участков, имеющих кадастровые номера "данные изъяты", исправлении реестровой ошибки путем установления смежной границы указанных земельных участков в соответствии с межевым планом от 10 октября 2019 года.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2019 года на нее возложена обязанность устранить препятствия ответчику в пользовании его земельным участком путем демонтажа находящихся на его участке принадлежащих истцам бани с пристроем из металлических конструкций, металлического гаража, строительных материалов. В результате проведения ответчиком землеустроительных работ по уточнению его земельного участка, постройки истцов, которые существовали на местности более 15 лет, оказались в пределах границ земельного участка ответчика. При этом смежная граница земельных участков не согласовывалась.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2020 года в удовлетворении требований Цховребовой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 19 октября 2020 года решение отменено, принято новое решение, которым исправлена реестровая ошибка в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", граница установлена по координатам, указанным в межевом плане от 10 октября 2019 года.

В кассационной жалобе ответчик Ковешников И.И. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истица Цховребова М.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик Ковешников И.И. настаивал на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, представитель истицы Цховребовой М.А. Кацайлиди А.В. возражал против отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является ответчик.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2019 года установлено, что на земельном участке ответчика находится имущество, принадлежащее истцам. На Цховребову М.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком ответчика путем удаления с земельного участка деревянного строения (бани) с пристроем из металлических конструкций, металлического гаража, строительных материалов.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был оформлен в собственность предшественником истцов Цховребовым К.Ш. в упрощенном порядке на основании договора купли-продажи жилого дома от 11 июня 2004 года и выданного первому владельцу Клейменову П.И. решения Свердловского Горисполкома N394а от 08 июля 1959 года о предоставлении участка площадью 524 кв.м под строительство индивидуального жилого дома и договора о праве бессрочного пользования N 6292 от 12 ноября 1959 года. Данный участок как ранее учтенный был поставлен на кадастровый учет в 2005 году.

Координаты границ участка истцов при его отводе не определялись.

Ответчику изначально на основании заключенного с администрацией г. Екатеринбурга договора аренды N Т-108 от 27 февраля 2014 года, а затем по договору купли-продажи от 29 сентября 2014 года N В-661 был предоставлен смежный земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты". Данный участок был образован из публичных земель на месте пустыря и поставлен на кадастровый учет в 2013 году на основании постановления администрации г. Екатеринбурга N 5541 от 17 декабря 2012 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В дальнейшем указанный участок истцом путем заключения соглашения о перераспределении был объединен с прилегающими публичными землями, и новому участку площадью 1 277 кв.м был присвоен кадастровый номер "данные изъяты", после чего ответчик разделил данный участок на два самостоятельных площадью 580 кв.м и 697 кв.м с присвоением им кадастровых номеров "данные изъяты" соответственно.

Смежная граница участков истцов и ответчика была установлена в 2008 году при проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего истцам земельного участка, выполненных на основании постановления главы г. Екатеринбурга N 2791 от 19 июня 2007 года об утверждении проекта границ земельного участка площадью 593 кв.м. В дальнейшем при образовании и преобразованиях участка ответчика она своего положения не меняла.

Для целей уточнения координат границ участка истцов в орган кадастрового учета было представлено описание земельных участков от 03 марта 2008 года.

Отказывая Цховребовой М.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что документом, определяющим местоположение границ земельного участка ответчика, является проект границ, утвержденный постановлением главы г. Екатеринбурга от 19 июня 2007 года N 2791, и соответствие ему юридических границ участка истцов, исходил из отсутствия нарушений действующего законодательства, посчитав, что фактическое землепользование в данном случае правового значения иметь не может.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение в пользу истцов, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 3 статьи 61, пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 19 (пунктом 6.1), 20 (пунктом 3) Федерального закона от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", 18 (пунктом 4), 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции законов, действовавших на момент проведения кадастровых работ), 38 (пунктом 9) Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Установив, что фактическое положение границы до формирования земельного участка ответчика, где ранее находился пустырь, как минимум, с 2002 года определялось по забору и стене бани с пристроем, в то время как координаты данной границы, определенные картометрическим методом, с ним не совпадают, что с момента приобретения жилого дома Цховребовым К.Ш. земельный участок использовался им (впоследствии - его правопреемниками) именно в том объеме, который зафиксирован в заключении кадастрового инженера Колесовой Г.К. от 10 октября 2019 года, судебная коллегия Свердловского областного суда пришла к выводу о наличии реестровой ошибки при определении границы и необходимости ее исправления.

При этом нарушения прав ответчика суд апелляционной инстанции не усмотрел, сославшись на то, что сам Ковешников И.И, став арендатором участка в 2014 году, а затем его собственником, не отрицал, что своим участком пользовался в пределах сложившегося землепользования, спорная часть участка из его владения не выбывала.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Определяя границу смежных участков сторон, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что она является исторически сложившейся, прав ответчика, участок которого был сформирован после того, как были возведены принадлежащие истице постройки, не нарушает. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии реестровой ошибки, которая подлежит устранению, являются правомерными.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика, не согласного с выводами суда апелляционной инстанции об ошибочности координат характерных точек смежной границы участков сторон, а также с выводами суда о том, что установленная им граница является исторически сложившейся, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковешникова Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи