Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1973/2021[88-3768/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-508/2020 по иску Брусницыной Юлии Сергеевны к Гвоздевой Марине Анатольевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гвоздевой Марины Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 17.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения представителя Гвоздевой М.А. - Загребина О.К, действующего на основании ордера N78 от 24.02.2021, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Тепловой М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Брусницына Ю.С. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Гвоздевой М.А. (далее также ответчик) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг.

В обоснование требований истец указал, что 13.06.2019 в 3 часа 32 мин. поступило сообщение в пожарную часть о пожаре в садовом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Кировской район, "данные изъяты", СНТ "Березка", участок N "данные изъяты", собственником которого является Гвоздева М.А. Истцу на праве собственности в СНТ "Березка" принадлежит смежный земельный участок N "данные изъяты". В результате произошедшего пожара сгорели принадлежащие истцу садовый дом и баня. В указанных строениях пожаром уничтожено и повреждено различное имущество. К возникновению пожара привело нарушение Гвоздевой М.А. правил противопожарного режима, в связи с чем именно ответчик является обязанным лицом по возмещению причиненного ущерба в размере стоимости утраченного в пожаре имущества. По заключению специалиста ущерб составляет 239 142 руб. 20 коп. Кроме того, в связи с уничтожением имущества истцу причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении в результате перенесенного стресса сна, возникновении сильных головных болей до потери сознания, головокружения. Врачом-психиатром истцу назначено лечение, которое он проходит до настоящего времени.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 17.07.202 исковые требования удовлетворены: с Гвоздевой М.А. в пользу Брусницыной Ю.С. взысканы сумма ущерба в размере 239 142 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 591 руб. 42 коп.; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гвоздевой М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гвоздева М.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Брусницына Ю.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 355 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, сад "Березка" НПО "данные изъяты", участок "данные изъяты", и одноэтажного садового дома площадью 22, 4 кв.м, расположенного на этом земельном участке (выписка из ЕГРН об общих характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, договор купли-продажи садового дома и земельного участка от 18.04.2017).

Гвоздева М.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 347 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, "данные изъяты", СНТ "Березка", участок "данные изъяты".

Согласно материалу по факту пожара N 15/21 13.06.2019 на садовом земельного участке ответчика по адресу: г. Пермь, "данные изъяты", СНТ "Березка", участок N "данные изъяты", произошел пожар, в результате которого повреждено принадлежащее истцу и находящееся на его земельном участке имущество.

Согласно отчету об оценке от 30.10.2019 N 337/19, составленному ООО "Акцент-Оценка" по поручению истца, рыночная стоимость реального ущерба, причиненного пожаром имуществу, расположенному по адресу: "данные изъяты", СНТ "Березка" НПО им. С.М. Кирова, участок "данные изъяты", по состоянию на 17.10.2019 составляет 239 142 руб. 20 коп.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исследовав материалы дела, в том числе, технические заключения N 79 ФГУБ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю, N 802 ЭКЦ МВД России ГУ МВД РФ по Пермскому краю, подтверждающие нахождение очага пожара в районе бани, расположенной на участке N "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником участка N "данные изъяты", обязанности по обеспечению сохранности бани, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, привело к повреждению в результате пожара расположенного на садовом участке N "данные изъяты", имущества истца (баня и садовый дом), доказательств отсутствия вины в возникновении пожара ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба в размере, определенном отчетом об оценке N 337/19 от 30.10.2019.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела в совокупности, установив наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика, допустившего возникновение пожара, и причинением истцу вреда здоровью и нравственных страданий, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, учитывая обстоятельства дела, причинения вреда, его характер и его последствия для истца, а также требования принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, на основании части 1 статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб, нотариальных услуг в размере 1 300 руб, государственной пошлины в сумме 5 591 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права и распределив бремя доказывания, установили факт причинения вреда ответчиком, неисполнение которым обязанности по обеспечению сохранности бани находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и убытками истца, подлежащими возмещению в соответствии с действующим законодательством, непредставление ответчиком надлежащих доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности его вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, несогласие с выводами о ненадлежащем содержании принадлежащего ответчику имущества, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Аналогичные доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Доводы о несогласии с выводами судов, возложивших ответственность на собственника бани, указания на заключение ответчиком договора найма земельного участка от 08.06.2019 с "данные изъяты", ввиду чего, ответственность должен нести наниматель, судом кассациионной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные соответствующими актами в целях обеспечения пожарной безопасности, а невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности является нарушением требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Федерального закона).

По смыслу данных норм собственник имущества не освобождается от необходимости соблюдения требований пожарной безопасности, проявления должной степени заботливости и осмотрительности в отношении принадлежащего ему имущества. Само по себе заключение договора найма не исключает обязанности наймодателя выполнять установленную действующим законодательством обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суды, приняв во внимание также не предоставление ответчиком достаточных доказательств, свидетельствующих о несоблюдении правил пожарной безопасности, нарушении обязанностей в части эксплуатации и содержания объекта "данные изъяты" либо членами ее семьи, как нанимателями, правомерно возложили на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных пожаром.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не истребовано изготовленное 15.05.2020 экспертное заключение, судом апелляционной инстанции не дано оценки данному факту, а также указания на то, что на момент вынесения апелляционного определения проводилась дополнительная проверка, а 07.12.2020 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом в пределах полномочий установлено, что представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности являются достаточными для рассмотрения спора по существу. Поскольку соответствующие возражения ответчика со ссылкой на подтверждающие их документы не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению новых обстоятельств или переоценке выводов судов об обстоятельствах дела, указание ответчика на наличие не представленных суду первой инстанции и возникновение после рассмотрения дела по существу новых доказательств и обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку доводы заявителя в основном сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание силу того, что такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 17.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гвоздевой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи