Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1986/2021[88-3652/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-129/2020 по иску Вислогузовой Елены Александровны к Чепчуговой Евдокии Филипповне о взыскании денежных средств и судебных расходов, по встречному иску Чепчуговой Евдокии Филипповны к Вислогузовой Елене Александровне о признании соглашения о возмещении расходов недействительным, по кассационной жалобе Чепчуговой Евдокии Филипповны на решение Щучанского районного суда Курганской области от 23 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Вислогузова Е.А. обратилась в суд с иском к Чепчуговой Е.Ф. об уменьшении покупной стоимости жилого дома на сумму 200 000 руб, определенную сторонами в соглашении от 21 декабря 2019 года, и взыскании 200 000 руб. в свою пользу.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от 26 июня 2019 года приобрела у Чепчуговой Е.Ф. жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты". При продаже дома Чепчугова Е.Ф. предоставила подтвержденные документально сведения о состоянии дома, сомнений в достоверности которых, при осмотре дома у нее не возникло. При наступлении минусовых температур в одном из помещений жилого дома стало значительно холоднее. В ходе проведения ремонта в ноябре 2019 года было обнаружено, что стены и потолок одной из комнат состоят не из бруса, как это было указано ответчиком, а из иного материала, не соответствующего характеристикам капитального строения. В декабре 2019 года она обратилась к Чепчуговой Е.Ф. с претензией относительно выявленных недостатков, последняя их наличие не отрицала, и 21 декабря 2019 года они заключили соглашение, по которому ответчик добровольно приняла на себя обязательство по возмещению расходов на проведение капитального ремонта жилого дома в размере 200 000 руб, путем передачи в срок до 5 января 2020 года - 150 000 руб, в срок до 31 мая 2020 года - 50 000 руб.

После проведения по делу экспертизы и определения экспертом стоимости устранения недостатков жилого дома, имевшихся на дату заключения договора купли-продажи, 10 сентября 2020 года Вислогузова Е.А. изменила исковые требования, просила взыскать с Чепчуговой Е.Ф. в свою пользу 38 658 руб, судебные расходы на проведение судебно-строительной экспертизы в сумме 27 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 359 руб. 74 коп.

Ответчик Чепчугова Е.Ф. предъявила встречные исковые требования к Вислогузовой Е.А. о признании соглашения от 21 декабря 2019 года о возмещении расходов недействительным, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование встречного иска ссылалась на недействительность данного соглашения, поскольку полагала, что при подписании спорного соглашения Вислогузова Е.А. обманула ее, указав на недостатки жилого дома, которые якобы имелись на дату заключения договора купли-продажи, но были обнаружены после передачи имущества. Указала, что подписала данное соглашение, так как в силу возраста и состояния здоровья не могла правильно оценить ситуацию.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 декабря 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с Чепчуговой Е.Ф. в пользу Вислогузовой Е.А. взысканы 38 658 руб. - стоимость скрытых дефектов (недостатков) жилого дома, судебные расходы в сумме 43 359, 74 руб.

Встречные исковые требования Чепчуговой Е.Ф. удовлетворены, соглашение о возмещении расходов от 21 декабря 2019 года признано недействительным, с Вислогузовой Е.А. в пользу Чепчуговой Е.Ф. взысканы судебные расходы в размере 25 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску Чепчугова Е.Ф. просит изменить постановленные по делу судебные акты в части, отказать Вислогузовой Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебные постановления не оспариваются в части удовлетворения встречных требований Чепчуговой Е.Ф, поэтому их законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 26 июня 2019 года между Чепчуговой Е.Ф. (продавец) и Вислогузовой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты". Объекты недвижимости оценены сторонами в 850 000 руб, из которых стоимость жилого дома составляет 840 000 руб, стоимость земельного участка - 10 000 руб.

21 декабря 2019 года Чепчугова Е.Ф. и Вислогузова Е.А. заключили соглашение о возмещении расходов, согласно которому Чепчугова Е.Ф. добровольно берет на себя возмещение материальных затрат в размере 200 000 руб, понесенных Вислогузовой Е.А. на проведение капитального ремонта стен и потолка части жилого дома, приобретенного в собственность по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26 июня 2019 года. В соглашении стороны указали, что данные недостатки жилого дома, требующие капитального ремонта, имелись при продаже и не были сообщены продавцом покупателю, и стали известны только в ходе проживания в жилом доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 549, 557, 475, 476, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, установив, что в приобретенном Вислогузовой Е.А. жилом доме были обнаружены скрытые недостатки, которые возникли до передачи ей жилого дома и не могли быть ею обнаружены, в свою очередь Чепчугова Е.Ф. при заключении договора купли-продажи не ставила покупателя в известность об изготовлении стен пристроя из иных материалов, чем основное строение, стены которого согласно представленным сведениям выполнены из бруса, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав стоимость устранения скрытых дефектов (недостатков) наружных стен пристроя жилого дома (кухня).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из доказанности факта нахождения истца в момент подписания соглашения о возмещении расходов в размере 200 000 руб, понесенных Вислогузовой Е.А. на проведение капитального ремонта стен и потолка части жилого дома, в состоянии заблуждения, ссылаясь на преклонный возраст истца и обстоятельства, сопутствующие его подписанию.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выявленные недостатки не являлись скрытыми, покупная цена уменьшена на размер будущих затрат на устранение недостатков, при определении стоимости дома заявленные недостатки были учтены, покупатель имел возможность осмотреть дом, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, тщательно исследованные судом апелляционной инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Более того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, заключением экспертов, доказательств, в опровержение выводов которого, не представлено, подтверждается скрытый характер дефектов (недостатков) наружных стен пристроя жилого дома, в котором расположено помещение кухни (малая толщина теплоизоляционного слоя), возникших до совершения сделки, при этом обращает принимает внимание, что ссылки Чепчуговой Е.Ф. на то, что данные дефекты могли быть обнаружены истцом при визуальном осмотре путем частичного демонтажа обшивки дома, лишь подтверждают их скрытый характер

Тот факт, что дефекты являются несущественными и не влияют на возможность использования помещения по целевому назначению, не исключает права истца требовать их устранения и не освобождает ответчика от ответственности за несоответствие передаваемого товара условиям договора.

Вопреки доводам заявителя, к производству суда было принято измененное исковое заявление от 10 сентября 2020 года, в котором окончательном варианте Вислогузовой Е.А. заявлены требования о взыскании с Чепчуговой Е.Ф. денежных средств в сумме 38 658 руб, определенной заключением экспертов в качестве стоимости устранения скрытых недостатков, имевшихся в доме на дату заключения договора купли-продажи, в связи с чем судом правомерно взыскана стоимость устранения скрытых дефектов, а не сумма на которую подлежит уменьшение покупной цены.

Вновь приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами нижестоящих инстанций.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 декабря 2020 года без изменения, кассационную жалобу Чепчуговой Евдокии Филипповны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи