Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1988/2021[88-3535/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-852/2020 по иску Орловой Любови Викторовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края о включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края на решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (далее - УПФР в г. Чусовом, пенсионный орган), с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным (незаконным) решение от 06 марта 2020 года об отказе во включении в специальный стаж периодов с 28 июня 1990 года по 23 июля 1990 года (учебный отпуск), с 01 сентября 2005 года по 30 сентября 2007 года работы в должности учителя школы, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 08 сентября 2020 года.

В обоснование исковых требований Орлова Л.В. указала, что решением УПФР в г. Чусовом от 06 марта 2020 года ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием стажа педагогической деятельности 25 лет, при этом в специальный стаж не включен период нахождения в учебном отпуске с 28 июня 1990 года по 23 июля 1990 года в связи с обучением в Пермском педагогическом училище, период работы с 01 сентября 2005 года по 30 сентября 2007 года в школе в должности учителя математики (11 часов), черчения (6 часов), изо (12 часов). Решение пенсионного органа считает незаконным, поскольку в указанный период работы учителем ею была выполнена норма рабочего времени, установленная за ставку, период нахождения в учебном отпуске также подлежит включению в специальный стаж.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года, исковые требования Орловой Л.В. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края от 06 марта 2020 года в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода нахождения в учебном отпуске с 28 июня 1990 года по 23 июля 1990 года, периода работы в должности учителя МБОУ "С(К)СОШИ" с 01 сентября 2007 года по 30 сентября 2007 года. На Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края возложена обязанность включить в специальный стаж Орловой Любови Викторовны, дающий право на досрочное назначение пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400- ФЗ "О страховых пенсиях", период нахождения в учебном отпуске с 28 июня 1990 года по 23 июля 1990 года, период работы в должности учителя МБОУ "С(К)СОШИ" с 01 сентября 2007 года по 30 сентября 2007 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (межрайонное) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части удовлетворения исковых требований Орловой Л.В. о включении в стаж периода работы с 01 сентября 2007 года по 30 сентября 2007 года, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Судом установлено, что решением УПФР в городе Чусовом от 06 марта 2020 года Орловой Л.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

Пенсионным органом зачтено в специальный стаж педагогической деятельности истца 22 года 09 месяцев 27 дней. В специальный стаж не включен период учебного отпуска с 28 сентября 1990 года по 23 июля 1990 года, период работы с 01 сентября 2005 года по 30 сентября 2007 года в должности учителя МБОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат" (далее "С(К) СОШИ") на 0, 5 ставки, так как не выработана норма рабочего времени, установленного за ставку по должности учителя.

В трудовой книжке имеются записи о том, что 01 февраля 2005 года Орлова Л.В. принята в Специализированную (коррекционную) общеобразовательную школу-интернат 8 вида Чусовского управления образования администрации города Чусового педагогом-организатором, с 01 октября 2007 года - переведена на должность учителя математики, работает по настоящее время.

В индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, а также справке, уточняющей характер работы истца N 87 от 06 февраля 2020 года, выданной работодателем МБОУ "Специальная (коррекционная) средняя общеобразовательная школа-интернат", период работы истца с 01 сентября 2005 года по 30 сентября 2007 года учтен как педагогическая деятельность на 0, 5 ставки.

Из представленных суду классных журналов 5, 6, 7а, 7б, 8 классов школы "С(К)СОШИ" судом установлено осуществление Орловой Л.В. в сентябре 2007 года образовательного процесса на полную ставку учителя. Орловой Л.В. проведены учебные занятия по изобразительному искусству, черчению и математике, количество отработанных Орловой Л.В. часов в неделю по вышеуказанным предметам в вышеуказанных классах соответствует установленной продолжительности учебной нагрузки 18 часов в неделю.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Орловой Л.В. о признании незаконным решения УПФР в г. Чусовом от 06 марта 2020 года в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода нахождения в учебном отпуске с 28 июня 1990 года по 23 июля 1990 года, периода работы в должности учителя МБОУ "С(К)СОШИ" с 01 сентября 2007 года по 30 сентября 2007 года, возложения на пенсионный орган обязанности включить в специальный стаж Орловой Любови Викторовны, дающий право на досрочное назначение пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400- ФЗ "О страховых пенсиях", указанные периоды, суд первой инстанции исходил из того, что в период учебного отпуска за Орловой Л.В. сохранялось рабочее место и заработная плата; доказанности выполнения учебной нагрузки в должности учителя с 01 сентября 2007 года по 30 сентября 2007 года на полную ставку.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что Орлова Л.В. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 04 февраля 1998 года, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица с 01 сентября 2005 года по 30 сентября 2007 года Орлова Л.В. работала в должности учителя на 0, 5 ставки, данные сведения подтверждаются справкой работодателя от 06 февраля 2020 года, уточняющей условия ее работы, однако суд принял во внимание журналы 5-8 классов школы, при этом судебными инстанциями не выяснено, по какой причине работодатель при представлении в пенсионный орган сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца не подтвердил ее право на досрочное назначение пенсии по старости, выполнение учебной нагрузки, страхователь является действующей организацией, фактически имеет место спор между работником и действующим работодателем относительно условий труда, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности выполнения учебной нагрузки в сентябре 2007 года по должности учителя Орловой Л.В.

Данные доводы заявителя являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены с приведением мотивов.

Как указал суд апелляционной инстанции, гражданин вправе в судебном порядке опровергнуть сведения индивидуального персонифицированного учета, представив в суд первичные документы, подтверждающие факт осуществления педагогической деятельности, подлежащей включению в специальный стаж. Вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для внесения изменений в сведения индивидуального персонифицированного учета застрахованного лица. Не проведение работодателем корректировки сведений о полной учебной нагрузке Орловой Л.В. по должности учителя в спорный период в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица не должно нарушать пенсионные права Орловой Л.В.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи