Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1990/2021[88-3707/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3601/2019 по иску Потаповой Раисы Пантелеймоновны к Потапову Геннадию Геннадьевичу, Осиповой Наталие Владимировне о признании права собственности на недвижимое имущество, встречному иску Осиповой Наталии Владимировны к Потаповой Раисе Пантелеймоновне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права отсутствующим, по кассационной жалобе Потаповой Раисы Пантелеймоновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Потаповой Р.П. - Рудометова М.В, действующего на основании доверенности от 24.05.2019, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Потапова Р.П. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Потапову Г.Г. (далее также ответчик) о признании за ней права собственности на 7/8 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 15, 8 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и сарай площадью 70 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований Потапова Р.П. указала, что состояла с Потаповым Г.Г. в браке с 30.06.2000 по 05.04.2006. Брачные отношения фактически прекращены в 2001 году. На праве собственности с 11.07.2001 им с Потаповым Г.Г. принадлежал земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в равных долях. 27.10.2005 она подарила дочери Осиповой Н.В. 3/8 доли в праве вышеуказанный земельный участок. 01.09.2008 они с Потаповым Г.Г. заключили с Осиповой Н.В. договор купли-продажи оставшейся доли в праве на земельный участок (5/8). Вместе с тем, она своими силами и средствами в период с 2003 по 2005 год возвела на указанном земельном участке дом площадью 15, 8 кв.м и сарай площадью 70 кв.м, права на 1/8 долю в праве собственности на которые зарегистрировала 11.05.2010 (на дом) и 17.06.2010 (на сарай). С отчуждением земельного участка к Осиповой Н.В. не перешло право на расположенные на нем объекты недвижимости, которые построены исключительно на денежные средства истца. Истец просит признать за собой право собственности на оставшиеся 7/8 долей в праве собственности на жилой дом и сарай.

В судебном заседании 23.07.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Осипова Н.В.

Осипова Н.В. предъявила встречный иск к Потаповой Р.П, а также Управлению Росреестра по Свердловской области о признании отсутствующим права собственности Потаповой Р.П. на 1/8 долю в праве на жилой дом и сарай.

В обоснование встречных требований Осипова Н.В. указала, что является собственником земельного участка, права ответчика на объекты зарегистрированы в отсутствие ее согласия и без правовых оснований, объекты не соответствуют данным о них, указанным в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), поскольку сарай не является недвижимым имуществом, а дом фактически представляет собой хозяйственную постройку.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019, с учетом определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020 об исправлении описки, дополнительного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020, исковые требования Потаповой Р.П. оставлены без удовлетворения, встречный иск Осиповой Н.В. к Потаповой Р.П. удовлетворен, право собственности истца на доли в доме и сарае признано отсутствующим; в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Свердловской области отказано.

Апелляционным определением от 27.08.2020 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.10.2020 решение суда первой инстанции от 26.12.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Потаповой Р.П. к Потапову Г.Г, Осиповой Н.В. о признании права собственности на недвижимое имущество отказано; встречные требования Осиповой Н.В. к Потаповой Р.П. о признании права отсутствующим удовлетворены: признано отсутствующим право собственности Потаповой Р.П. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 15, 8 кв.м с кадастровым номером N и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на сарай общей площадью 70 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N; в удовлетворении требований Осиповой Наталии Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отказано. Судебной коллегией указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Потапова Р.П. просит отменить апелляционное определение в части вынесения нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска Осиповой Н.В. к Потаповой Р.П, отказе в удовлетворении встречного иска к Управлению Росреестра по Свердловской области, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречных требованиях к истцу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спор возник в отношении домовладения, расположенного по адресу: "адрес", которое с 1997 года принадлежало Мальцевой Л.В. В 2000 году все постройки по данному адресу уничтожены пожаром.

11.04.2001 Мальцева Л.В. продала земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1523 кв.м, расположенный по данному адресу, супругам Потаповым - истцу Потаповой Р.П, ответчику Потапову Г.Г. в равнодолевую собственность. Право собственности Потаповых зарегистрировано 20.08.2001.

03.12.2001 Потапова Р.П. получила разрешение на строительство дома на данном участке.

27.10.2005 между Потаповой Р.П. (дарителем) и ее дочерью Осиповой Н.В. (одаряемой) заключен договор дарения, в соответствии с которым истец подарила ответчику 3/8 долей в праве собственности на земельный участок. Право собственности Осиповой Н.В. зарегистрировано 19.12.2005.

01.09.2008 между супругами Потаповыми и Осиповой Н.В. заключен договор купли-продажи оставшихся 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Переход права к Осиповой Н.В. зарегистрирован 09.06.2012 в связи с уклонением Потаповой Р.П. от регистрации, после вступления в законную силу судебных актов по гражданскому делу N 2-207/2011, в рамках которого удовлетворен иск Осиповой Н.В. о регистрации договора и отказано в удовлетворении встречного иска Потаповой Р.П. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным.

В период рассмотрения дела N 2-207/2011 в судах Потаповой Р.П. осуществлены действия по технической инвентаризации и регистрации права собственности на объекты недвижимости по этому адресу.

27.02.2009 в БТИ заинвентаризован объект незавершенного строительства (литера А) площадью 120 кв.м, степенью готовности 14%, 29.04.2009 заинвентаризован жилой дом (литера Б) площадью 15, 8 кв.м, 2004 года постройки. В ЕГРН внесены следующие записи: 11.05.2010 за Потаповой Р.П. зарегистрировано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 15, 8 кв.м с кадастровым номером N, 17.06.2010 - на 1/8 долю в праве собственности на сарай площадью 70 кв.м с кадастровым номером N. Права зарегистрированы на основании существовавшей записи о правах Потаповой Р.П. на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок, предоставленных кадастрового паспорта и деклараций об объектах недвижимости.

Полагая, что по договорам дарения и купли-продажи Осиповой Н.В. перешло только право на землю, Возведенные Потаповой Р.П. постройки предметом договоров не являлись, сохранились в ее собственности, истец заявил требование о признании за ним права собственности на оставшиеся 7/8 долей в праве собственности на объекты недвижимости. Осиповой Н.В. заявлено встречное требование о признании права собственности истца на 1/8 долю в праве на объекты отсутствующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорные объекты, права на которые зарегистрированы в ЕГРН как на недвижимость (жилой дом и капитальную хозяйственную постройку), не обладают признаками соответствующих недвижимых вещей (сарая как капитального сооружения не обнаружено, а строение площадью 15, 8 кв.м является баней, а не жилым домом), в связи с чем указал на нарушение принципа достоверности сведений ЕГРН. Исходя из того, что на момент отчуждения участка права на спорные объекты не зарегистрированы за Потаповыми, по договорам дарения и купли-продажи Осиповой Н.В. переданы права на земельный участок со всеми принадлежностями и улучшениями в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, участок передан без обременений, объекты выбыли из владения Потаповой Р.П. с отчуждением прав на землю; регистрация права собственности истца на долю в прав собственности на объекты произведена при злоупотреблении правами и в отсутствие у нее прав на землю, поскольку произошла в период после заключения договоров и в момент разрешения судом гражданского спора о принудительной регистрации перехода прав к Осиповой Н.В, в отсутствие согласия Осиповой Н.В. на строительство и на регистрацию права собственности, суд указал на нарушение прав собственника земельного участка Осиповой Н.В, удовлетворил встречный иск Осиповой Н.В. к Потаповой Р.П, не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска и встречных требований в оставшейся части.

Суд апелляционной инстанции, проверив извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, установил, что ответчики Потапов Г.Г, Управление Росреестра по Свердловской области, третье лицо ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга о слушании дела в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга 26.12.2019 не извещены, в связи с чем отменил решение суда по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь положениями статей 10, 209, 218, 219, 261, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение N 30-12/2019 от 23.12.2019 специалиста Ермишкина А.А. (ООО "Уральская палата оценки и недвижимости"), с учетом отсутствия на момент отчуждения спорного участка Осиповой Н.В. сведений о постройках, недоказанности наличия договоренностей о сохранении за Потаповой Р.П. прав на какие-либо постройки, отсутствия оснований для регистрации прав на объекты, в том числе, с учетом тех обстоятельств, что объект с кадастровым номером N признаков недвижимости не имеет, объект с кадастровым номером N не является жилым домом, а также исходя из оценки действий истца по государственной регистрации объектов как злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречные требования Осиповой Н.В. к Потаповой Р.П, отказал в иске к Управлению Росреестра по Свердловской области.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, в том числе, отсутствия у объектов, доля в праве собственности на которые зарегистрирована за истцом в ЕГРН, признаков соответствующих недвижимых вещей, недобросовестности действий истца по регистрации прав в упрощенном порядке, пришел к верному выводу об отсутствии необходимых условий для признания за истцом права на доли в праве собственности в отношении соответствующих объектов.

Доводы жалобы о неправомерной идентификации судебной коллегией жилого дома как бани, наличии многочисленных документов, свидетельских показаний Мурзиной Т.Ю, подтверждающих существование на участке жилого дома, ссылки на снос бани площадью 20, 3 кв.м. в 2016 году, существование на спорном участке до этого времени двух разных объектов, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах, на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции, оценив как заключение N 30-12/2019 от 23.12.2019 и пояснения специалиста Ермишкина А.А, так и позиции сторон при судебном разбирательстве в 2009-2011 годах, содержание материалов технической инвентаризации, деклараций об объектах недвижимости, справку от 03.10.2016, иные представленные истцом в подтверждение доводов доказательства, пришел к выводу о регистрации истцом в 2010 году в качестве жилого дома фактически находящейся на участке бани, в качестве капитального сарая - навеса без фундамента и двух стен. Выводы судебной коллегии должным образом мотивированы, содержание апелляционного определения соответствует положениями статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. С учетом пределов имеющихся полномочий суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в отношении характеристик спорных объектов.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, установленные решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2011, а именно факт наличия на участке жилого дома площадью 15, 8 кв.м не принимается во внимание, поскольку с учетом содержания указанного судебного акта, установленных судом по результатам совокупной оценки представленных в настоящее дело доказательств обстоятельств не подтверждает нарушения судом апелляционной инстанции положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены апелляционного определения (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не может свидетельствовать об обоснованности кассационной жалобы ссылка истца на то, что заключение N 30-12/2019 от 23.12.2019 и пояснения специалиста Ермишкина А.А. не могли быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами ввиду наличия многочисленных недостатков и противоречий, поскольку суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым он принял во внимание указанные доказательства, обосновал критическую оценку представленных истцом в подтверждение доводов доказательств. Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для сомнений в правильности и обоснованности положенных в основу выводов заключения и пояснений. Указанные доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств. Ссылка истца на не разъяснение судом специалисту в нарушение статьи 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его прав и обязанностей не опровергает правомерности выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, не свидетельствует о вынесении в связи с указанным обстоятельством неправильного судебного акта.

Довод истца о необоснованной ссылке суда апелляционной инстанции на СП 55.13330.2016 ввиду его рекомендательного характера не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку с учетом пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также определенной в СП 55.13330.2016 сферы применения указанных правил, суд апелляционной инстанции верно обоснованно учел его требования при оценке характеристик спорных объектов.

Ссылки истца на отсутствие указания суда апелляционной инстанции на конкретный нарушенный истцом при регистрации прав на доли закон, непринятие судебной коллегией внимание регистрации прав по упрощенной процедуре, утверждения о возникновении у истца прав на дом в силу его строительства, подтверждении такого права надлежащим образом, ссылка на противоречие судебной практике вывода суда апелляционной инстанции о возможности перехода к покупателю в связи с отчуждением земельного участка прав на расположенные на нем объекты недвижимости, недоказанность нарушения прав Осиповой Н.В, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, противоречат апелляционному определению, надлежащим образом мотивированному и содержащему подробное обоснование выводов судебной коллегии. Подателем кассационной жалобы изложена, по сути, позиция, которая выражает несогласие с позицией суда апелляционной инстанции, осуществившего оценку представленным в материалы дела доказательств по своему внутреннему убеждению на основе верно примененных в данном споре правовых норм.

Довод кассационной жалобы о нарушении судебной коллегией положений статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду разрешения требований Осиповой Н.В. к Управлению Росреестра по Свердловской области при наличии дополнительного решения суда первой инстанции от 03.03.2020, с учетом отмены решения суда первой инстанции от 26.12.2019 не подтверждает вынесения судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта по существу спора, не может являться основанием для отмены апелляционного определения в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу. Поскольку кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, по настоящему делу таких нарушений не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой Раисы Пантелеймоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи