Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2003/2021[88-3512/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Карповой О.Н, с участием прокурора Потапова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-938/2020 по иску Плеханова Дмитрия Николаевича к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Плеханова Д.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Потапова А.А. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плеханов Д.Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что в период прохождения военной службы по призыву в войсковой части N, относящейся к Министерству обороны Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года получил минно-взрывную травму. Вступившим в законную силу приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года капитан ТСА, военнослужащий войсковой части N, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск в рамках уголовного дела не предъявлялся. Указанным приговором установлены противоправные действия должностного лица Министерства обороны Российской Федерации при исполнении должностных обязанностей, вследствие которых ему причинен вред здоровью, нравственные и физические страдания, полагает, что моральный вред должен быть компенсирован за счет казны Российской Федерации.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года взыскана с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Плеханова Д.Н. компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Плеханов Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проходил военную службу по призыву в войсковой части N в должности радиотелефониста взвода управления (дивизиона), имел воинское звание "рядовой".

ДД.ММ.ГГГГ года в 11:00 часов после развода, выполняя служебное задание, Плеханов Д.Н следовал от парка боевых машин войсковой части N к кладовой по асфальтовой дороге, которая проходит вдоль полигона. При этом по пути следования какого-либо оцепления или каких-либо информационных указателей, ограничивающих перемещение людей в данном районе из-за стрельб или по иным причинам, не имелось. В это время командир инженерно-саперной роты войсковой части N ТСА. с целью обезвреживания (уничтожения) взрывоопасных предметов, обнаруженных на территории войскового стрельбища, на основании приказа командира войсковой N на период с 9:00 до 14:00 был назначен командиром группы разминирования, в связи с чем в указанный промежуток времени по специальному полномочию выполнял организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, т.е. являлся должностным лицом. Во время исполнения специальных обязанностей военной службы ТСА, помимо положений Устава внутренней службы, а именно статей 75, 76, 77, 81, 82, 112-114, 144, 145 и 320, предусматривающих обязанности командира по обеспечению безопасных условий прохождения службы военнослужащими, а также по предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), надлежало руководствоваться Наставлением по очистке местности (объектов) от взрывоопасных предметов, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 июля 2011 года N 1200, где в статьях 129, 131 и 133 предписано, что при обнаружении взрывоопасных предметов, в том числе неразорвавшихся боеприпасов - гранат ВОГ-25 они должны уничтожаться на месте поодиночно, в связи с чем их сбор и перемещение с целью группового уничтожения запрещены. На командира группы разминирования возложена обязанность организовать оцепление района проведения работ.

Между тем ТСА, намереваясь ускорить выполнение поставленной задачи, вследствие недобросовестного отношения к службе решилпо своему легкомыслию ненадлежащим образом исполнить возложенные обязанности и пренебречь приведенными выше требованиями Устава внутренней службы и Наставления, а потому не организовал оцепление района проведения взрывных работ силами подчиненных сержантов, направленных для этих целей соответствующим приказом и присутствующих на месте событий. Более того, после обнаружения шести гранат ВОГ-25 он сконцентрировал эти опасные предметы в одном месте, после чего заложил рядом с ними три тротиловые шашки и осуществил подрыв дистанционным способом для уничтожения неразорвавшихся боеприпасов. Между тем от произведенного взрыва одна из гранат была отброшена взрывной волной на прилегающую к тылу стрельбища дорогу, по которой следовал военнослужащий войсковой части N рядовой Плеханов Д.Н, не осведомленный о происходящем. В результате взрыва боеприпаса потерпевший попал в зону поражения его осколков, в связи с чем получил взрывную травму.

Указанные обстоятельства установлены приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ТСА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года у Плеханова Д.Н. при поступлении в стационар диагностирована взрывная травма: "данные изъяты"

В связи с полученной травмой Плеханов Д.Н. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный период Плеханову Д.Н. было проведено оперативное лечение: ДД.ММ.ГГГГ года - ревизия раны, остановка кровотечения, перевязка задней большеберцовой и малоберцовой артерий в ране левой нижней конечности, гемостаз, тугая тампонада; ДД.ММ.ГГГГ года - перевязка под наркозом, некрэктомия; ДД.ММ.ГГГГ года - хирургическая обработка ран; ДД.ММ.ГГГГ года - ревизия раны; ДД.ММ.ГГГГ года - шов сухожилия разгибателя 1 пальца правой стопы; ДД.ММ.ГГГГ года - пластика раны полнослойным лоскутом.

Согласно заключению эксперта ФГКУ "Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России N N от ДД.ММ.ГГГГ года полученная Плехановым Д.Н. взрывная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N рядовой Плеханов Д.Н. уволен в запас по состоянию здоровья, в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, с ДД.ММ.ГГГГ года исключен из списков личного состава части, с ДД.ММ.ГГГГ года исключен со всех видов обеспечения, ему выплачено единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания.

Заключением военно-врачебной комиссии ВК г. Трехгорный Челябинской области N 1 от ДД.ММ.ГГГГ года Плеханов Д.Н. признан "В"-ограниченно годным к военной службе.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Плеханов Д.Н. обращался в ФГБУЗ МСЧ N 72 ФМБА России, по месту своей постоянной регистрации в г. Трехгорный, за медицинской помощью: ДД.ММ.ГГГГ года к хирургу, которым указано - невропатия левой голени, в хирургическом лечении не нуждается, направлен к неврологу; ДД.ММ.ГГГГ года неврологом в связи с последствиями травмы левой ноги от ДД.ММ.ГГГГ года назначено лечение - комбилипен 1 месяц, ЛФК, бассейн; ДД.ММ.ГГГГ года неврологом установлен диагноз - посттравматическая невропатия большеберцового нерва слева, лечение - комбилипен, никотиновая кислота, актовегин, местно вольтареновая мазь, магнитотерапия; ДД.ММ.ГГГГ года заключение хирурга - минновзрывное ранение левой голени с повреждением мышц и артерий голени; ДД.ММ.ГГГГ года заключение невролога - посттравматическая невропатия большеберцового нерва слева, лечение - актовегин, комбилипен, кеторол, магнитотерапия, массаж.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, была получена Плехановым Д.Н. при исполнении им обязанностей военной службы вследствие ненадлежащего исполнения должностным лицом войсковой части N своих обязанностей по причине недобросовестного отношения к службе, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с действиями должностного лица восковой части 91701, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению морального вреда Плеханову Д.Н.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, характер полученной истцом травмы, длительность негативных последствий для здоровья истца, индивидуальные особенности истца, тяжесть перенесенных им нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, на основании чего пришел к выводу о том, что соответствующей степени причиненного вреда будет являться сумма в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, пункт 1 статьи 1095, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статей 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных норм н их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положении статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих" командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, Министерство обороны Российской Федерации ссылается на то, что совокупность условий, дающих основание для возложения ответственности на Министерство обороны Российской Федерации в порядке гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, доказательств, свидетельствующих о том, что Министерство обороны Российской Федерации являлось непосредственным причинителем вреда здоровью истца либо совершило какие-либо противоправные действия по отношению к нему, в материалы дела не представлено; выводы суда о том, что вина Министерства обороны Российской Федерации заключается в непринятии мер, обеспечивающих безопасное несение военной службы, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств, отвечающих требованиям, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; действующим законодательством на государство не возложена обязанность по обеспечению абсолютной безопасности при прохождении военной службы; при этом действующее законодательство о прохождении военной службы предусматривает обязательное государственное социальное страхование жизни и здоровья военнослужащих, что является одной из форм исполнения государством обязанности по возмещению причиненного в период службы вреда; судом не принято во внимание, что непосредственный причинитель тяжкого вреда здоровью истца установлен вступившим в законную силу приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 05 сентября 2019 года; из приговора следует, что совершенные ТСА действиями носили противоправный характер, непосредственным причинителем вреда является ТСА

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суд первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суды приняли во внимание, что вина ТСА. в причинении вреда здоровью Плеханова Д.Н. установлена вступившим в законную силу приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что военнослужащий войсковой части N ТСА, на момент причинения вреда, выполнявший организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, т.е. являвшийся должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Плеханова Д.Н.

Судом установлено, что войсковая часть N, равно как и войсковая часть N входили в состав 4 гвардейской танковой дивизии (войсковая часть N), согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ года юридическим лицом не является.

Учитывая, что обязанность по компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью военнослужащего может быть возложена на ответчика при наличии вины его должностных лиц в причинении вреда, вина должностного лица, а именно, военнослужащего войсковой части, входящей в систему Министерства обороны Российской Федерации ТСА установлена вступившим в законную силу приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришел к выводу о правомерности заявленных к Министерству обороны Российской Федерации требований.

Доводы о том, что предусмотрено государственное страхование при прохождении военной службы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Не принимая данные доводы, суд указал, что выплата страхового возмещения в соответствии с нормами Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих" не исключает гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц по возмещению причиненного вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении такого вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи