Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2005/2021[88-4007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 марта 2021 года дело по кассационной жалобе Донцовой Аллы Ивановны на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2020 года

по гражданскому делу N2-462/2020 по иску муниципального образования "Чебаркульский муниципальный район" в лице Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области к Донцовой Алле Ивановне о расторжении договора аренды земельного участка, встречному иску Донцовой Аллы Ивановны к Управлению по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области о регистрации права собственности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района обратилось в суд с иском к Донцовой А.И. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", от 01 февраля 2011 года.

В обоснование требований указало, что 01 февраля 2011 года между Управлением по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области и "данные изъяты" заключен договор аренды N 9 земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", для рекреационного назначения. Срок действия договора определен на 49 лет с 01 февраля 2011 года по 31 января 2060 года. После смерти "данные изъяты" права и обязанности по договору аренды земельного участка унаследованы Донцовой А.И. Истцом принято решение об отказе от арендных отношений с Донцовой А.И. ввиду намерения продать расположенный на нем объект недвижимости - летний домик, общей площадью 19, 2 кв.м.

Донцова А.И. обратилась со встречным иском к Управлению по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области с требованием о регистрации за ней права собственности на нежилое помещение летнего домика, расположенного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты"

В обоснование своих требований указала, что по договору купли-продажи N 5/1 от 23 апреля 1999 года указанный объект приобрел в собственность ее правопредшественник "данные изъяты", сделка была совершена в надлежащей форме и исполнена сторонами, соответствующий земельный участок передан "данные изъяты" в аренду, от государственной регистрации сделки истец уклоняется.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 26 октября 2020 года, расторгнут указанный договор аренды земельного участка, с Донцовой А.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, в удовлетворении требований Донцовой А.И. отказано.

В кассационной жалобе ответчица Донцова А.И. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 01 февраля 2011 года на основании постановления Администрации Чебаркульского муниципального района от 01 февраля 2011 года N 89 между Чебаркульским муниципальным районом в лице Управления муниципальной собственности Чебаркульского муниципального района и "данные изъяты" был заключен договор N 9 аренды земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", для рекреационного назначения, общей площадью 100 кв.м, срок аренды установлен с 01 февраля 2011 года по 31 января 2060 года.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 2 квартала подряд, в случае неосуществления арендатором регистрации (бездействия со стороны арендатора) настоящего договора в органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при нарушении других условий договора.

Земельный участок принят арендатором "данные изъяты" 01 февраля 2011 года по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном порядке 14 марта 2011 года.

19 июня 2013 года "данные изъяты". умер.

Права и обязанности по указанному договору аренды перешли Донцовой А.И. по наследству на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

На указанном земельном участке расположен летний домик. Нежилое здание имеет общую площадь 19, 2 кв.м, застроенную площадь 25, 5 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположено по адресу: "данные изъяты", право собственности зарегистрировано 04 сентября 2019 года за муниципальным образованием "Чебаркульский муниципальный район".

21 августа 2019 года Управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области направило Донцовой А.И. требование о расторжении договора аренды N9 от 01 февраля 2011 года, которое ответчицей не исполнено.

По расчету истца, у Донцовой А.И. по договору аренды имеется задолженность по арендным платежам за I и II квартал 2020 года в размере 94, 96 рублей, задолженность по пене по состоянию на 30 июня 2020 года в размере 0, 06 рублей.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2019 года, Донцовой А.И. отказано в удовлетворении требований к администрации Чебаркульского муниципального района, Управлению по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района о признании права собственности в порядке приобретательной давности на объект недвижимости - летний домик, общей площадью 19, 2 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"

Отказывая истице в признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности, суд исходил из отсутствия доказательств добросовестного и открытого владения им со стороны Донцовой А.И. как своим собственным более пятнадцати лет, фактически летний домик из муниципальной собственности не выбывал, факт эксплуатации "данные изъяты" и Донцовой А.И. спорного строения, являющегося муниципальной собственностью, не свидетельствует о возникновения у Донцовой А.И. права собственности на него.

Право муниципальной собственности на спорный летний домик возникло на основании: распоряжения Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 06 октября 1998 года N 508-к "О передаче базы отдыха "Лесная" ОАО "Челябинского автомеханического завода" в муниципальную собственность Чебаркульского района"; решения N 82 от 19 августа 1998 года Чебаркульского районного совета депутатов "Об утверждении перечня имущественного комплекса, передаваемого в муниципальную собственность Чебаркульского района"; описи имущества базы отдыха "Лесная" Чебаркульского района д.Непряхино, оз.Б.Теренкуль.

Решением Чебаркульского районного совета депутатов Челябинской области N 110 от 24 февраля 1999 года утвержден план приватизации недвижимого муниципального имущества деревянных летних домиков, в том числе N "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", установлен способ приватизации (открытый аукцион), установлена начальная цена (930 рублей каждый), сумма первоначального взноса составляет 30% начальной цены, форма платежа (единовременная), уплаченный первоначальный взнос покупателя идет в зачет при окончательном расчете за выкупаемый объект.

В соответствии с протоколом N2 об итогах аукциона по продаже недвижимого муниципального имущества базы отдыха "Лесная" с.Непряхино, на аукционе были проданы однокомнатные летние деревянные домики N "данные изъяты", площадью 10, 2 кв.м каждый.

По договору купли-продажи N5/1 от 23 апреля 1999 года, заключенному с муниципальным образованием Чебаркульским районом в лице Чебаркульского районного комитета по управлению имуществом, "данные изъяты". купил нежилое помещение - летний домик N "данные изъяты" площадью 19, 2 кв.м, базы отдыха "Лесная", "данные изъяты" по цене 990 рублей, уплаченных 23 апреля 1999 года.

Разрешая спор в пользу истца муниципального образования "Чебаркульский муниципальный район" в лице Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района, суд первой инстанции исходил из того, что Донцова А.И. не использует земельный участок по целевому назначению, не производит оплату арендной платы, в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на летний домик ранее было отказано, спорный летний домик каким-то иным образом муниципальным образованием в пользование Донцовой А.И. не предоставлялся, стороной договора купли-продажи от 23 апреля 1999 года она не является, доказательств, свидетельствующих об исполнении договора покупателем в части оплаты цены договора ответчица не представила.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по иску о расторжении договора, так как требований о признании сделки недействительной не заявлялось, а после направления требования о расторжении договора 21 августа 2019 года истец обратился в суд с иском 16 марта 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что после смерти Донцова Г.В. право собственности на летний домик у его наследника Донцовой А.И. не возникло; в связи с утратой ответчицей права пользования зданием, расположенным на спорном земельном участке, утрачена возможность эксплуатации ею и земельного участка.

Поскольку при предоставлении земельного участка в аренду стороны исходили из наличия на нем объекта недвижимости, то отсутствие прав на объект недвижимого имущества у ответчицы, как указала судебная коллегия Челябинского областного суда, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, и имеются основания расторжения договора аренды в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на то, что юридически значимым обстоятельством по встречному иску является принадлежность наследодателю на момент смерти права собственности на спорное нежилое здание, тогда как приведенным выше решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2019 года установлено, что фактически летний домик из муниципальной собственности не выбывал, право собственности на него у ответчицы не возникло, доказательства, свидетельствующие о продаже летнего домика на аукционе, в деле отсутствуют, судебная коллегия Челябинского областного суда посчитала правомерным отказ ответчице в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3).

В пункте 61 совместного постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В пункте 9 своего постановления от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.

По настоящему делу для правильного разрешения встречного иска Донцовой А.И. о регистрации за ней права собственности на спорный объект недвижимости суду надлежало установить, является ли она наследником покупателя этого объекта, а также исполнение сторонами договора купли-продажи предусмотренных таким договором обязательств.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, само по себе то обстоятельство, что спорный домик не принадлежал наследодателю на момент открытия наследства, правового значения для рассмотрения спора о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества не имеет.

Иск о признании права собственности на спорный объект недвижимости ответчицей не заявлялся, спора о принадлежности этого имущества не имеется. Требования ответчицы были обусловлены уклонением продавца, собственника объекта недвижимости, от регистрации перехода права собственности на него, т.е. право муниципальной собственности на летний домик ответчицей не оспаривалось.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом выполнены не были.

Установленный решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2019 года факт того, что фактически летний домик из муниципальной собственности не выбывал, как ошибочно указала судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи летнего домика сторонами не исполнен. В указанном решении речь идет о том, что Донцовой А.И. не доказан факт владения имущества как своим собственным с учетом, помимо прочего, того, само по себе отсутствие требований собственника имущества к лицам, им пользующимся, не свидетельствует об его отказе от прав на такое имущество и не свидетельствует о добросовестности давностного владения. Вывода о том, что спорный домик из владения собственника не выбывал, указанное решение суда не содержит.

При этом доводы ответчицы об исполнении договора купли-продажи со ссылкой на акт приема-передачи лесного домика, а также на сам договор купли-продажи судом проверены не были.

Заслуживают внимания также доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что судами нижестоящих инстанций не была дана оценка действиям истца с точки зрения добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, тому обстоятельству, что при рассмотрении гражданского дела по иску Донцовой А.И. о признании права собственности на спорный домик в силу приобретательной давности, управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района и администрация Чебаркульского муниципального района против требований Донцовой А.И. не возражали, истребовать спорный объект из ее владения не пытались, полагая, что объект выбыл из муниципальной казны в установленном порядке, каких-либо претензий к Донцовой А.И. не имеют, расторгать договор аренды соответствующего земельного участка не намерены. Право муниципальной собственности на спорный домик было зарегистрировано после того, как Донцовой А.И. судом было отказано в признании за ней права собственности на него.

Для правильного разрешения спора о расторжении договора аренды земельного участка суду надлежало установить наличие у ответчика предусмотренного законом (или договором) права отказаться от договора аренды (с учетом заявленных требований) либо установить наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке (существенное нарушение договора ответчицей или существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора).

Отклоняя доводы ответчицы об отсутствии с ее стороны существенного нарушения условий договора аренды, поскольку задолженность по арендной плате вызвана ограничительными мерами, связанными с распространением коронавирусной инфекцией, на момент вынесения судебного акта была погашена, суд апелляционной инстанции посчитал, что с учетом отсутствия у Донцовой А.И. прав на летний домик, который расположен на земельном участке рекреационного назначения, в силу статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации является существенным и неустранимым нарушением условий договора аренды от 01 февраля 2011 года N9 в части использования земельного участка, требование истца о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку при предоставлении земельного участка в аренду стороны исходили из наличия на нем объекта недвижимости, то отсутствие прав на объект недвижимого имущества у ответчика указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, и имеются основания расторжения договора аренды в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о невозможности использования ответчицей земельного участка по целевому назначению в связи с отсутствием прав на расположенный на нем объект недвижимости, и необходимости расторжения договора по основаниям статей 619 и 450 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, расторжение договора по вине одной из сторон и в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, - самостоятельные основания для расторжения договора.

Приходя к выводу о том, что при предоставлении земельного участка в аренду стороны исходили из наличия на нем объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому не привел. Между тем, текст договора аренды ссылки на нахождение на земельном участке объектов недвижимости и на предоставление земельного участка под существующий объект недвижимости не содержит.

Не мотивирован судом и вывод о нецелевом использовании со стороны ответчицы спорным земельным участком.

Кроме того, истец, заявляя о расторжении договора, на нарушение условий договора со стороны ответчицы не ссылался. Приходя к выводу о возможности расторжения договора аренды земельного участка по требованию арендодателя по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не проверил, направлял ли истец как арендодатель письменного предупреждения ответчице как арендатору о необходимости исполнения обязательства в разумный срок. В силу части 3 статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору такого предупреждения.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил. Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи