Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2006/2021[88-4348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-134/2020 по иску Хнаева Константина Валентиновича к Савотченко Кириллу Вячеславовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по кассационной жалобе Хнаева Константина Валентиновича на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 16.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.08.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хнаев К.В. обратился в суд с иском к Савотченко К.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от 17.08.2019 приобрел у Савотченко К.В. автомобиль ГАЗ-33027, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", по цене 450 000 руб. Между тем, истцу был передан не полноприводный автомобиль, как было согласовано при продаже. Кроме того, по результатам технического осмотра автомобиля 22.08.2019 специалистом составлено заключение о невозможности эксплуатации технического средства, так как в нем неисправны системы, напрямую влияющие на безопасность дорожного движения. По устной договоренности, достигнутой между сторонами в ходе сделки, ответчик обязался устранить выявленные при осмотре и возможно возникшие в ходе первоначальной эксплуатации недостатки проданного транспортного средства. В первые дни после покупки автомобиля в нем выявились недостатки, а именно: неисправность гидроцилиндра подъема кузова, отсутствие гайки на рулевом узле, трещина на раме и многое другое. С середины сентября 2019 года по 10.11.2019 автомобиль находился у ответчика, но замена агрегатов была произведена в меньшей части от оговоренной, а также с использованием не новых, а бывших в употреблении запчастей. За выполненные работы истец заплатил ответчику 15 000 руб. В результате действий ответчика ему причинены убытки в размере 512 900 руб.

Просил в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной за автомобиль суммы в размере 450 000 руб, расходов на ремонт автомобиля - 32 900 руб, уплаченных ответчику за ремонт денежных средств - 15 000 руб, а также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 16.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.08.2020, исковые требования Хнаева К.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Хнаев К.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 17.08.2019 между Савотченко К.В. (продавец) и Хнаевым К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-33027, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2007 года выпуска. Стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Согласно расписке от 17.08.2019 Савотченко К.В. получил от Хнаева К.В. денежные средства за автомобиль ГАЗ-33027, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в сумме 450 000 руб.

До продажи автомобиля 04.06.2019 были зарегистрированы произведенные ответчиком модификации автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на невозможность эксплуатации транспортного средства по причине неисправности систем автомобиля, равно как на проведение работ по устранению выявленных недостатков автомобиля (проведенных как ответчиком, так и непосредственно истцом 11.11.2019), указывал на направление истцом ответчику 30.11.2019 претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков.

Руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. Суд исходил из того, что истец до заключения сделки осмотрел автомобиль, очевидно бывший много лет в эксплуатации, имеющий значительный пробег и износ, приобрел его у ответчика в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора, не оговорив в договоре недостатки товара, подлежащие устранению продавцом или за его счет. При этом истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не был лишен возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, в том числе с привлечением специалиста. Достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, возникших до его приобретения, истцом не представлено, при том, что необходимость замены расходных материалов, деталей и узлов свойственна приобретенному истцом автомобилю в силу его года выпуска, периода эксплуатации и иных технических характеристик.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов о том, что истец принял решение приобрести автомобиль в техническом состоянии с имеющимися техническими недостатками (неисправностями), со ссылкой на обнаружение скрытых недостатков в автомобиле после его передачи покупателю, на невозможность эксплуатации спорного автомобиля вследствие неисправности систем, непосредственно влияющих на безопасность дорожного движения, на существенность обнаруженных недостатков в автомобиле, были предметом оценки нижестоящих судов.

С учетом положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств того, что недостатки в автомобиле возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда отметила, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Хнаев К.В, действуя своей волей и в своем интересе, осмотрев грузовой автомобиль ГАЗ-33027, бывший в длительной эксплуатации, имеющий значительный износ и свойственные этому недостатки, о чем истцу было известно до совершения сделки, принял решение приобрести автомобиль в существующем на 17.08.2019 техническом состоянии с имеющимися недостатками (неисправностями), что подтвердил, подписав договор купли-продажи и передав за товар денежные средства. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, осмотр автомобиля был произведен до совершения сделки непосредственно самим покупателем без привлечения независимого специалиста, при том, что транспортное средство приобреталось Хнаевым К.В. для использования в профессиональной деятельности в сфере перевозок грузов.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 16.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Хнаева Константина Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи