Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2012/2021[88-3517/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-190/2020 по иску Арутюняна Зограба Рафиковича к Администрации г. Катайска Курганской области о признании права собственности на здание, по кассационной жалобе Аратюняна Зограба Рафиковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.10.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя жалобе Аратюняна З.Р. - Сидоренко В.И, действующей на основании доверенности N 45 АА 0722705 от 11.07.2018, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян З.Р. (далее также истец) обратился в суд с иском к администрации города Катайска Курганской области (далее также Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадь 500+8 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом пользования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "данные изъяты", на котором расположены смежные объекты недвижимости: двухэтажный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадь 437 кв.м, и двухэтажное нежилое помещение гаража с кадастровым номером "данные изъяты", площадь 259, 4 кв.м. В целях приведения документов в надлежащее состояние истец обратился в Администрацию с заявлением о разъяснении порядка юридического объединения двух зданий, фактически расположенных на одном земельном участке и используемых им в качестве единого жилого объекта недвижимости. Данное обращение оставлено без ответа и только в ходе рассмотрения настоящего дела из письменного отзыва ответчика на иск ему стало известно о необходимости обращения к кадастровому инженеру, составления технического плана здания, постановки единого объекта на кадастровый учет ввиду его реконструкции. Данные рекомендации им выполнены. Поскольку фактически данный объект недвижимости реконструкции не подвергался, истец просил суд признать за ним прав собственности на жилой дом, образованный в результате объединения зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенный по адресу: г.Катайск Курганская область, ул. Подпорина, д.11, в соответствии с техническим планом здания от 22.11.2019.

Определениями Катайского районного суда Курганской области от 03.06.2020, от 15.06.2020к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Администрация Катайского района Курганской области.

Решением Катайского районного суда Курганской области от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены: за Арутюняном З.Р. признано право собственности на здание (жилой дом), расположенное по "данные изъяты", общей площадью 569, 3 кв.м, назначение - жилое; прекращено зарегистрированное право собственности Арутюняна З.Р. на жилой дом, расположенный по "данные изъяты", общей площадью 437 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты"; прекращено зарегистрированное право собственности Арутюняна З.Р. на нежилое здание гаража, расположенное по "данные изъяты", общей площадью 259, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты".

Апелляционным определением Курганского областного суда от 20.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Арутюняна З.Р. к Администрации о признании права собственности на жилой дом общей площадью 569, 3 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты".

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение Курганского областного суда от 20.10.2020.

В возражениях на жалобу Администрация просит оставить без изменения апелляционное определение Курганского областного суда от 20.10.2020, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, 21.06.2018 истец на основании договоров купли-продажи приобрел в собственность у Арутюняна Р.А. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 250 кв.м, категория: земли населенных пунктов, с разрешенным видом пользования - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенное на нем двухэтажное жилое здание 2014 года постройки с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 437 кв.м, находящиеся по адресу: "данные изъяты", а также приобрел земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 250 кв.м, категория: земли населенных пунктов с разрешенным видом пользования - для размещения здания моечного пункта, и расположенное на нем двухэтажное нежилое здание гаража с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 259, 4 кв.м, находящиеся по адресу: "данные изъяты".

05.07.2018 осуществлена государственная регистрация права собственности истца на указанные объекты недвижимости. В 2019 году земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" объединены в один земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 500+8 кв.м категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом пользования - для ведения личного подсобного хозяйства, с присвоением адреса: "данные изъяты"

26.06.2019 Арутюнян З.Р. обратился к Главе города Катайска с письменным заявлением о разъяснении процедуры юридического объединения жилого дома и гаража в один объект недвижимости, указав, что жилой дом и гараж имеют общую крышу, внешние границы вновь образованного здания будут соответствовать границам имеющихся объектов недвижимости (жилого дома и гаража) и не будут подвергаться изменениям.

Не получив ответа на данное обращение, Арутюнян З.Р. обратился в суд с настоящим иском к Администрации о признании права собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты", образованный в результате объединения двух зданий в соответствии с техническим планом здания от 22.11.2019.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 218, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 23, 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, в том числе технический план ООО "Межевик" от 22.11.2019, экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" от 21.07.2020, заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" от 24.07.2020, установив, что истцом без согласования с органом местного самоуправления произведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома "данные изъяты" (к одной из стен жилого дома пристроено здание моечного пункта (гараж), имеющее общую стену и единую кровлю с жилым домом), в результате которых на земельном участке истца с кадастровым номером "данные изъяты" образован новый объект недвижимости - жилой дом общей площадью 569, 3 кв.м, исходя из того, что такой объект недвижимости чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, угрозы жизни и здоровью не создает, на конструктивную целостность здания не влияет, объект недвижимости и земельный участок, на котором он расположен, принадлежат истцу, счел возможным удовлетворить требования истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело и исседовав представленные доказательства, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Установив, что сведения о фактическом изменении принадлежащих истцу на праве собственности зданий в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, критически отнесся к выводам суда первой инстанции о том, что единый объект - жилой дом образовался в результате пристройки к жилому зданию здания гаража, а также указал, что при разрешении спора по существу, судом не учтено, что здание по ул. Подпорина, 11а в г. Катайске в нарушение статьи 55.14 Градостроительного кодекса Российской Федерации фактически используется для размещения торговых объектов, с отступлением от его назначения. Установив, что фактически истец намерен осуществить перевод принадлежащего ему нежилого объекта в жилой, руководствуясь положениями части 1 статьи 22, частей 1, 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, в отсутствие доказательств, подтверждающих принятие истцом надлежащих мер к переводу нежилого помещения в жилое в соответствии с указанными выше положениями закона, а также сведений об отказе уполномоченным органом в таком переводе, требования истца заявлены преждевременно, права истца не нарушены.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит. Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о наличии подлежащего защите нарушенного права и удовлетворения заявленных требований.

Утверждения истца о том, что судом первой инстанции правильно применены правовые нормы и сделаны верные выводы, указания на то, что принадлежащие истцу жилой дом и гараж являются смежными, ранее располагались на двух отдельных смежных участках, которые впоследствии объединены в один, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения, проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно признаны несостоятельными.

Ссылка истца на принятие во внимание судом апелляционной инстанции во внимание ошибочного технического плана, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств возведения как самостоятельных объектов принадлежащих истцу жилого и нежилого зданий, не опровергает выводов судебной коллегии об ошибочности признания образованным единого объекта недвижимости путем реконструкции и перепланировки, а также о несоблюдении истцом установленного порядка признания дома жилым.

Суждения истца о том, что самовольное присоединение зданий осуществлено при строительстве, однако с учетом расположения на разных участках зарегистрированы самостоятельные объекты, а также ссылка на то, что дом является индивидуальным, принятие решение об удовлетворении иска прав иных лиц не нарушает, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств. При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судом разрешено настоящее дело. Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции несостоятельными суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы в целом основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание праовмерности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Аратюняна Зограба Рафиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи