Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2018/2021[88-3589/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3995/2020 по иску Жилищно-строительного кооператива "Широкая речка" к Мамонтову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по взносам на содержание и эксплуатацию общего имущества, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Мамонтова Николая Васильевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Мамонтова Н.В, возражения представителя ЖСК "Широкая речка" Хайруллиной Е.Н, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Широкая речка" обратился в суд с иском к Мамонтову Н.В, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание общего имущества кооператива за период с 01.12.2016 по 01.01.2020 в размере 49 974 руб, пени 11671 руб.08 коп, и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решениями общих собраний членов кооператива, к которым относился и ответчик, были установлены размеры взносов на содержание и эксплуатацию общего имущества для членов ЖСК и для застройщиков (собственников домов, расположенных на территории организованного обслуживания), которые Мамонтовым с 2016 г. не оплачиваются.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2020 года, с учетом определения об устранении описки от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Мамонтов Н.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Среди доводов жалобы указывает, что ЖСК "Широкая речка" не имеет зарегистрированных прав в отношении спорных земельных участков, в Управлении Росреестра такие сведения отсутствуют, полагает, что взимание платы на содержание общего имущества, является необоснованным. Суду были представлены соответствующие доказательства, которые остались без внимания. Судом не мотивировано, по каким основаниям одни доказательства приняты во внимание, а другие - нет. Материалы дела не содержат доказательств, приложенных к письменным возражениям, не содержат определений суда по ходатайствам, содержащимся в возражениях, нет сведений об извещении третьих лиц. Судом неверно установлены обстоятельства дела, вместо указания, что вынесено распоряжение главы г. Екатеринбурга от 01.11.2005, судом указано о принятии постановления главы администрации г. Екатеринбурга. Судом сделаны неверные выводы по доказательствам несения расходов ЖСК по обслуживанию канализации, уборке улиц, вывозу ТБО. Полагает необоснованным вывод суда о нахождении на балансе ЖСК водопроводных сетей. Истцом не представлены доказательства оказания соответствующих услуг. Сведений о заключении каких-либо договоров, материалы не содержат. Не согласен с выводом суда, что принадлежащий ему жилой дом является многоквартирным домом, не согласен с применением судами аналогии закона к возникшим правоотношениям. Указывает, что размер взносов принят общим собранием членов ЖСК, которое по факту не проводилось, решение от 2017 г. является поддельным

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица администрация г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Екатеринбурга N 206 - ж от 22.04.1993 "Об отводе жилищно- строительному кооперативу "Широкая речка" земельного участка для строительства индивидуальных жилых домов", кооперативу в бессрочное (постоянное) пользование отведен земельный участок, общей площадью 38, 30 га, в границах проектируемых улиц Сахарова - М.Цветаевой - Капицы - Волкова, в пос. Широкая речка - для проектирования и строительства коттеджной застройки с объектами соцкультбыта, с правом вырубки кустарника и мелколесья.

Распоряжением главы администрации г. Екатеринбурга от 01.11.2005 N 3848-р "О предоставлении жилищно-строительному кооперативу "Широкая речка" земельного участка для строительства индивидуальных жилых домов", кооперативу были отведены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки общей площадью 170 032, 54 кв.м. и площадью 69 897, 3 кв.м. в границах улиц Хрустальногорской - Суходольской - Верхнемакаровской - Онуфриева, для строительства индивидуальных жилых домов и объектов инженерного обеспечения.

Согласно общим положениям Устава кооператива, утвержденным общим собранием членов кооператива от 28.05.1998, ЖСК "Широкая речка" создан и действует по инициативе добровольного объединения граждан и юридических лиц с целью строительства и эксплуатации жилого фонда в Верх-Исетском районе.

В соответствии с уставной деятельностью, ЖСК "Широкая речка" на территории коттеджной постройки осуществляет организацию строительства и эксплуатацию жилого фонда (п. 1.1 Устава).

Ответчик Мамонтов Н.В. является собственником жилого дома с гаражом, общей площадью 504, 8 кв.м, земельного участка, площадью 1655, 00 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты".

Судом установлено, что 10.12.2009 Мамонтов Н.В. был исключен из состава членов ЖСК "Широкая речка".

Выписками из протоколов общих собраний членов ЖСК, в том числе протоколами от 16.05.2016, 29.05.2017, 11.06.2018, 29.05.21017, подтверждается, что в кооперативе ежегодно утверждались размеры взносов: на производственно-хозяйственные нужды, обслуживание инженерных сетей, на вывоз мусора и уборку улиц от снега, содержание и эксплуатацию общего имущества на один участок для членов ЖСК и для застройщиков (собственников домов на территории организованного обслуживания ЖСК), не являющихся членами ЖСК. Размер взносов определен равным как для членов ЖСК, так и для лиц, не являющихся членами ЖСК.

Судами также установлено, что ЖСК "Широкая речка" имеет на балансе водопроводные сети центральной и северной частей кооператива, центральную канализацию по ул. Черничная, газопровод южной и северной части ЖСК, сети уличного освещения центральной части ЖСК (ул. Лиственная), улиц Малопрудная, Пихтовая, Лощинка, Верхнемакаровская, Ежевичная, канализацию южной части ЖСК (улицы Смородиновая, Голубичная, Черемшанская), ливневую канализацию по улицам Черничная, Светлореченская, Загорская, Ежевичная, детскую площадку на ул. Черемшанская, линию электропередач по улице Загорская, ливневую канализацию по улицам Малопрудная, Пихтовая, Лощинка.

За период с 2017 - 2019 г.г, истец нес расходы по содержанию коттеджного поселка, организовывал уборку территории, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и мусора, обслуживание канализации, что подтверждено соответствующими сметами доходов и расходов на 2012 -2015 годы, а также договорами оказания услуг, актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными документами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 36, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N491, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объекты, плата за обслуживание которых, взыскивается с ответчика, находится в эксплуатации кооператива, пришел к выводу, что оказываемые кооперативом в спорный период услуги (уборка территории общего пользования, обслуживание канализации, вывоз мусора), подлежат оплате всеми владельцами земельных участков, входящих в состав кооператива.

Установив, что ответчиком, являющимся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Широкая речка, ул. Черничная, 20, оплата произведенных услуг надлежащим образом в спорный период с 01.12.2016 по 01.01.2020 не производилась, взыскал с Мамонтова Н.В. задолженность за содержание и эксплуатацию общего имущества, пени(с учетом ст.333ГК РФ) и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что ЖСК "Широкая речка" является действующей организацией, осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества жилищного кооператива в соответствии с Уставом и нормами жилищного законодательства, в спорный период времени на балансе имела соответствующие инженерные коммуникации, Мамонтовым Н.В. обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества кооператива надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, судом принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобе не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что ЖСК "Широкая речка" не имеет зарегистрированных прав в отношении спорных земельных участков, об отсутствии таких сведений в Управлении Росреестра, об отсутствии доказательств несения расходов ЖСК по обслуживанию канализации, уборке улиц, вывозу ТБО, об отсутствии доказательств нахождения на балансе ЖСК водопроводных сетей повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя доводы о ненадлежащей оценке доказательств, отсутствии обоснования приятия одних доказательств и отклонения других, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Судами установлено, что ЖСК "Широкая речка" является действующей организацией, осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества жилищного кооператива в соответствии с Уставом и нормами жилищного законодательства, в спорный период времени с 01января 2016 года по 01 января 2020 года на балансе имела соответствующие инженерные коммуникации (с указанием улиц) - водопроводные сети центральной и северной частей ЖСК, центральную канализацию по ул. Черничной, газопровод южной и северной частей ЖСК, сети уличного освещения центральной части ЖСК, ливневую канализацию, в том числе по ул.Черничная, детскую площадку, линию электропередач, регистрация которых, вопреки утверждению ответчика, в органах Россреестра не требуются.

Суды правомерно указали, что содержание и эксплуатация данных объектов, в силу положений статей 7, 36, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.33 Правил N491, подлежат оплате всеми членами кооператива, а также владельцами земельных участков, входящих в состав кооператива.

Доводы жалобы о том, что размер взносов на содержание общего имущества был установлен общим собранием членов ЖСК, которое, по утверждению заявителя жалобы, по факту в 2017 году не проводилось, а потому является поддельным, не могут быть приняты во внимание, соответствующих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В установленном законом порядке решения общих собраний членов ЖСК, на которых утверждены размеры взносов на содержание и обслуживание общего имущества в 2016-2019 годах, не отменены, недействительными не признаны.

Представленные доказательства о несении истцом расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества кооператива, как и возражения со стороны ответчика и его представителя, оценены судами в установленном законом порядке.

Отсутствие заключенного с ответчиком в письменном виде договора, как и отсутствие членства в кооперативе, не свидетельствует об освобождении его от обязанности по оплате услуг, оказанных кооперативом в спорный период времени. Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П.

По указанным выше основаниям доводы кассационной жалобы Мамонтова Н.В. не могут быть признаны состоятельными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя жалобы о том, что его земельный участок находится на землях общего пользования и не входит в границы земель ЖСК, поскольку опровергаются материалами дела, о чем правомерно указано в судебных постановлениях, более того, Мамонтов Н.В. являлся членом ЖСК "Широкая речка" до 10.12.2009, что свидетельствует о нахождении его земельного участка в границах земель ЖСК.

Отсутствие у жилого дома и земельного участка, принадлежащих Мамонтову Н.В, общих с ЖСК инфраструктуры, обоснованно не принята нижестоящими судами во внимание, поскольку истцом плата взимается на содержание и эксплуатацию общего имущества кооператива.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении третьих лиц о судебном разбирательстве процессуальных прав ответчика не нарушают, основанием к отмене оспариваемых актов не являются, принимая во внимание, что самими указанными лицами судебные постановления не оспариваются. Кроме того, сведения по делу N 33-16898/2020, в том числе о судебном заседании суда апелляционной инстанции, размещены на сайте 10.11.2020 года в установленном законом порядке(л.д.63 т.7).

Ссылки в кассационной жалобе о неверном указании судом первой инстанции наименования вынесенного главой г. Екатеринбурга от 01.11.2005 распоряжения, отсутствии доказательств, приложенных к письменным возражениям, отсутствии определений суда по ним, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку не привели к неправильному разрешению спора и не освобождают ответчика от обязанности по оплате содержания и обслуживания общего имущества жилищно-строительного кооператива.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, аналогии закона при взыскании задолженности за содержание общего имущества кооператива с собственников земельных участков, основаны на неверном толковании норм материального права самим заявителем.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что объекты, плата за обслуживание которых взыскивается с ответчика, находятся в эксплуатации кооператива, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказываемые кооперативом услуги подлежат оплате всеми владельцами земельных участков, входящих в состав кооператива, в том числе ответчиком.

Применение при этом судом положений ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к ст. 36 того же Кодекса, является обоснованным, вопреки мнению ответчика.

Поскольку спорные правоотношения не урегулированы жилищным законодательством, самостоятельная норма гражданского или иного законодательства, прямо регулирующая такие отношения, отсутствует, постольку судом применены положения, регулирующие обязанность собственников нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома на основании аналогии закона, что является верным.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонтова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи