Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2028/2021[88-3835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3625/2020 по иску Воронкова Ярослава Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Воронкова Ярослава Александровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, полагавшего обоснованным довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронков Я.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, привлечения к уголовной ответственности в размере 1000000 руб.

В обоснование требований указано, что приговором Челябинского областного суда от 14.06.2017 он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания, с учетом положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима со штрафом в размере 150 000 руб, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.; этим же приговором Воронков Я.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.п. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в этой части, однако, причиненный незаконным уголовным преследованием, незаконным и необоснованным обвинением в преступлении в течение длительного периода времени (10 месяцев), которого он не совершал, моральный вред не компенсирован.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.09.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично; с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Воронкова Я.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Воронковым Я.А, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств величина компенсации морального вреда определена судами в размере, не соответствующем принципу справедливости; безосновательно оставлены без внимания доводы о том, что при производстве по уголовному делу в отношении Воронкова Я.А. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, вступившим в законную силу судебным постановлением он оправдан в совершении особо тяжкого преступления. Вследствие нахождения в течение 10 месяцев в статусе подозреваемого и обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления (убийство) за которое возможно назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы ухудшились отношения в семье, супруга имела намерение расторгнуть брак, со стороны соседей в адрес супруги и его детей высказывалось негативное мнение о заявителе, совершившем особо тяжкое преступление, вследствие чего успеваемость детей в школе понизилась. Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушено право заявителя и его представителя на участие в рассмотрении дела с использованием средств видеоконференц-связи, право давать пояснения по существу требований приводить дополнительные аргументы и обстоятельства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2015 следователем следственного отдела по Курчатовскому району г. Челябинск следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области Шамуриным И.Е. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, 25.08.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Воронкова Я.А, Слесаренко А.М. и Сударенко С.Г. (л.д. 54, 55 том 1).

21.10.2015 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "Курчатовский" СУ УМВД России по г. Челябинску Буслаевой Т.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 56 том 1).

25.08.2015 Воронков Я.А, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, был задержан в порядке с. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 91-93 том 1).

Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.08.2015 в отношении Воронкова Я.А, как подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца (л.д. 60 том 1).

Срок избранной в отношении Воронкова Я.А. меры пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлялся (л.д. 61, 96-120 том 1).

25.08.2015 постановлением и.о. руководителя следственного отдела по Курчатовскому району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Кузиным В.А. было вынесено постановление о соединении уголовных дел в отношении Воронкова Я. А. N 4819593, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и N 4819622, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п "а" ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу N 4819593 (л.д.94-95 том 1).

18.08.2016 заместителем прокурора Челябинской области Лопиным В.А. было утверждено обвинительное заключение в отношении Воронкова Я.А. в совершении им преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 1-150 том 2).

На основании приговора Челябинского областного суда от 14.06.2017 Воронков Я.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (нападение на Никитина, нападение на Королева), по каждому из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев со штрафом в размере сто тысяч руб, с ограничением свободы на срок один год. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Воронкову Я.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет, со штрафом в размере 150 000 руб. и ограничением свободы на срок один год шесть месяцев. На основании ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации Воронкову Я.А. отменено условное осуждением по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31.10.2011, и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание виде лишения свободы на срок четырнадцать лет, со штрафом в размере сто пятьдесят тысяч руб, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, указанным приговором Воронков Я.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб, которое постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором суда Воронков Я.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию (л.д.9-37, 62-90 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 приговор Челябинского областного суда изменен - Воронков Я.А. освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.38-43 том 1).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица, приняв во внимание обстоятельства привлечения Воронкова Я.А. к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования, степень перенесенных Воронковым Я.А. нравственных страданий, период уголовного преследования, категорию тяжести преступлений, в совершении которых обвинялся истец, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, который обвинялся за совершения иных преступлений, в связи с совершением которых была избрана мера пресечения нахождение под стражей, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, что свидетельствует о незаконном уголовном преследовании в отношении истца, в связи с чем руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1070, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", удовлетворил иск частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным не согласиться с выводами судов, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

Статьёй 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч.1 ст. 27 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "Максимов (Макштоу) против России" указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришёл к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведённого выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу Воронкова Я.А. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции заявитель Воронков Я.А, принимавший участие в заседании с использованием средств видеоконференц-связи, его представитель Воронкова В.Э, и в апелляционной жалобе, поддерживая исковые требования, последовательно указывали, что при производстве по уголовному делу в отношении Воронкова Я.А. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, вступившим в законную силу судебным постановлением он оправдан в совершении особо тяжкого преступления. Вследствие нахождения в статусе подозреваемого и обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления (убийство) за которое возможно назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы (10 месяцев) ухудшились отношения в семье, со стороны соседей в адрес супруги и его детей высказывалось негативное мнение о заявителе, совершившем особо тяжкое преступление, вследствие чего успеваемость детей в школе понизилась.

Вместе с тем при рассмотрении спора и апелляционной жалобы по существу указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оценки со стороны судов в нарушение требований ст.ст. 67, 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Кроме того судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах или обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (ч. 2 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 настоящего Кодекса.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19.07.2016 по делу "Барков и другие против России" отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

Рассматривая дело, судебные инстанции должны учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от 10.12.1998 N 27-П, от 15.01.1999 N 1-П, от 14.02.2000 N 2-П и от 11.05.2005 N 5-П; определения от 10.12.2002 N 315-О, от 25.03.2004 N 99-О, от 11.07.2006 N 351-О, от 16.11.2006 N 538-О и др.)

Как усматривается из материалов дела, Воронков Я.А. на дату подачи иска отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул. Челюскинцев, 76.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Воронков Я.А. в исковом заявлении просил рассмотреть дело с его участием путем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, гражданское дело рассмотрено в судебном заседании с использование средств видеоконференц-связи при содействии исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе Воронков Я.А, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, также заявил ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием средств видеоконференц-связи при содействии исправительного учреждения.

Письмом от 11.11.2020 в ответ на заявленное ходатайство об обеспечении личного участия в заседании с использованием средств видеоконференц-связи Воронкову Я.А. разъяснено, что возможность использования видеоконференц-связи возможно если у суда имеется техническая возможность ее обеспечения, указано что ходатайство будет разрешено в заседании суда апелляционной инстанции; предложено довести правовую позицию до сведения суда путем подачи письменных пояснений (т.2 л.д. 225).

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.12.2020, ходатайство Воронкова Я.А. об обеспечении личного участия в заседании с использованием средств видеоконференц-связи не отражено, процессуального решения по ходатайству судебной коллегией не принято; указано на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в отсутствие участников процесса.

Между тем, такие выводы судебной коллегии, изложенные в протоколе судебного заседания и в апелляционном определении, противоречат вышеприведенным процессуальным нормам и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, поскольку истец ставил вопрос о проведении судебного разбирательства с его участием посредством использования систем видеоконференц-связи, что прямо предусмотрено положениями ст. 155.1 настоящего Кодекса для лиц, отбывающих наказание по приговору суда. Однако вопрос о назначении судебного заседания в порядке ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией рассмотрен не был. Не было проверено наличие технической возможности осуществления видеоконференц-связи для обеспечения участия в деле Воронкова Я.А, находящегося в местах отбывания наказания в виде лишения свободы.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение прав Воронкова Я.А, установленных положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие судебном заседании, а также принципов состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.12.2020 как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права (ч.ч. 2, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.12.2020 отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий

Судьи