Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2037/2021[88-5428/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев материал N 9-274/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФМ Юг" к Смирнову Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФМ Юг" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кунгурского судебного района Пермского края, от 21.09.2020 и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 10.12.2020, установил:

ООО "ФМ Юг" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика Смирнова С.А. долга по договору купли-продажи от 09.03.2018 в размере 9 080 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кунгурского судебного района Пермского края, от 21.09.2020 исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи со Смирнова С.А. возращено ООО "ФМ Юг".

Апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 10.12.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ФМ Юг" просит отменить обжалуемые судебные акты по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 122, 126, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предъявленное требование о взыскании задолженности по договору подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает 500 000 руб.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В рассматриваемом случае суды верно применили нормы права, установив, что истцом заявлено основное требование о взыскании задолженности по договору, размер исковых требований не превышает 500 000 руб, истец за взысканием задолженности в приказном производстве не обращался, следовательно, у суда не имелось оснований для совершения процессуальных действий, предусмотренных положениями статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия иска ООО "ФМ Юг" к производству.

Мировой судья, руководствуясь также конституционными принципами о рассмотрении дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления заявителю, что корреспондирует положениям подпункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не лишает истца возможности обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.

Суды правомерно указали, что взыскание судебных расходов, как процессуальных издержек, не может повлиять на подсудность дела. Указанное обстоятельство не нарушает законных прав истца, поскольку не лишает заявителя права на возмещение понесенных расходов в установленном законом порядке.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кунгурского судебного района Пермского края, от 21.09.2020 и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 10.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФМ Юг" - без удовлетворения.

Судья