Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2041/2021[88-3612/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2210/2020 по иску Сагадеева Фаниса Фларитовича к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, убытков, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Сагадеева Фаниса Фларитовича, Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сагадеев Ф.Ф. обратился в суд с иском к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - КУ ХМАО-Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер") о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Сагадеев Ф.Ф. указал, что работает в КУ ХМАО-Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" в должности "данные изъяты" палатного в стационарном отделении легочного туберкулеза (в том числе для больных с психическими заболеваниями). Приказом работодателя N 341-лс от 06 декабря 2019 года он был отстранен от работы до момента завершения служебного расследования за превышение должностных обязанностей, бухгалтерии дано указание не начислять заработную плату в период отстранения от работы. Считает приказ незаконным, поскольку в нем отсутствуют дата и описание события, свидетельствующего о превышении им должностных обязанностей, он был ознакомлен с приказом лишь 10 декабря 2019 года в выходной день, поэтому 06 декабря 2019 года приказа не существовало. 06 декабря 2019 года он сдал ночную смену в 8-30 часов, однако указанный день ответчиком оплачен не был. 07 декабря 2019 года в соответствии с графиком являлся для него выходным днем, однако в табеле учета рабочего времени ему проставлен прогул. Он был подвергнут медицинскому освидетельствованию 10 декабря 2019 года, прошел медицинское освидетельствование в ином медицинском учреждении 11 декабря 2019 года, понес расходы, а поскольку освидетельствования проводились по инициативе работодателя, расходы на их проведение должен нести ответчик. Установление в его анализах препарата "фенобарбитал" не является основанием для признания его нарко- или алкозависимым, либо психически неуравновешенным. Приказом ответчика N 32-д от 20 декабря 2019 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение кодекса профессиональной этики и служебного поведения.

Приказ считает незаконным, так как в приказе отсутствует указание на конкретный пункт соглашения, который он не исполнил. 10 января 2020 года ответчиком ему было выдано направление на обязательное психиатрическое освидетельствование, при этом его нахождение в состоянии опьянения, либо отрицательные признаки психиатрического состояния работодателем не были выявлены. Ответчиком было нарушено его право на труд, на получение пособия по временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного Сагадеев Ф.Ф. просил суд признать незаконным приказ N 341-лс от 06 декабря 2019 года, отменить приказ N 32-д от 20 декабря 2019 года; взыскать с КУ ХМАО - Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" в его пользу заработную плату за период с 07 декабря 2019 года по 11 декабря 2019 года, с 27 декабря 2019 года по 20 января 2020 года и пособие по временной нетрудоспособности за период с 12 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года в общем размере 107 529 руб. 84 коп; расходы на оплату медицинских услуг в размере 16 991 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Сагадеева Ф.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2020 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2020 года в части разрешения исковых требований Сагадеева Ф.Ф. к КУ ХМАО - Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" о признании незаконным приказа N 341-лс от 06 декабря 2019 года, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, а также в части распределения судебных расходов отменено и принято новое решение.

Признан незаконным приказ КУ ХМАО - Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" N 341-лс от 06 декабря 2019 года. С Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" в пользу Сагадеева Фаниса Фларитовича взыскана заработная плата в размере 62 413 руб. 58 коп, пособие по временной нетрудоспособности в размере 7 638 руб. 05 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований Сагадеева Ф.Ф. в остальной части отказано.

С Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 902 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сагадеев Ф.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 10 ноября 2020 года в части, которой оставлено без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его требований, ссылаясь на его незаконность.

В кассационной жалобе Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 10 ноября 2020 года, ссылаясь на его незаконность.

Поскольку Сагадеев Ф.Ф. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2020 года, но приводит в жалобе доводы о несогласии с решением суда первой инстанции, то проверке по доводам кассационной жалобы Сагадеева Ф.Ф. подлежит решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Согласно положениям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. По общему правилу в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая).

Судом установлено, что Сагадеев Ф.Ф. состоит в трудовых отношениях с КУ ХМАО - Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" в должности "данные изъяты" палатного в стационарном отделении легочного туберкулеза (в том числе с психическими заболеваниями).

Приказом КУ ХМАО - Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" N 341-лс от 06 декабря 2019 года в соответствии с частью 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании докладной записки заведующего отделением "данные изъяты" от 06 декабря 2019 года о превышении Сагадеевым Ф.Ф. должностных обязанностей, было постановлено: отстранить Сагадеева Ф.Ф. от работы с 06 декабря 2019 года до момента завершения служебного расследования; бухгалтерии не начислять Сагадееву Ф.Ф. заработную плату в период отстранения от работы.

Приказом КУ ХМАО - Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" N 342-лс от 06 декабря 2019 года было постановлено внести изменения в приказ N 341-лс от 06 декабря 2019 года, основание приказа изложено в редакции: "Руководствуясь актом о появлении на рабочем месте сотрудника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от 06 декабря 2019 года, докладной "данные изъяты" от 06 декабря 2019 года, в связи с появлением Сагадеева Ф.Ф. в состоянии опьянения неуточненной этиологии, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации". Остальные положения приказа оставлены без изменения.

Приказом КУ ХМАО - Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" N 32-д от 20 декабря 2019 года, на основании акта о проведении служебного расследования от 20 декабря 2019 года, за неисполнение своих должностных обязанностей, а именно: несоблюдение Кодекса профессиональной этики и служебного поведения сотрудников КУ ХМАО - Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" Сагадееву Ф.Ф. объявлен выговор.

Согласно Акту служебного расследования от 20 декабря 2019 года, при исполнении должностных обязанностей во время рабочей смены 05 декабря 2019 года - 06 декабря 2019 года Сагадеев Ф.Ф. ударил в живот пациента "данные изъяты"

В письменном объяснении от 10 декабря 2019 года истец указал, что поскольку ФИО1 которого он разбудил, оставив емкость для сбора анализов, снова уснул, он выдернул у него одеяло и растормошил пациента.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сагадеева Ф.Ф. в части отмены приказа N 32-д от 20 декабря 2019 года о привлечении Сагадеева Ф.Ф. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Правилами внутреннего трудового распорядка КУ ХМАО - Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер", утвержденного 11 сентября 2019 года и пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении Кодекса профессиональной этики и служебного поведения сотрудников диспансера; порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сагадеева Ф.Ф. о взыскании расходов на оплату медицинских услуг в размере 16 991 руб, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимости несения таких расходов истцом, поскольку работодатель не направлял Сагадеева Ф.Ф. для прохождения исследований, на которые им затрачена данная сумма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что факт совершения Сагадеевым Ф.Ф. дисциплинарного проступка подтвержден совокупностью доказательств, в том числе объяснительных пациентов и работников КУ ХМАО - Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер", в силу дополнительного соглашения к трудовому договору от 22 февраля 2018 года истец должен знать и соблюдать медицинскую этику и деонтологию, Кодекс профессиональной этики и служебного поведения сотрудников диспансера, поведение Сагадеева Ф.Ф. в отношении пациента "данные изъяты" не отвечало требованиям указанных локальных актов.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Сагадеева Ф.Ф. о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности приказом N32-Д от 20 декабря 2019 года на основании объяснений пациентов "данные изъяты" которые находились на лечении в стационаре для лиц с психическими заболеваниями, при этом судом без вынесения соответствующего определения было отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе этих лиц, суд не исследовал истории болезней пациентов, не выяснил дееспособность гражданина "данные изъяты", который якобы был избит им, медосвидетельствование этого лица не проводилось, а утверждения ответчика о подтверждении данного факта объяснениями указанных выше лиц не имеют юридического значения, сами объяснения суд не исследовал, суд апелляционной инстанции дал оценку его поведению, которое не являлось предметом спора, сослался на общеправовые принципы юридической ответственности, не раскрывая их понятие, не привел мотивы и основания, по которым он принял письменные доказательства ответчика и отклонил его доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей; в оспариваемом приказе не указан конкретный пункт должностной инструкции, который он не исполнил, не указано время и дата совершения дисциплинарного проступка, в чем выразился такой проступок, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа работодателя N 32-д от 20 декабря 2019 года о привлечении Сагадеева Ф.Ф. к дисциплинарной ответственности. Как установили судебные инстанции, факт совершения вменяемого проступка подтвержден не только объяснениями пациентов, но и объяснениями медицинского персонала диспансера, судами также дана оценка Акту служебного расследования от 20 декабря 2019 года, положенному в основу данного приказа, в котором указано само событие дисциплинарного проступка, дана оценка объяснениям Сагадеева Ф.Ф. именно по вменяемому проступку, за который он наказан по данному приказу. Все заявленные ходатайства судом были разрешены. Все доказательства оценены судами в совокупности, нарушений процессуальных норм права при оценке доказательств судами не допущено. Данные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств. Кассационный суд общей юрисдикции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы Сагадеева Ф.Ф. о том, что он был вынужден долгое время доказывать свою невиновность, в связи с чем понес убытки в виде расходов на оплату медицинских услуг, что также не было учтено судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела. Судами необходимость несения истцом данных затрат не установлена, в связи с чем вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для возмещения данных затрат работодателем основан на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сагадеева Ф.Ф. о признании незаконным приказа КУ ХМАО - Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" N 341-лс от 06 декабря 2019 года, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательствами в виде Акта о появлении на рабочем месте в состоянии опьянения от 06 декабря 2019 года, Акта об отказе от подписи, Акта служебного расследования от 31 декабря 2019 года, докладной записки и пояснений заведующей отделением "данные изъяты" Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая психоневрологическая больница" от 10 декабря 2020 года подтверждено нахождение Сагадеева Ф.Ф. на работе в состоянии опьянения, а основания отстранения от работы изменены на нахождение в состоянии опьянения приказом ответчика N 342-лс от 06 декабря 2019 года о внесении изменений в приказ N 341-лс от 06 декабря 2019 года, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для отстранения истца от работы по приказу N 341-лс от 06 декабря 2019 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанных частях, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда о наличии законных оснований для отстранения истца от работы не подтверждены доказательствами, не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в приказе N 341-лс от 06 декабря 2019 года в его первоначальной редакции основанием отстранения Сагадеева Ф.Ф. от работы указано превышение им должностных обязанностей, такого основания статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает, Акт медицинского освидетельствования от 16 декабря 2019 года, подтверждающий опьянение истца в связи с обнаружением у него в биологических объектах психоактивных веществ не подтверждает опьянение на дату отстранения от работы (06 декабря 2019 года); в действительности приказ N 342-лс о внесении изменений в приказ N 341-лс именно 06 декабря 2019 года не был издан, поскольку 10 декабря 2019 года истец был ознакомлен с приказом N 341-лс в его первоначальной редакции, 10 декабря 2019 года объяснения с истца истребованы только по факту превышения полномочий, приказ N 342-лс не содержит подписи истца об ознакомлении; кроме того, Акт о появлении истца на рабочем месте в состоянии опьянения 06 декабря 2019 года не мог быть составлен, поскольку рабочая смена истца закончилась в 8-30 часов 06 декабря 2019 года, затем он находился на совещании до 09-10 часов, на котором вопросы об опьянении ему не задавали, в начале десятого часа утра он ушел с работы, в то время как Акт составлен в 08-10 часов, Акт об отказе Сагадеева Ф.Ф. от ознакомления с Актом о появлении на работе в состоянии опьянения составлен в 11-45 час, кроме того, Акт об отказе от прохождения освидетельствования составлен в 08-30 часов, то есть во время нахождения сотрудников, в том числе истца на совещании, в связи с чем вывод суда первой инстанции о законности отстранения истца от работы 06 декабря 2019 года и отсутствия оснований для признания

приказа об отстранении незаконным, выплаты ему заработка за период отстранения, пособия по временной нетрудоспособности (с 12 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года), компенсации морального вреда является неправильным.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы КУ ХМАО - Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, судом не были приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о нахождении сотрудника Сагадеева Ф.Ф. в состоянии опьянения (докладные записки, Акт о появлении на рабочем месте в состоянии опьянения, показания свидетелей), судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что при наложении дисциплинарного взыскания истцом лично было дано пояснение о приеме успокоительных препаратов, которые он получал от матери без назначения врача; неверная формулировка причины отстранения Сагадеева Ф.Ф. от работы согласно приказу N341-лс от 06 декабря 2019 года связана с проведением служебного расследования по факту нарушения должностных обязанностей Сагадеевым Ф.Ф, выразившимся в агрессивном поведении и применении физического воздействия к пациенту; указанное нарушение было устранено своевременно 06 декабря 2019 года приказом N342- лс "О внесении изменений в приказ N 341-лс"; по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в крови истца были обнаружены барбитураты, метадон, относящийся к группе опиоидов, как им героин (акт медицинского освидетельствования N007997 от 16 декабря 2019 года), в связи с чем факт опьянения Сагадеева Ф.Ф. доказан, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о незаконности приказа N 341-лс необоснован, поэтому требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности приказа об отстранении истца от работы и наличия основания для удовлетворения как требования о признании приказа об отстранении незаконным, так и производных требований о взыскании заработка, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда в связи с установленным фактом нарушения трудовых прав истца. Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств. Кассационный суд общей юрисдикции правом переоценки доказательств не наделен.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сагадеева Фаниса Фларитовича, Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи