Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2045/2021[88-3606/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1584/2020 по иску Кокорина Дмитрия Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Мусиной А.Р, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кокорин Д.Н. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске (далее по тексту ГУ УПФ РФ) об обязании включить в специальный стаж периоды: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - период нахождения в командировке, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - период нахождения на курсах повышения квалификации, зачесть спорные периоды в льготном исчислении как год работы за один год шесть месяцев работы, о назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование требований указал, что обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика N N от ДД.ММ.ГГГГ года Кокорину Д.Н. отказано в установлении пенсии, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, считает решение незаконным.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Кокорина Д.Н. удовлетворены частично. Признано незаконным решение ГУ УПФР РФ в городе Магнитогорске (межрайонное) N N от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в специальный стаж Кокорина Д.Н, дающий право на досрочное назначение пенсии по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Возложена обязанность на ГУ УПФР РФ в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) по включению в специальный стаж Кокорина Д.Н, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с учетом льготного порядка исчисления 1 год как 1 год 6 месяцев и по назначению досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Кокорин Д.Н. обратился в территориальный пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Решением ГУ УПФ РФ в городе Магнитогорске N N от ДД.ММ.ГГГГ года Кокорину Д.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при этом протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан из льготного стажа истца исключены вышеуказанные спорные периоды (в льготном исчислении: один год за один год шесть месяцев).

В стаж на соответствующих видах работ не засчитаны периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - период нахождения в командировке, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - период нахождения на курсах повышения квалификации.

Согласно решению ответчика продолжительность стажа медицинской деятельности в учреждениях по постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 при последовательном применении нормативных правовых актов, действовавших в период выполнения работы составила 29 лет 09 месяцев 16 дней, по постановлению Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 составила 29 лет 09 месяцев 16 дней, с учетом норм постановления Конституционного суда РФ от 29 января 2004 года N 2-П составила 29 лет 09 месяцев 16 дней. Величина индивидуального пенсионного коэффициента - 95, 360.

Как следует из трудовой книжки, Кокорин Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года принят врачом стоматологом-хирургом во второе хирургическое отделение по 12 разряду, ДД.ММ.ГГГГ года переведен врачом челюстно-лицевой хирургии по 12 разряду второго хирургического отделения, с ДД.ММ.ГГГГ года работает по совместительству в МУЗ стоматологическая поликлиника N 3 в кабинете неотложной помощи в должности врача стоматолога-хирурга, 01 января 2007 года переведен врачом стоматологом-хирургом второго хирургического отделения по 12 разряду, ДД.ММ.ГГГГ года МАУЗ "Городская больница N 3" создана путем изменения типа МУЗ "Городская больница N3", ДД.ММ.ГГГГ года МАУЗ "Городская больница N 3" переименовано в ГАУХ "Городская больница N 3 г. Магнитогорска", работает по настоящее время (запись сделана ДД.ММ.ГГГГ года).

Из справки N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ГАУЗ "Городская больница N3" г. Магнитогорска следует, что Кокорин Д.Н. работает постоянно, в режиме нормальной продолжительности рабочего времени, в ГАУЗ "Городская больница N 3 г. Магнитогорска " с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в должности оперирующего врача-стоматолога-хирурга во втором хирургическом отделении стационара, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности оперирующего врача челюстно-лицевой хирургии во втором хирургическом отделении стационара, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в должности оперирующего врача-стоматолога во втором хирургическом отделении стационара.

В командировку с отрывом от производства с сохранением рабочего места и средней заработной платы направлялся с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, на курсы повышения квалификации с отрывом от производства с сохранением рабочего места и средней заработной платы направлялся с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 4 и 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, положениями статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что прохождение курсов повышения квалификации являлось обязательной частью трудовой деятельности истца; в спорные периоды времени за ним сохранялось место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, производились соответствующие отчисления (страховые выплаты) в Пенсионный фонд.

При назначении истцу досрочной пенсии, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что с учетом спорных периодов, подлежащих включению в специальный стаж истца, у истца возникло право на пенсию, с учетом предусмотренных Приложением 7 к указанному Закону положений и пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов в части определения даты, с которой истцу необходимо назначить пенсию, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями пункта 21 Рекомендаций Международной организации труда N 148 от 24 июня 1974 года "Об оплачиваемых учебных отпусках" установлено, что период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений, прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерацию), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Принимая во внимание, что для медицинских работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации являлось обязательным условием трудовой деятельности, а в периоды нахождения на курсах за истцом сохранялась заработная плата, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд обоснованно включил данные периоды в специальный стаж истца, дающий право на досрочную пенсию по старости.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов в части включения в стаж работы истца в льготном исчислении периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы в данной части выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о назначении досрочной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года, судом допущены нарушения норм материального права.

Определением от 2 апреля 2019 года N 854-О Конституционный Суд выявил смысл положений статей 4 и 7 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий".

Оспоренными положениями предусматривается поэтапное с 1 января 2019 года повышение возраста (на пять лет), по достижении которого назначаются государственные пенсии отдельным категориям граждан, страховые пенсии по старости и по случаю потери кормильца.

Как отметил Конституционный Суд, Конституция Российской Федерации не содержит прямого указания на пенсионный возраст и запрета на его изменение, поэтому законодатель правомочен повысить пенсионный возраст, если такое повышение обусловлено социально-экономическими, демографическими, медико-биологическими и другими объективными факторами.

При этом конституционные положения о социальном государстве и развивающие их правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не предполагают установления количественных критериев или экономических показателей, которые создавали бы конституционно-правовой инструментарий оценки такого законодательного решения. Поэтому проверка оспариваемых норм с целью ответа на вопрос о возможности повышения пенсионного возраста фактически означала бы оценку социально-экономической обоснованности и целесообразности решений законодателя.

Осуществленное законодателем повышение пенсионного возраста, безусловно, затрагивает права и законные интересы застрахованных лиц, поскольку получение пенсии откладывается на определенный период в зависимости от возраста на момент введения закона в действие, но само по себе оно не может расцениваться как лишение (отмена) права на пенсионное обеспечение или его умаление, притом что сохраняют свое значение страховой стаж и индивидуальный пенсионный коэффициент, а их величина, влияющая на приобретение права на пенсию и ее размер, должна учитываться независимо от даты наступления пенсионного возраста (даты назначения пенсии). Кроме того, установлен переходный период для адаптации к вносимым изменениям, закреплены гарантии увеличения размера страховой пенсии по старости и предусмотрены законодательные меры, призванные смягчить последствия введения нового правового регулирования, адресованные прежде всего гражданам, которые в ближайшие годы могли бы реализовать право на назначение пенсии согласно законодательству, действовавшему до 31 декабря 2018 года включительно.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Приложением 7 к Федеральному закону "О страховых пенсиях" предусмотрено, если право на страховую пенсию по старости возникает в 2019 году, то срок назначения пенсии наступает не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

В соответствии с изменениями в законодательстве сотрудникам учреждений здравоохранения, которые выработали необходимый стаж, пенсия назначается не сразу по выработке необходимого стажа, а по истечении определенного срока, данный срок отсчитывается с момента приобретения необходимого стажа. При этом, для медиков, которые приобретут необходимый стаж в 2019 и 2020 годах, предусмотрено исключение, предусмотрена возможность получить пенсию на шесть месяцев раньше сроков, предусмотренных Федеральным законом от 03 октября 2018 N 350-ФЗ (Приложением N 7). То есть, те граждане, кто выработает стаж в 2019 году, могут выйти на пенсию через полгода.

Таким образом, право на обращение за страховой пенсией по старости указанной категории граждан при наличии требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ считается отложенным.

Между тем, вышеприведенные нормативные положения, регламентирующие условия возникновения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения и действующие на дату обращения истца за досрочным назначением пенсии, судами необоснованно применены не были.

С учетом приложения 7 к Федеральному закону "О страховых пенсиях" и того, что истец после обращения в ГУ УПФ РФ в городе Магнитогорске за назначением пенсии продолжил работать в том же учреждении в той же должности, которые включены ответчиком в специальный стаж в льготном исчислении, назначение пенсии должно быть произведено по истечении определенного срока, составляющего в данном случае шесть месяцев, и отсчитываемого с момента приобретения истцом необходимого стажа в 30 лет, т.е. в случае, если необходимый стаж истцом приобретен в декабре 2019 года, то пенсия ему может быть назначена не ранее июня 2020 года.

Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении страховой пенсии по старости досрочно, суд проверяет обоснованность решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, однако в нарушение действующего законодательства суд апелляционной инстанции не реализовал соответствующие полномочия при разрешении данного спора.

Удовлетворяя требования истца в части возложения на пенсионный орган обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года, суд применил льготное исчисление не к стажу работы истца, а к сроку назначения, предусмотренному Приложением N 7 к Федеральному закону от 03 октября 2018 N 350-ФЗ, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При этом обстоятельства, на основании которых суд пришел к такому выводу, в судебных постановлениях не указаны, расчет не произведен.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию по доводам апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции отменяет апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор о праве истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в той части, которой оставлено без изменения решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) обязанности по назначению Кокорину Дмитрию Николаевичу досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года - отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Челябинский областной суд.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи