Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2048/2021[88-3757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4749/2020 по иску Русинова Николая Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Русинова Николая Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, истца Русинова Н.И, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, о необходимости отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Русинов Н.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда в размере 850000 руб.

В обоснование требований указано на этапирование истца в период с 08 января 2002 года по 14 июня 2002 года в фургонах, переполненных задержанными, не предусмотренными для перевозки людей; в отсутствие возможности на протяжении нескольких часов приема питья, справления естественных нужд, выпрямления затекших конечностей, в отсутствие вентиляции и естественного света, а в зимнее время в отсутствие отопления, при этом все время в автомобиле находилась служебная собака. Указанные обстоятельства привели к нарушению личных неимущественных прав истца, унижению его человеческого достоинства, причинили ему физические и нравственные страдания.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Русинов Н.И. просит об отмене указанных судебных актов. Повторяя доводы, положенные в обоснование исковых требований, указывает о том, что суды возложили чрезмерное бремя доказывания на истца, не обладающего возможностью собирать доказательства. Суды не учли, что в силу позиции Европейского суда по правам человека, именно на ответчиков ложится бремя опровержения доводов истца, подтверждённых пояснениями свидетелей. Вместе с тем таких доказательств ответчиками представлено не было. Указывает на безосновательный отказ суда в принятии показаний свидетелей в качестве доказательства, на то, что ответчик не отрицал свою вину в длительном этапировании и задержке при разгрузке осужденных в 2002 году в необорудованных для этапирования транспортных средствах. Полагает неотносимыми доказательствами справки ответчика об этапировании в надлежащих автофургонах, поскольку данные справки датированы 2010 годом. Полагает, что суды, отказав в удовлетворении требований, проигнорировали позицию Европейского суда по правам человека, поставили под сомнение международные договоры. Указывает, что позднее обращение в суд за компенсацией морального вреда не может влиять на существо решения суда, поскольку с настоящим иском он обратился незамедлительно после вынесения постановления Европейского суда по правам человека 2019 года, ввиду юридической безграмотности, ранее о наличии такого права не знал.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, Русинов Н.И. был взят под стражу 01 января 2002 года, на основании приговора Свердловского областного суда от 12 июля 2002 года осужден к 23 годам лишения свободы в колонии строго режима, приговор вступил в законную силу 03 апреля 2003 года.

В период с 08 января 2002 года по 03 июня 2003 года Русинов Н.И. неоднократно этапировался в пределах Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 21, ст. 53, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст.ст. 2, 12 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", ст. 3 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод". Исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащие условия транспортировки (этапирования) истца, поскольку в заявленный истцом период конвоирование подозреваемых и обвиняемых осуществлялось в специальных автомобилях типа "АЗ", ГАЗ -3307 (3260), ГАЗ-3309 (вместимостью 19 человек, в которых имеются две камеры по 9 человек в каждой, одиночная камера, отопитель воздушный дизельный, вентиляция через окно и вентиляционный люк, вентиляционные клапаны на крыше в одиночной камере, приточный вентилятор в помещении конвоя и по одному вытяжному вентилятору в обеих камерах), соответствующих стандарту ОСТ 78.01.0002-99 и правилам стандартизации ПР 78.01.0024-2010. Суд принял во внимание, что покамерный учет лиц при перевозке в специальном автомобиле не предусмотрен нормативными правовыми актами МВД России, сведения из журналов о количестве этапированных следственно-арестованных за истечением срока хранения (5 лет) уничтожены. Счел, что содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались, в том числе, с целью соблюдения прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Исходя из чего, пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий. Кроме того, суд учел, что обращение Русинова Н.И. в суд с иском по истечении восемнадцати лет со дня окончания событий, свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Русинова Н.И. о том, что ответчик не отрицал свою вину в длительном этапировании, задержке при разгрузке осужденных в 2002 году, перевозке в необорудованных для этапирования транспортных средствах, о безотносимости как доказательства справки ответчика об этапировании в надлежащих автофургонах, датированной 2010 годом, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащие условия транспортировки (этапирования) истца специальным автотранспортом в заявленный в иске период, выходящие за пределы минимального уровня суровости.

Доводы заявителя о том, что суды возложили на него чрезмерное бремя доказывания, при том, что истец не обладает возможностью собирать доказательства, тогда как бремя опровержения доводов истца, подтверждённых пояснениями свидетелей, в силу разъяснений Европейского суда по правам человека должно быть возложено на ответчика, о неправомерности принятых судебных постановлений не свидетельствуют.

Разрешая заявленные требования, суд, в том числе из представленных стороной ответчика доказательств, установил, что журналы о количестве этапированных следственно-арестованных лиц за истечением предусмотренного законом срока хранения (5 лет) уничтожены. Таким образом, в связи с обращением истца с настоящим иском спустя 18 лет после произошедших событий ответчик лишен возможности доказать соблюдение положений закона при этапировании истца. Принял во внимание, что Русинов Н.И. не обращался с жалобами в надзорные органы на условия его транспортировки специальным автотранспортом в заявленный в иске период, более того, пояснил о том, что о нарушении своих прав узнал из постановления Европейского суда по правам человека 2019 года. В связи с чем счел такое процессуальное поведение истца недобросовестным, влекущим в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении требований.

Приведенный вывод суда основан на оценке представленных по делу доказательств во взаимосвязи и совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не свидетельствует о неправильном распределении судом бремени доказывания. Негативные последствия того, что документация, подтверждающая позицию сторон, уничтожена вследствие истечения нормативно установленного срока хранения, не могут быть отнесены на счет ответчика, поскольку нарушений со стороны последнего не установлено.

Более того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, из пояснений истца следует, что о нарушении своих прав он узнал только из постановления Европейского суда по правам человека 2019 года (дело "Томов и другие против России"), что исключает претерпевание им нравственных или физических страданий в указанный в иске период.

Поскольку суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям злоупотребления истцом своим правом, недоказанности причинения ему морального вреда, подлежит отклонению ссылка в жалобе на то, что суды своим отказом в иске поставили под сомнение международные договоры.

Ссылка в жалобе на безосновательный отказ суда в принятии показаний свидетелей в качестве доказательства, противоречит содержанию протокола судебного заседания суда первой инстанции, из которого усматривается отказ истца от заявленного при подаче иска ходатайства о допросе свидетелей (л.д. 90).

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русинова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи