Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2054/2021[88-3664/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1599/2020 по иску Урюпиной Марины Александровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска о перерасчете пенсии, по кассационной Урюпиной Марины Александровны на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Урюпиной М.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Урюпина М.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска (далее УПФР в Курчатовском районе г.Челябинска) о признании незаконным решения о назначении ей страховой пенсии по старости N N в части размера назначенной пенсии; признании незаконным действия (бездействия) в части несвоевременного уведомления о неосуществлении платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы; возложении обязанности включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве индивидуального предпринимателя; возложении обязанности произвести расчет пенсии из дохода предпринимательской деятельности за 5 лет подряд с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года либо с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по более выгодному варианту расчета; возложении обязанности применить к формуле расчета стажевый коэффициент 0, 66; возложении обязанности произвести перерасчет ранее назначенной пенсии со дня ее назначения - с ДД.ММ.ГГГГ года и выплатить невыплаченную разницу; взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала на то, что при назначении пенсии период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год не учтен в ее стаж в связи с отсутствием документального подтверждения факта уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Вместе с тем в ДД.ММ.ГГГГ гг. она осуществляла уплату страховых взносов, несмотря на то, что дохода от предпринимательской деятельности не имела, следовательно, уплата взносов в ДД.ММ.ГГГГ гг. должна учитываться, как уплата взносов за ДД.ММ.ГГГГ гг. с учетом доходов за данный период при определении ее среднемесячного заработка для расчета размера пенсии. Кроме того, она имеет страховой стаж 29 лет 08 месяцев 11 дней, ее стажевый коэффициент составляет 0, 64, а с учетом спорных периодов - 0, 66, тогда как, ответчиком при расчете пенсии учтен стажевый коэффициент 0, 55.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Урюпиной М.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением УПФР в Курчатовском районе города Челябинска N N N Урюпиной М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ее личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ года назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" в размере 9 410 руб. 48 коп.

Оценка пенсионных прав Урюпиной М.А. при определении размера пенсии произведена по пункту 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Продолжительность общего трудового стажа Урюпиной М.А. за периоды до ДД.ММ.ГГГГ года составила 17 лет 04 месяца 25 дней, включая период учебы в училище.

Для определения расчетного пенсионного капитала Урюпиной М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года учтен общий трудовой стаж продолжительностью 14 лет 04 месяца 27 дней, поскольку время ухода за детьми, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 1, 5 лет в соответствии с частью 12 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" учтены как нестраховые периоды с начислением за каждый год ухода определенного количества баллов, предусмотренных данной правовой нормой, что является наиболее выгодным вариантом расчета для истца.

Согласно свидетельству о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Урюпина (ранее Г) М.А. ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из справки ИФНС по Калининскому району города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Урюпина М.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год имела доход от предпринимательской деятельности, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год дохода не имела, за ДД.ММ.ГГГГ годы, ей были начислены и уплачены страховые взносы в размере 1 800 руб. за каждый год, в ДД.ММ.ГГГГ году уплачено 158 руб.

Справкой УПФР в Калининском районе города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Урюпиной М.А. произведена уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании вышеуказанной справки в общий трудовой стаж Урюпиной М.А. при назначении пенсии учтен период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общий трудовой стаж не учтен.

Пенсионным органом расчетный размер трудовой пенсии по старости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года определен из минимальной суммы в размере 660 руб. (пункт 7 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), поскольку расчетный размер пенсии исходя из имеющегося у истца общего трудового стажа и заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и один месяц ДД.ММ.ГГГГ (ЗАО Издательский дом "Вечерний Челябинск") не превышает 660 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент назначения пенсии на индивидуальном лицевом счете истца сведения об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовали, документы, подтверждающие уплату взносов за указанный период, не представлены, в связи с чем, данный период не подлежит включению в страховой стаж, оснований для удовлетворения требований о перерасчете пенсии не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в статье 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа периоды деятельности лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статей 11 и 12 данного закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного)" учета.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" основанием для перерасчета размера страховой пенсии является увеличение величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01 января 2015 года.

Исходя из положений части 10 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях", статей 14, 29.1, 30, 30.1, 30.2 -Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды до 01 января 2015 года определяется с учетом продолжительности, страхового стажа и заработка застрахованного лица, имевших место до 01 января 2002 года, страховых взносов, поступивших в Пенсионный фонд Российской Федерации на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица за период с 01 января 2002года по 31 декабря 2014 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии в сторону увеличения при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Урюпина М.А. указывает, что суд не дал оценки справке ИМНС России по Калининскому району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года N N, а также ее доводам о том, что страховые взносы за спорный период были уплачены в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году доходов от предпринимательской деятельности она не имела, не оплачивала стоимость патента, исходя из которого должны были быть уплачены страховые взносы; вывод суда о том, что в материалах дела не имеется сведений об уплате страховых взносов, является несостоятельным, поскольку ответчик в своем отзыве указал, что за период работы в качестве индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году имела доход, но не уплатила страховые взносы, а с ДД.ММ.ГГГГ года по 2003 год доходов не имела, но уплатила страховые взносы; таким образом, уплата в 2002-2003 годах страховых взносов должна учитываться, как уплата взносов за ДД.ММ.ГГГГ. и доходы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года должны учитываться при исчислении ее среднего месячного заработка для определения размера ее пенсии исходя из наиболее выгодного варианта расчета; судами не рассмотрен вопрос о правильности применения стажевого коэффициента, который составляет 0, 64, а с учетом спорного периода ? 0, 66, тогда как, ответчиком применен стажевый коэффициент 0, 55.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с пунктом 19 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, периоды индивидуальной трудовой деятельности лиц, имевших регистрационные удостоверения или патенты, выданные исполкомами местных Советов народных депутатов, периоды трудовой деятельности на условиях индивидуальной или групповой аренды за период до 01 января 1991 года подтверждаются документом финансовых органов или справками архивных учреждений об уплате обязательных платежей. Указанные периоды деятельности (за исключением деятельности индивидуальных предпринимателей, перешедших на уплату единого налога на вмененный доход и применявших упрощённую систему налогообложения), начиная с 01 января 1991 года подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 68 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 28 ноября 2014 года N 958н, данные об индивидуальном пенсионном коэффициенте, о сумме средств пенсионных накоплений, учтенных в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, сформированной территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Разрешая возникший спор, суд правильно указал, что поскольку период осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с действующим пенсионным законодательством подлежит включению в стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, тогда как, доказательств уплаты страховых взносов в период осуществления предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ г.г, а также впоследствии, истцом не представлено, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении спора, судом дана соответствующая оценка справке ИМНС России по Калининскому району города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года N N, в которой отражены доходы истца от предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ года, также указано, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. доходов от предпринимательской деятельности истец не имела, т.к. деятельность не вела, при этом судом отмечено, что данная справка доказательством уплаты страховых взносов за спорный период не является, поскольку таких сведений не содержит.

Доводы о том, что страховые взносы за спорный период были уплачены в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году, были предметом проверки и оценки суд апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены судом, исходя из того, что в ДД.ММ.ГГГГ году произведена уплата страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год и частично за ДД.ММ.ГГГГ год, в ДД.ММ.ГГГГ году истцом уплачено 158 руб, что является пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, что следует из реестра поступления платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ведомостей уплаты страховых взносов, таблиц начисления пени, требования от ДД.ММ.ГГГГ года о наличии задолженности по страховым взносам, имеющихся в материалах наблюдательного дела индивидуального предпринимателя Урюпиной М.А.

Предметом проверки являлись и доводы истца о несогласии с определенным стажевым коэффициентом.

Данные доводы истца не приняты судом, поскольку ссылаясь на стажевый коэффициент 0, 64, а с учетом спорного периода - 0, 66, истцом принят во внимание страховой стаж, определенный ответчиком при назначении пенсии продолжительностью 29 лет 08 месяцев 11 дней, тогда как, в соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица (по выбору застрахованного лица в порядке, установленном пунктом 3 или пунктом 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") определяется с учетом продолжительности общего трудового стажа, имевшего место до 01 января 2002 года.

В случае, если при определении расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с настоящей статьей застрахованное лицо имеет неполный общий трудовой стаж, то величина расчетного пенсионного капитала при неполном общем трудовом стаже определяется исходя из величины расчетного пенсионного капитала при полном общем трудовом стаже, которая делится на число месяцев полного общего трудового стажа и умножается на число, месяцев фактически имеющегося общего трудового стажа (пункт 1 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Судом установлено, что расчетный размер трудовой пенсии Урюпиной М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года определен с учетом общего трудового стажа продолжительностью 14 лет 04 месяца 27 дней (6265 дней) при требуемом стаже 20 лет (7200 дней), что является наиболее выгодным для истца вариантам расчета, при определении размера пенсии по пункту 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с учетом общего трудового стажа продолжительностью 17 лет 04 месяца 25 дней размер пенсии Урюпиной М.А. на день назначения пенсии составил бы 9 029 руб. 24 коп, а при расчете размер пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - 8 840 руб. 80 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Установив, что расчет пенсии Урюпиной М.А. произведен ответчиком на основании представленных ею сведений, нарушений закона при расчете ответчиком размера пенсии не имеется, расчет произведен по наиболее выгодному варианту для истца, суды обоснованно в удовлетворении требований Урюпиной М.А. отказали.

Доводы кассационной жалобы Урюпиной М.А. в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Урюпиной Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи