Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2057/2021[88-3607/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2164/2020(13) по иску Войнович Софии Браниславовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области об отмене решения об отказе в назначении пенсии, установлении факта нахождения на иждивении лица, признанного безвестно отсутствующим, признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, по кассационной жалобе Войнович Софии Браниславовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Войнович С.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Екатеринбурга Свердловской области (далее по тексту - УПФР в Октябрьском районе г. Екатеринбурга) об отмене решения об отказе в назначении пенсии, установлении факта нахождения на иждивении лица, признанного безвестно отсутствующим, признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование иска указала, что является дочерью "данные изъяты" года рождения. С 2000 года находилась на иждивении отца, проживала по адресу: "данные изъяты". В установленном законом порядке 17 декабря 2019 года ее отец признан безвестно отсутствующим. 10 января 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, в удовлетворении которого отказано в связи с неустановлением факта нахождения на иждивении. Полагала решение ответчика незаконным в связи с тем, что юридическим фактом, порождающим право на получение пенсии и обязанность по ее выплате, является решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим. Презумпция нахождения несовершеннолетнего ребенка до 18 лет на иждивении родителей следует из пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, постоянным характером является получение алиментов до 18 лет, она имеет право на пенсию по случаю потери кормильца, поскольку с 01 сентября 2018 года обучается на очной форме обучения в университете, стипендию не получает.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Войнович С.Б. отказано.

В кассационной жалобе Войнович С.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Понятие иждивения изложено в пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Аналогичные положения содержит часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Как установлено судом, Войнович С.Б, 17 сентября 2000 года рождения, является дочерью Войнович Бранислава, с 27 августа 2018 года обучается на очной форме обучения в ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н.Ельцина", предполагаемый срок обучения до 30 июня 2022 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2019 года "данные изъяты" года рождения, признан безвестно отсутствующим.

Решением УПФР в Октябрьском районе г. Екатеринбурга от 16 апреля 2020 года N19391/20 Войнович С.Б. отказано в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца. Отказ обоснован тем, что документы, подтверждающие факт нахождения истца на иждивении отца, признанного безвестно отсутствующим, представлены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Войнович С.Б, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нахождения Войнович С.Б. на иждивении ее отца с момента достижения совершеннолетия по день признания его безвестно отсутствующим, то есть, нахождения на его полном содержании или получения от него помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: не применены положения пункта 1 и пункта 11 статьи 9 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункт 2 части 2, пункт 1.3 статьи 10 Закона "О страховых пенсиях", в судебном порядке удостоверен факт длительного отсутствия ее отца Войнович Бранислава в месте жительства, отсутствия сведений о месте его пребывания более одного года (решение по делу N2-3810/2019 от 06 ноября 2019 года)), начиная с 01 сентября 2018 года, когда она являлась несовершеннолетней и поступила в учебное заведение, она является студенткой очной формы обучения, признание ее отца безвестно отсутствующим является основанием для оформления пенсии по случаю потери кормильца, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Само по себе обучение на очной форме обучения в университете в силу приведенных норм материального права не является достаточным основанием для признания права на пенсию по случаю потери кормильца, судебными инстанциями правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормативные акты, подлежащие применению, в том числе положения Закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ, Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ.

Как установили суды, с Войнович Бранислава были взысканы алименты на содержание заявителя до достижения ею совершеннолетия, при этом алименты никогда им не выплачивались, доказательств получения заявителем от отца постоянной и основной помощи не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войнович Софии Браниславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи