Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2061/2021[88-3605/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2020 по иску Прохоренко Артема Александровича к Федеральному казенному учреждению N56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-Санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-Санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прохоренко А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению N56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области (далее - ФКУ N 56 ГУФСИН России по Свердловской области) о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, взыскании почтовых расходов в сумме 73 руб.

В обоснование иска Прохоренко А.А. указал, что с 18 мая 2015 года по 17 декабря 2017 года содержался в ФКУ N 56 ГУФСИН России по Свердловской области, за указанный период медицинские осмотры в надлежащем объеме (периодичность и категории специалистов) не проводились, что лишило его возможности получить информацию о состоянии его здоровья, вызвало чувство страха за его здоровье и жизнь, с января 2017 года он обращался с жалобами на боли и ему выставлялся диагноз " "данные изъяты" ?", но был госпитализирован и оперирован только в июне-июле 2017 года. Ответчиком нарушены его права.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-Санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФКУЗ "МСЧ N 66"), Федеральная служба исполнения наказаний России (ФСИН России).

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2020 года, иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Прохоренко Артема Александровича взыскана компенсация морального вреда в сумме 9000 руб, почтовые расходы в сумме 73 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-Санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральная служба исполнения наказаний России ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, Прохоренко А.А. находится в местах лишения свободы. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Нормами права статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Судом установлено, что Прохоренко А.А. осуждённый 14 июня 2011 года Санкт-Петербургским городским судом к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, прибыл в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области 18 мая 2015 года, где содержался по 16 декабря 2017 года. Флюорография органов грудной клетки за 2016 год проводилась единожды 21 апреля 2016 года. Профилактические медицинские осмотры проведены в следующие даты: 03 августа 2016 года, 09 февраля 2017 года, 10 октября 2017 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Прохоренко А.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 43 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 года N 640/190 (действовавшего в период спорных правоотношений, до 20 февраля 2018 года), согласно которому осужденные, отбывающие наказание в тюрьмах и других ИУ при камерном содержании проходят профилактические медицинские осмотры два раза в год с осмотром обязательно терапевта, психиатра, стоматолога (зубного врача), установив, что медосмотры в период нахождения истца в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области проводились 1 раз в год, в нарушение пункта 45 указанного Порядка флюорография (рентгенография) органов грудной клетки проводилась менее 1 раз в 6 месяцев (фактически 1 раз в год в 2016 году), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывал требования разумности, справедливости, характер физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, его психологической характеристики, степени вины причинителя вреда, не наступления вредных последствий для истца в виде ухудшения состояния его здоровья от бездействия ответчика, несущественное нарушение прав истца действиями ответчика.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд указал, что поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения неимущественных прав, нематериальных благ истца, то на него в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что в настоящем деле отсутствуют условия для привлечения их к ответственности в виде компенсации морального вреда, а именно: не установлена неправомерность действий ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по отношению к истцу, не доказан факт причинения нравственных и физических страданий, понесенных истцом в период отбывания наказания, истец ссылался только на свои пояснения; истцом пропущен срок обращения в суд исковым заявлением, обращение истца за компенсацией морального вреда по истечении длительного времени само по себе свидетельствует о степени значимости для истца указанных им обстоятельств, Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения с жалобой, ссылки истца на постановления ЕСПЧ необоснованны в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 21-П; сумма компенсации не отвечает признаками разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной, суд не принял во внимание наличие в исковом заявлении обобщенных утверждений заявителя с использованием стандартных фраз и оборотов при описании личных переживаний, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда судом обоснован, выводы суда мотивированы со ссылкой на конкретные обстоятельства, учтенные судом. Доводам относительно пропуска истцом срока исковой давности судами дана надлежащая оценка. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-Санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи