Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-2062/2021[88-3602/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хасановой В.С., рассмотрев кассационную жалобу Федотова Григория Федоровича на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные по гражданскому делу N 9-394/2020 по иску Федотова Григория Федоровича к общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" о признании приказов незаконными, установил:

Федотов Г.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" (далее по тексту ООО "РН-Транспорт") о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ года N N о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии, приказа от ДД.ММ.ГГГГ года N N, от ДД.ММ.ГГГГ года N N о прекращении трудового договора; восстановлении на работе; восстановлении трудового стажа; взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года Федотову Г.Ф. отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным статьёй 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года определение судьи Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федотов Г.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, считая их незаконными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Нефтеюганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года Федотову Г.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЮАТ-1" (правопредшественник ООО "РН-Транспорт) о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с увольнением на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года и лишении премии на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года N N.

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Федотову Г.Ф. отказано в удовлетворении иска к тому же ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮАТ-1" о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ года N N, от ДД.ММ.ГГГГ года N N, от ДД.ММ.ГГГГ года N N, восстановлении трудового стажа, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заявленные Федотовым Г.Ф. в настоящем иске требования и обстоятельства в обоснование требований приводились в исковом заявлении по ранее рассмотренному делу по тому же предмету и тем же основаниям, которым была дана надлежащая правовая оценка в решениях суда.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Федотов Г.Ф. ранее обращался с аналогичными требованиями по тому же предмету, по тем же обстоятельствам и к тому же ответчику, требования рассмотрены, и по ним имеются вступившие в законную силу решения суда, в связи с чем, в принятии данного искового заявления Федотову Г.Ф. отказано.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 28 июня 2018 года N 1598-О, положение пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная тождественность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

В судебных постановлениях суды дали правильную оценку тождественности заявленных требований с уже рассмотренными требованиями, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего процессуального законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь положениями статей 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Григория Федоровича - без удовлетворения.

Судья Хасанова В.С.