Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2064/2021[88-3842/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6192/2015 по иску Ивиной Ольги Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Валета" о признании незаконными приказы о депремировании, наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, заработка за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ивиной Ольги Леонидовны на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2020 года, установил:

Ивина О.Л. 28 сентября 2015 года обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валета" (далее по тексту - ООО "Валета") о защите трудовых прав, в котором просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на прежней работе у ответчика в должности фармацевта аптеки по улице Щорса, дом 29; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 сентября 2015 года по 16 декабря 2015 года в сумме 131829 рублей 12 копеек; признать незаконными приказ ответчика N 96/1-к от 10 августа 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным приказ ответчика N 108-к от 21 августа 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ ответчика N 83-к от 17 июля 2015 года в части невыплаты ей премии; признать незаконным приказ ответчика N 17од от 31 июля 2015 года в части невыплаты ей премии; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату (премию) в сумме 4000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации) в сумме 1 406 177 рублей 28 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей 00 копеек.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 16 декабря 2015 года исковые требования Ивиной О.Л. к ООО "Валета" удовлетворены частично: признан незаконным приказ ООО "Валета" N 17 од от 31 июля 2015 года в части не выплаты истцу премии в размере 2 000 рублей; с ответчика в пользу истца взыскана премия в размере 2 000 рублей; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2016 года вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивиной О.Л. о признании незаконным приказа от 17 июля 2015 года N 83-к и взыскании заработной платы (премии) в размере 2 000 рублей отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Ивиной О.Л. удовлетворены: признан незаконным приказ ООО "Валета" от 17 июля 2015 года N 83-к, с ООО "Валета" в пользу Ивиной О.Л. взыскана заработная плата (премия) в размере 2 000 рублей... Это же решение в части взыскания с ООО "Валета" в пользу Ивиной О.Л. компенсации морального вреда изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "Валета" в пользу Ивиной О.Л. до 5 000 рублей. Решение этого же суда в части взыскания с ООО "Валета" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 400 рублей изменено, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "Валета" в доход местного бюджета снижен до 1 000 рублей. В остальной части решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 16 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Ивиной О.Л. - без удовлетворения.

02 апреля 2020 года Ивина О.Л. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ссылалась на то, что 14 августа 2015 года вынуждена была написать заявление на увольнение, так как после требования оплаты за сверхурочную работу в отношении нее начались гонения со стороны работодателя. В середине июля 2015 года в аптеку приходил директор ООО "Валета" Шуваев М. Н. и требовал оформления заявления об ее увольнении по собственному желанию, указывал, что в противном случае, она будет привлечена к дисциплинарной, уголовной ответственности. Факт прихода директора в аптеку с угрозами и её запугиванием ранее судом не устанавливался, является новым обстоятельством для суда. Данный юридический факт она не могла сообщить суду ранее, поскольку у неё не было соответствующих доказательств. В конце декабря 2019 года ей стало известно, что факт прихода директора имел место в присутствии постореннего человека.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2020 года в удовлетворении заявления Ивиной О.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ивина О.Л. обратилась в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пункт 9 названного постановления Пленума устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление Ивиной О.А. о пересмотре решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 16 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствуясь вышеназванным правовыми нормами, оценив доводы заявителя и представленные доказательства пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, по причине того, что указанные Ивиной О.А. обстоятельства таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они мотивированны, отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Ивиной О.Л. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Ивиной О.Л. сводятся к несогласию с выводами судов, изложенных в решении Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 16 декабря 2015 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2016 года.

Также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что судами незаконно и необоснованно указано на то, что ссылка заявителя на новое обстоятельство в виде прихода в середине июля 2015 года в аптеку руководителя ответчика с требованием об увольнении истца по собственному желанию не может быть признано как новое обстоятельство, возникшее после принятия судебного постановления и имеющее существенное значение для правильного разрешения гражданского дела статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, новые обстоятельства - указанные в части 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанное заявителем обстоятельство не входит в перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе и кассационном представлении доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивиной Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.