Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2069/2021[88-3701/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Малоедовой Н.В, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1948/2020 по иску Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Сурнину Евгению Николаевичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение старшего прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по ХМАО - Югре) обратилось в суд с иском к Сурнину Е.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указывает, что спорное жилое помещение, переданное в оперативное управление УМВД России по ХМАО - Югре, было предоставлено Сурнину Е.Н. на условиях договора безвозмездного пользования от 11 мая 2016 года на период трудовых отношений ответчика в УМВД России по ХМАО - Югре. 26 июля 2017 года Сурнин Е.Н. уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 13 ноября 2019 года Сурнину Е.Н. направлено уведомление о расторжении договора и необходимости освободить занимаемое жилое помещение, однако до настоящего времени квартира не освобождена.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Сурнин Е.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: "данные изъяты", является собственностью Российской Федерации, передано в оперативное управление УМВД России по ХМАО - Югре.

11 мая 2016 года между УМВД России по ХМАО - Югре и Сурниным Е.Н. заключен договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением, по условиям которого жилое помещение передается на период трудовых отношений ссудополучателя в МО МВД России "Ханты-Мансийский", с целью временного проживания.

Приказом УМВД России по ХМАО - Югре (МОМВД России "Ханты- Мансийский") от 25 июля 2017 года N 465 л/с Сурнин Е.Н. уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с 26 июля 2017 года. Выслуга лет в календарном исчислении составляет 26 лет 07 месяцев 01 день.

По заявлению от 3 февраля 2001 года Сурнин Е.Н. был поставлен на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту работы, и по состоянию на 1 апреля 2005 года состоял в списках очередности под N 88. До настоящего времени жилым помещением не обеспечен. Других жилых помещений в собственности не имеет, нанимателем иного жилья либо членом семьи нанимателя не является. Сохраняет регистрацию в доме, который снесен.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 92, 94, 100, 103 Жилищного кодекса РФ, а также пунктами 27, 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 года N 897 (далее - Типовое положение), установив, что ответчик проживает в жилом помещении в общежитии, которое фактически для него является единственным местом жительства, стаж его работы составляет не менее 10 лет, Сурнин Е.Н. поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения Типового положения не подлежат применению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление пунктом 28 Типового положения дополнительных по сравнению со статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации льгот для сотрудников полиции не может рассматриваться, как противоречие нормам жилищного законодательства.

Сотрудники полиции являются специальными субъектами в указанных правоотношениях. Типовое положение соответствует Федеральному закону "О полиции", в части 1 статьи 44 которого также содержатся нормы права, регулирующие жилищные правоотношения сотрудников полиции.

Спорное жилое помещение предоставлено ответчику в связи со службой в органах внутренних дел, закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по ХМАО - Югре и отнесено к специализированному жилищному фонду МВД России

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Типовое положение к спорным правоотношениям не применяется, нельзя признать правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилому фонду, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств. Из материалов дела прямо усматривается, что здание "данные изъяты" является собственностью Российской Федерации, относится к категории общежития, закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по ХМАО - Югре.

Доводы заявителя о том, что факт постановки на учет для получения ЕСВ, а также признание нуждающимся в улучшении жилищных условий являются различными по своей правовой природе, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из положений ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием для сохранения за нанимателем до предоставления ему иного жилого помещения права пользования служебным жилым помещением или помещением, расположенным в общежитии (за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации) является постановка такого нанимателя на учёт в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Так, предусмотренное пунктом 28 Типового положения условие о невозможности выселения сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, ответчик не является нанимателем либо членом семьи нанимателя иного жилья, не имеет в собственности других жилых помещений, поставлен на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту работы, и по состоянию на 1 апреля 2005 года состоял в списках очередности под N 88. До настоящего времени жилым помещением не обеспечен.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" такая единовременная социальная выплата предоставляется при условии, что сотрудник, в частности, не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров; проживает в общежитии.

Таким образом, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи