Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2077/2021[88-3860/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4664/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СОВА" к Губиной Ксении Андреевне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, по кассационной жалобе Губиной Ксении Андреевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СОВА" (далее также истец) обратилось в суд с иском к Губиной К.А. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки.

В обоснование требование истец указал, что 27.05.2019 стороны заключили договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости N 1723-В-п, свои обязательства по 1 этапу договора истец исполнил: найден земельный участок, организован показ объекта, подготовлен предварительный договор купли-продажи, 27.06.2019 ответчик и продавец подписали предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке, задаток передан. В дальнейшем ответчик отказался подписывать акт об оказании услуг по 1 этапу договора, а также от покупки земельного участка, 16.09.2019 заключила с продавцом соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи. Полагая, что истцом фактически оказаны услуги по 1 этапу договора, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 руб, неустойку за период с 28.06.2019 по 28.02.2020 в сумме 44 100 ру0, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 641 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 07.09.2020 требования удовлетворены частично: с Губиной К.А. в пользу ООО "СОВА" взысканы задолженность по договору возмездного оказания услуг N 1723-В-п от 27.05.2019 в размере 60 000 руб, неустойка в размере 26 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 282 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Губиной К.А.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил возражения на кассационную жалобу, в которых просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, возражения относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что 27.05.2019 между ООО "СОВА" и Губиной К.А. заключен договор возмездного оказания услуг N 1723-В-п по поиску и покупке объекта недвижимости - земельного участка и жилого дома, при этом исполнитель обязался оказать услуги в два этапа.

На 1 этапе истец обязался совершить следующие действия: консультировать ответчика по вопросам исполнения договора; осуществить поиск интересующего ответчика объекта недвижимости; предоставить ему информации об интересующих его объектах недвижимости и возможности осмотреть их; ознакомить с ценами на такие объекты недвижимости; организовать сбора, юридическую проверку и анализ документов для совершения сделки; обеспечить выполнения машинописных и копировальных работ, необходимых для проведения сделки; организовать показ заинтересовавших ответчика объектов недвижимости; представлять интересы ответчика в переговорах с третьими лицами, проводимых в связи с исполнением договора; организовать ответчику или его представителю заключение с собственником объекта недвижимости либо его представителем соглашения о задатке, предварительного договора приобретения недвижимости, передачу предоплаты - задатка на объекты недвижимости.

Согласно пунктам 4.2, 4.6 договора стоимость услуг истца за 1 этап составила 60 000 руб, услуги по 1 этапу считаются оказанными в день подписания соглашения о задатке, предварительного договора с собственником отчуждаемой недвижимости, при этом стороны подписывают акт о выполненных работах.

27.06.2019 между Губиной К.А. (покупателем) и Абдувалиевой А.А. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в СНТ "Рассвет", "данные изъяты", и соглашение о задатке. В тот же день Губина К.А. внесла задаток 200 000 руб, о чем выдана расписка.

16.09.2019 между Губиной К.А. и Абдувалиевой А.А. составлено соглашение о расторжении по взаимному согласию предварительного договора купли-продажи и возврате задатка.

Согласно выписки из ЕГРН от 03.12.2019 в собственности Губиной К.А. и Губина А.В. находится жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Тюменская область, Тюменский район, СНТ "Рассвет", "данные изъяты", приобретенный ими на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств банка, от 28.10.2019.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1, 3 статьи 1005, статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела в совокупности, приняв во внимание показания свидетелей, установив факт надлежащего исполнения ООО "СОВА" обязательств по договору N "данные изъяты" от 27.505.2019 по 1 этапу оказания услуг, наличие задолженности на стороне ответчика перед истцом в виде агентского вознаграждения за 1 этап оказания услуг по договору, пришел к выводу о необходимости взыскания с Губиной К.А. в пользу истца стоимости выполненных работ в размере 60 000 руб. Рассматривая требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по оплате услуг по указанному договору за период времени с 28.06.2019 по 28.02.2020, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 8.2. договора возмездного оказания услуг N 1723- В-п, приняв во внимание расчет, представленный истцом и признав его верным, суд счел разумным и справедливым снизить размер неустойки до 26 000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку установили факты исполнения истцом обязательств по договору возмездного оказания услуг в части 1 этапа надлежащим образом, неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по оплате отказанных ему услуг.

Несогласие ответчика с выводами судов об исполнении истцом обязанностей по договору надлежащим образом, указания на то, что объект недвижимости найден ответчиком самостоятельно, отсутствие подписи ответчика в акте осмотра свидетельствует о наличии спора об исполнении договора истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств. Отклоняя аналогичные доводы, суд первой инстанции, подтвердив вывод суда о фактическом оказании истцом услуг в заявленном объеме, в том числе, с учетом условий договора N 1723-В-п от 27.05.2019 о том, что услуги по 1 этапу оказания услуг считаются оказанными в день подписания предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке, обоснованно указал на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по 1 этапу оказания услуг.

Утверждения ответчика о том, что предварительный договор купли-продажи подписывался в офисе ввиду наличия у истца договора с продавцом, ответчику услуги не оказывались, также не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Аналогичные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов по итогам оценки представленных доказательстви установленных обстоятельств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих установленным обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Губиной Ксении Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи