Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2109/2021[88-3630/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3025/2020 по иску Николаева Руслана Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о возмещении компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Николаева Руслана Михайловича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, мнение прокурора Ботева В.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаев Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 31.07.2015 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца, обвиняемого в совершении двух преступлений по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отказом прокурора от поддержания обвинения ввиду отсутствия доказательств причастности обвиняемого к совершению данного деяния, за истцом признано право на реабилитацию, притом, что ранее приговором суда от 20.12.2010 истец был признан виновным в совершении указанных преступлений к лишению свободы на срок 9 лет за каждое преступление. Незаконным уголовным преследованием истцу причинены нравственные и физические страдания, которые он претерпевал на протяжении длительного времени - около четырех лет.

Кроме того, по указанному уголовному делу истец содержался в СИЗО-1 с сентября 2010 года по февраль 2011 года в камерах 303, 315.

В указанный период истец содержался с перелимитом, у него отсутствовало личное спальное место, в камерах не работала искусственная вентиляция, помещения плохо проветривались, дневной свет в камеры не поступал, все камеры находились в антисанитарном состоянии (запах нечистот, клопы, сырость), больные содержались со здоровыми лицами, указанное вызвало у истца депрессию, он длительное время находился в подавленном состоянии, а также испытывал нравственные и физические страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьих лиц ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Николаева Р.М. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации 50 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Николаева Р.М. компенсацию морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2020 решение суда первой инстанции изменено в части взысканного размера компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Увеличен взысканный с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Николаева Р.М. размер компенсации морального вреда в порядке реабилитации с 50 000 руб. до 500 000 руб. В остальной части решение суда от 19.06.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 решение суд от 19.06.2020, апелляционное определение от 21.10.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

01.02.2021 Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение от 21.10.2020 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.06.2020. Податель жалобы полагает о наличии злоупотребления правом со стороны истца, который обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда не с целью защиты нарушенных прав, а с целью улучшить материальное положение. Судом апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, не учтена личность истца.

05.02.2021 Николаев Р.М. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение изменить, увеличив размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 2 000 000 руб. Полагает, что суд присудил несправедливую компенсацию в размере 500 000 руб, просит учесть практику Европейского Суда по правам человека.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию прокурора, ссылающегося на законность судебных постановлений, приняв во внимание возражения прокуратуры Свердловской области от 10.03.2021 N 8/1-12-21, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как установлено судами, вступившим в законную силу постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 31.07.2015 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Николаева Р.М, обвиняемого в совершении двух преступлений по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отказом прокурора от поддержания обвинения ввиду отсутствия доказательств причастности обвиняемого е совершению данного деяния, за ним признано право на реабилитацию.

Ранее приговором суда от 20.12.2010 истец был признан виновным в совершении указанных тяжких преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Впоследствии, полагая свои права нарушенными, Николаев Р.М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с отказом государственного обвинителя об обвинения, за истцом признано право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на компенсацию морального вреда. Кроме того, при содержании истца в следственном изоляторе администрация ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области допускала нарушения санитарной нормы жилой площади на одного человека.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению в сумме 50 000 руб. исходя из степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Николаева Р.М. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взысканной компенсации морального вреда в порядке реабилитации и увеличил ее размер до 500 000 руб, исходя на то, что необоснованное уголовное преследование в отношении истца продолжалось в период - с момента возбуждения уголовного дела 26.08.2009 до 31.07.2015, истец содержался под стражей с 07.11.2009 по 23.04.2015, то есть на протяжении длительного времени; факт нарушения администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области санитарной нормы жилой площади на одного человека не опровергнуто ответчиком и третьим лицом, при этом истец не имеет возможности самостоятельно подтвердить данное обстоятельство иными доказательствами, поскольку учет количества осужденных, содержащихся в камерах, возможен только со стороны администрации учреждения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда - пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в частях 2 и 2.1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части третьей право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 9, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Применив вышеназванные положения законов, оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что справедливой и достаточной компенсацией является сумма 500 000 руб, исходя из того, что необоснованное уголовное преследование в отношении истца продолжалось с момента возбуждения уголовного дела 26.08.2009 до 31.07.2015, истец содержался под стражей с 07.11.2009 по 23.04.2015, то есть на протяжении длительного времени.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции оценить степень нравственных страданий и определить размер компенсационного возмещения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой (в части суммы компенсации морального вреда 5 000 руб.) и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, оценка доказательств произведена в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выразившееся в обращении истца в суд с целью улучшить материальное положение, судом кассационной инстанции отклоняется в силу предусмотренного Конституцией Российской Федерации права истца на обращение в судебный орган за защитой нарушенных прав. Указывать на данный факт, как на злоупотребление правом, не является правомерным. При вынесении судебных постановлений судами учтена, как личность истца, так и фактические обстоятельства спора наряду с представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно позиции истца Николаева Р.М. суд кассационной инстанции отмечает, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий и при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Степень же нравственных страданий оценивается только судом. Каких-либо нарушений прав и свобод истца судами не допущено, судебной коллегией кассационной инстанции не усмотрено. Таким образом, определенные судом апелляционной инстанции в окончательных размерах компенсации морального вреда являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2020 с учетом изменений апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Николаева Руслана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи