Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2115/2021[88-3817/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Федотова Григория Федоровича на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 9-395/2020 по иску Федотова Григория Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное управление по сервисному ремонту скважин" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установил:

Федотов Г.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное управление по сервисному ремонту скважин" (далее по тексту - ООО "Региональное Управление по сервисному ремонту скважин") о взыскании заработной платы за периоды с 22 июля 2016 года по 31 июля 2016 года (за 10 рабочих дней в ночную смену) в сумме 18 000 руб, с 16 августа 2016 года по 31 августа 2016 года (за 16 рабочих дней в ночную смену) в сумме 31 500 руб, с 03 сентября 2016 года по 29 сентября 2016 года (за 27 рабочих дней в ночную смену) в сумме 51 500 руб, всего 101 000 руб.; процентов за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года, Федотову Г.Ф. отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Федотов Г.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, считая их незаконными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Отказывая в принятии искового заявления Федотова Г.Ф. на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имеется решение суда по спору между Федотовым Г.Ф. и ООО "Региональное Управление по сервисному ремонту скважин" о том же предмете и по тем же основаниям вступившее в законную силу. Таким образом, указанным судебным актом были рассмотрены исковые требования Федотова Г.Ф. к ООО "Региональное Управление по сервисному ремонту скважин", в которых он просил суд взыскать с ООО "Региональное Управление по сервисному ремонту скважин" в свою пользу заработную плату за 3 месяца, а именно за период с 22 июля по 31 июля 2016 года за 10 дней, за период с 16 августа по 31 августа 2016 года за 15 дней, за период с 03 сентября по 29 сентября 2016 года за 27 дней, то есть в рамках указанного дела истцом заявлялись аналогичные требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2017 года требования Федотова Г.Ф. к ООО "Региональное Управление по сервисному ремонту скважин" о взыскании заработной платы были рассмотрены по существу, решение суда вступило в законную силу. При настоящем обращении в суд Федотов Г.Ф. вновь заявил иск о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же ответчику.

Судами обоснованно указано, что заявленные требования являются тождественными ранее рассмотренному иску, оснований для повторного рассмотрения одного и того же материально-правового требования не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Федотов Г.Ф. приводит обоснование своих исковых требований, обстоятельства возникшего между ним и работодателем спора, расчет задолженности по заработной плате, указывает на нарушение его прав работодателем, между тем данные доводы не являются основанием к отмене определения суда об отказе в принятии искового заявления. Иных доводов относительно незаконности обжалуемых им актов в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Григория Федоровича - без удовлетворения.

Судья Т.И. Давыдова