Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2121/2021[88-3753/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4387/2020 по иску Ларионова Юрия Николаевича к Семенец Юлианне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ларионова Юрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения представителя истца Малиновской И.В, а также объяснения ответчика Семенец Ю.А. и ее представителя Котловой Н.А, принимавших участие с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларионов Ю.Н. обратился в суд с иском к Семенец Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения 2 300 000 руб.

В обоснование требований указано, что в период с 2004 по 2018 годы стороны состояли в гражданском браке, при этом в декабре 2004 года пришли к соглашению о приобретении для совместного проживания квартиры, в связи с чем истцом со своего банковского счета 04 декабря 2004 года списаны денежные средства в сумме 2 300 000 руб. и переведены ответчику с целью приобретения указанного жилья. По утверждению Ларионова Ю.Н, осознавая, что данный перевод не носит безвозмездный характер, он достиг с Семенец Ю.А. соглашения о том, что право собственности на приобретенный объект недвижимости будет оформлено на ответчика, так как истец состоял в зарегистрированном браке с другой женщиной, поэтому жилое помещение могло быть разделено в качестве совместно нажитого с супругой имущества. После приобретения указанной квартиры стороны стали в ней проживать совместно, однако в 2018 году отношения между ними испортились. Решением суда от 30 июля 2018 года Ларионов Ю.Н. выселен из данного жилья. Поскольку объект недвижимости Семенец Ю.А. приобрела на денежные средства, принадлежащие истцу, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июля 2020 года исковые требования Ларионова Ю.Н. удовлетворены, с Семенец Ю.А. взыскано неосновательное обогащение 2 300 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 19 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2020 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Ларионова Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ларионов Ю.Н. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применение норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на него обязанность доказать отсутствие обязательств или наличие несуществующего обязательства, что прямо противоречит пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не приняла во внимание всю совокупность обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств. Денежные средства не были перечислены ответчику в дар или в качестве благотворительности. Также, не согласен с выводом судебной коллегии касательно пропуска срока исковой давности, поскольку считает, что вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента перечисления денежных средств является ошибочным. Полагает, что дата списания денежных средств со счета не свидетельствует о том, что он в этот срок узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании: представитель Малиновская И.В. доводы кассационной жалобы поддержала; Семенец Ю.А. и ее представитель Котлова Н.А. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Истец Ларионов Ю.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 декабря 2004 года со счета Ларионова Ю.Н. списаны денежные средства в сумме 2 300 000 руб. и 07 декабря 2004 года зачислены на счет Семенец Ю.А.

10 декабря 2004 года между Налобиной Т.А. и Семенец Ю.А. заключен договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по цене 2 200 000 руб, расчет по данной сделке произведен, право собственности зарегистрировано за ответчиком 29 декабря 2004 года.

В период с 2004 по 2018 годы Ларионов Ю.Н. и Семенец Ю.А. по делу проживали совместно и вели общее хозяйство, но в зарегистрированном браке не состояли.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований Ларионова Ю.Н. к Семенец Ю.А. о взыскании денежных средств в качестве займа для приобретения квартиры 2 300 000 руб. отказано. Судом установлено отсутствие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Ларионова Ю.Н. к Семенец Ю.А. о признании объекта недвижимости общей долевой собственностью, признании права собственности на долю в квартире, отказано. Судом установлено отсутствие между сторонами соглашения о приобретении вышеуказанной квартиры в общую долевую собственность, при этом факт передачи денежных средств об этом не свидетельствует.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств получения денежных средств в дар или в целях благотворительности, в связи с чем, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, при этом срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права Ларионов Ю.Н. узнал с даты подачи в суд искового заявления 03 сентября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные решениями судов обстоятельства отсутствия договорных отношений и иных обязательств между сторонами либо соглашения о создании общей долевой собственности на квартиру, исходила из того, что передача Ларионовым Ю.Н. денежных средств Семенец Ю.А. произведена в период их совместного проживания добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не обусловлена, в связи с чем, пришла к выводу, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика. При этом судебной коллегией указано на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований, начало исчисления которого определено датой перечисления денежных средств со счета истца 04 декабря 2004 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что денежные средства были перечислены истцом в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении после прекращения сожительства в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 года N 5-КГ20-29, 2-2159/2019.

Ссылка заявителя на неверное распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания, не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку такое нарушение не привело к вынесению неправильного по существу судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении начала течения срока исковой давности является не состоятельным, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Учитывая, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой перечисления денежных средств ответчику, поскольку денежные средства были переданы без каких-либо условий возврата. Иная позиция истца основана на ошибочном толковании норм права.

В целом доводы жалобы Ларионова Ю.Н. не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда второй инстанций.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи