Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2130/2021[88-3898/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2042/2019 по иску Грачева Анатолия Николаевича, Грачевой Любови Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "УЖК Новоуральская" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Грачева Анатолия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 26.11.2019 и апелляционное определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.03.2020, установил:

Грачев А.Н, Грачева Л.Д. обратились к мировому судье с иском к ООО "УЖХ "Новоуральская" о защите прав потребителей, взыскании в их пользу солидарно денежных средств, излишне начисленных и уплаченных за период с 01.2017 по 06.2019 за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды по горячему водоснабжению в размере 905 руб. 86 коп, электроэнергии в размере 3 056 руб. 83 коп, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 16.10.2018 по 30.09.2019, штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), в обоснование заявленных требований указав, что в связи с выявлением факта безосновательного начисления управляющей компанией в отношении принадлежащего им жилого помещения, платы на общедомовые нужды (ГВС, электроэнергия) исходя из нормативов потребления обратились в управляющую компанию с претензией которая оставлена без удовлетворения. Поскольку жилой дом по адресу: "данные изъяты", оборудован общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) на все коммунальные ресурсы и расчет платы на содержание общего имущества должен производиться с учетом показаний ОДПУ, суммы платы, предъявляемые ресурсоснабжающими организациями ответчику меньше, чем суммы показаний приборов учета и платы по жилым и нежилым помещениям, оснований для отказа в возврате излишне уплаченных денежных средств у управляющей компании не имелось.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 26.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Грачевым А.Н, дублирующим доводы иска и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, обоснованном начислении управляющей компанией платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды исходя из нормативов потребления безосновательно оставив без внимания доводы о том, что при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета соответствующие начисления в отношении каждой квартиры должны осуществляться учетом показаний таких приборов учета.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома жилой дом по адресу: "данные изъяты" находится в управлении ООО "УЖК "Новоуральская"; истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" в указанном жилом доме.

Многоквартирный дом N "данные изъяты" оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя.

Судами также установлено и на оспаривалось при рассмотрении спора, что размер платы за коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме расположенном по адресу "данные изъяты", определен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленных Постановлением РЭК Свердловской области. Решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам распределения объема коммунальных ресурсов, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально. размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в управляющую компанию не принималось.

Из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области" N 29-02-10/21373 от 02.07.2019, на территории Свердловской области 31.05.2017 Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) утверждены нормативы потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что решений общего собрания о начислении платы за коммунальные ресурсы потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме не принималось, пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора по существу факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей подтверждения материалами дела не нашел, управляющей организацией нарушений требований действующего законодательства при начислении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме не допущено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", Постановлением РЭК Свердловской области от 31.05.2017 N 39-ПК "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 26.11.2019 и апелляционное определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Судья