Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2142/2021[88-3710/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 октября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-713/2020/1м по иску акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" к Сипатиловой Айгуль Иржановне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и неустойки, установил:

АО "УСТЭК" обратилось в суд с иском к Сипатиловой А.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года, с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года в сумме 14149, 49 руб, неустойки за период с 13 марта 2018 года по 15 февраля 2019 года в сумме 1 703, 36 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 634, 11 руб.

Требования мотивированы тем, что АО "УСТЭК" с 01 января 2018 года исполняет обязанности единой теплоснабжающей организации в отношении дома "данные изъяты". Ответчик являлась собственником 2/5 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное в указанном доме. С 01 января 2018 года между сторонами был заключен договор теплоснабжения N Т-37808 на указанный объект. За периоды с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года, с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года у ответчика образовалась задолженность за принятую тепловую энергию в сумме 14149, 49 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "УСТЭК" с 01 января 2018 года исполняет обязанности единой теплоснабжающей организации в отношении дома "данные изъяты". Ответчик являлась собственником 2/5 долей нежилого помещения, расположенного в указанном доме. С 01 января 2018 года между сторонами был заключен договор теплоснабжения N Т-37808 на указанный объект, который расторгнут 20 июня 2019 года по соглашению сторон.

Согласно расчету истца, за периоды с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года, с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года у ответчика образовалась задолженность за принятую тепловую энергию в сумме 14149, 49 рублей, также начислены пени за период с 13 марта 2018 года по 15 февраля 2019 года в сумме 1703, 36 рубля.

Актом о текущем состоянии от 30 сентября 2016 года, составленным ОАО "Суэнко", установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", имеет собственный контур отопления с алюминиевыми радиаторами в количестве 76 секций. Через данное нежилое помещение проходят домовые стояки отопления жилого дома, стояки заизолированы теплоизоляцией (термофлекс).

Актом обследования объекта - потребителя тепловой энергии от 24 июля 2017 года, установлено, что нежилое помещение пустует, черновой ремонт, через помещение проходят 20 стояков отопления жилого дома (изолированы), ГВС отсутствует, система отопления учитывается общедомовым прибором учета, своего нет, также отмечено: наличие отдельного теплового ввода после общедомового прибора учета, возможность отключения отопления нежилого помещения, на момент обследования система отопления на объекте отключена.

Актом о текущем состоянии от 07 декабря 2017 года установлено, что на момент обследования в нежилом помещении отопление закрыто (имеет свой отопительный контур).

Из акта АО "УСТЭК" на включение следует, что 14 ноября 2018 года на основании письма потребителя произведено включение системы отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", открыта запорная арматура, сняты пломбы.

Установив факт отсутствия в спорном нежилом помещении работающих (подключенных) теплопринимающих устройств и приборов учета, отсутствия подачи тепла в период с 2013 года по 14 ноября 2018 года, мировой судья, руководствуясь положениями статей 209, 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущесва в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306 не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы заявителя о том, что у собственника помещения многоквартирного дома отсутствует возможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, поскольку через нежилое помещение проходят домовые стояки отопления, кроме того, владельцем нежилого помещение производится потребление тепловой энергии через ограждающие конструкции, плиты перекрытия, стены, граничащие с соседними помещениями, подлежат отклонению.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанции было достоверно установлено отсутствие фактического потребления тепловой энергии ответчиком в спорный период на основании представленных доказательств, подтверждающих, что спорное нежилое помещение имеет собственный контур отопления; фактическое отключение отопления в спорный период при наличии такой возможности; изоляцию проходящих через данное нежилое помещение домовых стояков отопления оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы заявителя об обоснованности заявленных требований направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 09 июня 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Судья