Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2145/2021[88-3616/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-517/2020 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Хромцову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Хромцова Владимира Николаевича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 16.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Хромцова В.Н.- Рожина Д.И, действующего по доверенности от 06.08.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось суд с иском к Хромцову В.Н, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 22.03.2016 в размере 4 266 134 руб. 31 коп, расторгнуть кредитный договор N "данные изъяты" от 22.03.2016 с даты расчета задолженности с 24.04.2020; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 35530 руб. 67 коп.

В обоснование иска указано, что 22.03.2016 между АО "Россельхозбанк" и Хромцовым В.Н. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 4 200 000 руб, сроком до 22.03.2046 под 16% годовых. Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 09.04.2018 исковое заявление АО "Россельхозбанк" к Хромцову В.Н. удовлетворено частично, с Хромцова В.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 22.03.2016 по состоянию на 01.06.2017 в размере 4 463831 руб. 07 коп, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда до настоящего времени не исполнено, кредитный договор не расторгнут, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 02.06.2017 по 24.04.2020 в общей сумме 4 266 134 руб. 31 коп, из которых: неустойка по возврату основного долга в размере 1 793 922 руб. 26 коп, проценты за пользование кредитом в размере 1 905 641 руб. 16 коп, неустойка по оплате процентов за пользование кредитом в размере 522 320 руб. 89 коп, штрафная неустойка в размере 44 250 руб.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 16.07.2020 с учетом определения от 28.07.2020 об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 22.03.2016, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Хромцовым В.Н. с 24.04.2020. С Хромцова В.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 22.03.2016 за период с 02.06.2017 по 24.04.2020 в размере 2 005 641 руб. 16 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 530 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с выводами суда о том, что обращение взыскания на предмет залога не свидетельствует о расторжении договора, ранее решением быль взыскан долг и обращено взыскание на предмет залога, следовательно, начисление процентов неправомерно, ответчик кредитом не пользовался. Суд неверно отразил доводы о злоупотреблении правом. Иным решением (дело N2а-790/2020) дана оценка незаконности действий, в том числе, судебного пристава-исполнителя, необоснованного отложившего реализацию предмета залога.

Ссылается ответчик и о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку истец более двух лет не предъявлял требование по неустойке.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав позицию представителя ответчика, настаивающего на отмене судебных постановлений, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договор (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 22.03.2016 между истцом АО "Россельхозбанк" и ответчиком Хромцовым В.Н. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 4200 000 руб, под 16 % годовых, сроком по 22.03.2046 для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская обл, Белоярский район, п. Растущий.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 09.04.2018, вступившим в законную силу 18.07.2018, исковые требования АО "Россельхозбанк" к Хромцову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично: с Хромцова В.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 22.03.2016 в размере 4 463831 руб. 07 коп, в том числе: основной долг - 4036 666 руб. 62 коп, просроченный основной долг - 73 480 руб. 18 коп, проценты за пользование кредитом - 343 934 руб. 27 коп, штраф - 9 750 руб.; а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12639 руб. 34 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 252, 7 кв.м и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 814 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости жилого дома - 3 084 800 руб, земельного участка - 1 772 800 руб.

Поскольку до настоящего времени долг переда банком не погашен, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая, что кредитный договор ранее расторгнут не был, сумма кредита до настоящего времени не возвращена, пришел к выводу, что на невозвращенную сумму кредита (ее соответствующую часть) истец вправе начислять проценты за пользование кредитом и неустойку, начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты до дня возврата суммы кредита.

Проверив расчет, представленный истцом, согласно которому за период с 02.06.2017 по 24.02.2020 начислены проценты за пользование кредитом - 1 905 641 руб. 16 коп, неустойка за неисполнение обязательств по основному долгу - 1 793 922 руб. 26 коп, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 522 320 руб. 89 коп, штрафная неустойка 44 250 руб, всего на общую сумму 4 266 134 руб. 31 коп, суд первой инстанции заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика начисленных процентов за пользование кредитом в размере 1 905 641 руб. 16 коп. удовлетворил в полном размере, взыскав с ответчика указанную сумму процентов.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил неустойку за неисполнение обязательства по основному долгу до 60 000 руб, неустойку за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом до 35 000 руб, штраф до 5 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции было удовлетворено исковое требование истца о расторжении кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на правильное применение судом норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Так, в жалобе ответчик ссылается на расторжение договора ранее, при принятии решения суда от 08.04.2018 по делу N2-4/2018. Однако предметом названного иска являлось лишь взыскание задолженности и обращение взыскания на предмет залога.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.201 N147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" было разъяснено, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании правовых норм, в том числе, ответчиком не учитываются положения статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд апелляционной инстанции.

Обращение в судебном порядке взыскания на заложенное имущество также не свидетельствует о расторжении кредитного договора, который был обеспечен ипотекой, поскольку данные действия направлены лишь на погашение образовавшейся задолженности.

Обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции доводы жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, так как ранее не заявлял требование о расторжении договора, препятствует в реализации имущества, на которое обращено взыскание, поскольку оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Ссылки представителя истца на намеренное затягивание истцом процедуры реализации предмета залога, воспрепятствование в его реализации не подтверждены доказательствами по делу в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при наличии данных обстоятельств ответчик не лишен возможности в ином порядке защитить свои права, в том числе посредством возмещения убытков.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 16.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Хромцова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи