Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2158/2021[88-3863/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-217/2020 по иску Сайпудиновой Татьяны Александровны к Поправка Галине Аркадьевне о сносе бани, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску Поправка Галины Аркадьевны к Сайпудиновой Татьяне Александровне об обязании демонтировать жилой дом, по кассационной жалобе Сайпудиновой Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сайпутдинова Т.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Поправка Г.А. (далее также ответчик) о признании объекта строительства - бани самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности в течение месяца за свой счет демонтировать либо переместить возведенную на земельном участке N "данные изъяты", по адресу: Тюменская область, "данные изъяты" в Садоводческом товариществе " "данные изъяты"" баню не ближе 15-ти метров от жилого дома истца, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 750 руб. и 20 000 руб, расходов по оплате кадастровых работ - 5 500 руб, расходов по оплате экспертизы - 35 000 руб, расходов по оплате пожарно-технической экспертизы - 11 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", СТ "данные изъяты"", "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 541 кв.м. На соседнем участке N "данные изъяты" ответчик в 2019 году возвел капитальное строение - баню. Садовый дом, расположенный на земельном участке истца находится примерно в 75 см от забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика. Капитальная постройка в виде бани, возведенная на земельном участке N "данные изъяты" построена ответчиком с нарушением градостроительных норм, а также планировки и застройка городских и сельских поселений, находится на расстоянии 60 см. от забора, а расстояние от бани ответчика до садового дома истца составляет не более 1, 5 метра. Баня является пожароопасным объектом, у нее отсутствует водосток, и в случае использовании ее по назначению участок истца может подтапливать, в результате чего будут уничтожены насаждения на земельном участке истца, разрушен фундамент летнего садового дома, истцу будут причинены значительные убытки.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сайпутдиновой Т.А. о возложении обязанности демонтировать возведенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" строение - жилой дом, расположенный на границе с участком, принадлежащем Поправка Г.А.

В обоснование требований Поправка Г.А. указала, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Тюмени и СП 53.13330.2011, отступ от границы смежного земельного участка при возведении застройки должен составлять не менее 3-х метров. Вместе с тем спорное строение на земельном участке, принадлежащем ответчику Сайпутдиновой Т.А, возведено с нарушением указанных правил, в связи с чем Поправка Г.А. не имеет возможности возвести на своем земельном участке строение - баню, чем нарушаются ее права собственника земельного участка.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16.07.2020 исковые требования Сайпудиновой Т.А. к Поправка Г.А. о сносе бани, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично: на Поправка Г.А. возложена обязанность демонтировать или переместить баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", с адресным описанием: Тюменская область, "данные изъяты" Садоводческое товарищество "данные изъяты", "данные изъяты", на расстояние, не ближе 15 метров от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", с адресным описанием: Тюменская область, "данные изъяты", Садоводческое товарищество "данные изъяты" "данные изъяты"; с Поправка Г.А. в пользу Сайпудиновой Т.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 5 000 руб, представительские расходы в размере 10 000 руб, расходы по проведению кадастровых работ в размере 5 500 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб. и в размере 11 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Поправка Г.А. к Сайпудиновой Т.А. об обязании демонтировать жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", с адресным описанием: Тюменская область, г. Тюмень, район ул. Бабарынка, Садоводческое товарищество "Урожайный", "данные изъяты", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.10.2020 решение суда первой инстанции отменено в части возложения на Поправка Г.А. обязанности демонтировать или переместить баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", с адресным описанием: Тюменская область, "данные изъяты" Садоводческое товарищество "Урожайный", "данные изъяты", на расстояние, не ближе 15 метров от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", с адресным описанием: Тюменская область, г. "данные изъяты" Садоводческое товарищество "данные изъяты", "данные изъяты", взыскании с Поправка Г.А. в пользу Сайпудиновой Т.А. судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 5 000 руб, представительских расходов в размере 10 000 руб, расходов по проведению кадастровых работ в размере 5 500 руб, расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 руб. и в размере 11 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сайпутдинова Т.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.10.2020, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судами установлено, что Сайпудинова Т.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 541 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: Тюменская обл, "данные изъяты", СТ "данные изъяты", "данные изъяты". На указанном земельном участке возведен объект: жилой дом, площадью 21, 4 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", 1973 года постройки.

Собственником смежного земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 427 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: Тюменская область, "данные изъяты", СТ "данные изъяты"", "данные изъяты", является Поправка Г.А. На указанном земельном участке собственником в 2019 году возведено строение - баня.

Согласно ответу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 13 МЧС России по Тюменской области от 07.05.2019 N 32-7-8-13, на земельном участке по адресу: "данные изъяты" СТ "данные изъяты", уч. N "данные изъяты", расположен одноэтажный жилой дом V степени огнестойкости. Стены дома выполнены из дерева, крыша покрыта шифером, по деревянной обрешетке. На расстоянии 1, 5 м. от жилого дома на соседнем земельном участке возведено строение баня, одноэтажное, стены выполнены из деревянного бруса, V степени огнестойкости. В соответствии с пунктом 4.13 Свода правил 4.13130.2013 противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, согласно которой противопожарное расстояние между двумя зданиями V степени огнестойкости должно составлять не менее 15 метров, фактически расстояние между постройками составляет около 1, 5 метров.

Согласно заключению эксперта N 1053 ООО "Решение", строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской думы от 30.10.2008 N 154 в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренных для основного вида разрешенного использования "ведение садоводства" - минимальный отступ от границы земельного участка 3 м.

В заключении N 1053/1 экспертом ООО "Решение" изложены выводы о том, что постройка (баня), расположенная на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как расстояние между дачным домом, расположенным по адресу: Тюменская обл, "данные изъяты", СТ "данные изъяты", "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", и хозяйственной постройкой (баня), расположенной по адресу: Тюменская обл, "данные изъяты", СТ "данные изъяты", "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" должно составлять не менее 15 метров, по факту на момент осмотра расстояние составляет 1, 46 м.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 26.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз".

По заключению эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" N RU-00046 от 13.03.2020 при возведении объекта - бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" с адресным описанием: "данные изъяты", СТ "данные изъяты", "данные изъяты", нарушены требования к минимальному отступу от границы земельного участка Правил землепользования и застройки города Тюмени в части статьи 45 и СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97" в части пункта 6.7, к противопожарным расстояниям между строениями на смежных земельных участках, регламентируемых СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97" в части пункта 6.5 и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям" в части пунктов 4.3, 4.4. Устранение нарушений невозможно без нанесения несоразмерного ущерба объекту или его уничтожения, так как объект имеет прочную связь с землей, сложившиеся градостроительные условия расположения построек на смежных земельных участках не позволяют расположить объект в полном соответствии с противопожарными нормами. Имеет место быть взаимное нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты". Объект экспертизы возведен с нарушением требований минимального отступа от границы (межи) земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" и противопожарного расстояния между объектом экспертизы и постройкой на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", возведено с нарушением требований Правил землепользования и застройки города Тюмени и СП 53.13330.2011 в части соблюдения отступов от границы земельного участка. Фактически отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 0, 65 м, при регламентируемом значении 3, 0 м. Выявленные нарушения градостроительных регламентов, допущенные при застройке земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" носят косвенную угрозу жизни и здоровью граждан (распространение пожара, при прочих равных обстоятельствах при выявленных взаимных нарушениях будет происходить интенсивнее, чем при их отсутствии).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав материалы дела, в том числе, заключение эксперта N 1053/1 ООО "Решение" и признав его допустимым и достоверным доказательством, установив, что баня является самовольной постройкой, возведена с нарушением требований противопожарных норм и правил, учитывая не предоставление ответчиком доказательств о возможности устранения допущенных нарушений иным способом, чем путем демонтажа или переноса объекта на расстояние не ближе 15-ти метров от жилого дома истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сайпудиновой Т.А. в указанной части. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Поправка Г.А. к Сайпудиновой Т.А, установив факт возведения жилого дома правопредшественниками Сайпудиновой Т.А. до утверждения Правил землепользования и застройки г. Тюмени 30.10.2008 N 154, в 1973 году, в пределах отведенного земельного участка, учитывая, что возведенным строением косвенная угроза жизни и здоровью людей имеется лишь при наличии на смежном земельном участке спорного строения - бани, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с указанными выводами и отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на Поправка Г.А. обязанности демонтировать или переместить баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", на расстояние, не ближе 15 метров от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", руководствуясь положениями статей 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр, пункта 6.4 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и стройка территорий малоэтажного жилищного строительства", разъяснениями в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав материалы дела, в том числе, экспертные заключения, установив, что спорное строение (баня) возведено Поправка Г.А. в пределах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства и огородничества, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции при разрешении спора достоверно не установлен факт существования препятствий истцу в пользовании ее участком наличием спорного строения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны судебной коллегией суда кассационной инстанции достаточно обоснованными.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии см пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В обоснование нарушения своих прав истец, в том числе, ссылался на то обстоятельство, что баня ответчика является пожароопасным объектом.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Согласно статье 65 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 69 указанного Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния определены в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденном приказом МЧС России от 24.04.2013 N 299.

Из содержания пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В ином случае требования технического регламента не считаются соблюденными.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные правовые нормы судом апелляционной инстанции применены неправильно. Несмотря на то, что при рассмотрении дела установлен факт несоблюдения ответчиком сводов правил, которые применяются на добровольной основе, обстоятельство того, подтверждено ли выполнение требований технического регламента другим способом, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определено судебной в качестве обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения дела, и не установлено. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что с учетом постройки дома истца в 1973 году, данный объект подлежал учету при застройке ответчиком своего земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В заключении эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" N RU-00046 от 13.03.2020 указано, что нарушения градостроительных регламентов, допущенные при застройке земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты", носят косвенную угрозу жизни и здоровью граждан (распространение пожара, при прочих равных обстоятельствах при выявленных взаимных нарушениях будет происходить интенсивнее, чем при их отсутствии), устранение допущенных при возведении объекта - бани нарушений невозможно без нанесения несоразмерного ущерба объекту или его уничтожения.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи "данные изъяты" этого же Кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 указанного постановления Пленума от 19.06.2012 N 13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако из содержания апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанций в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению выводы судебной экспертизы относительно наличия угроз и возможности приведения постройки в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами во внимание не принял, несогласие судебной коллегии с заключением экспертизы в данной части в апелляционном определении должным образом не мотивировано. При этом судебная коллегия не поставила вопрос о проведении дополнительной либо повторной экспертизы с целью выяснения указанных юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия полагает допущенные судом апелляционной инстанции нарушения существенными и непреодолимыми, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения от 26.10.2020 по основаниям, установленным частями 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.10.2020 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи