Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2162/2021[88-3592/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-435/2020 по иску Центрального окружного военного суда к Суворову Евгению Витальевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником

по кассационной жалобе Центрального окружного военного суда на решение Березовского городского суда Свердловской области от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Центрального окружного военного суда по доверенности Абасова К.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Центральный окружной военный суд обратился в суд с иском к Суворову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 980 900 руб.

В обоснование иска указал, что с 19 ноября 2019 года Суворов Е.В. состоял с Центральным окружным военным судом в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля. 16 декабря 2019 года при исполнении трудовых обязанностей Суворов Е.В, управляя принадлежащим работодателю автомобилем марки KiaMohave, регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток ул. Ленина-ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ToyotaLandCruiser, ГАЗ 2705. В результате действий Суворова Е.В. истцу от повреждения транспортного средства KiaMohave причинен ущерб, который до настоящего времени остался не возмещенным. Причинение работодателю ущерба, в силу положений статей 242, пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 243, статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации влечет для работника наступление полной материальной ответственности.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Суворова Евгения Витальевича в пользу Центрального окружного военного суда взыскана сумму материального ущерба в размере 450 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Суворова Евгения Витальевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 967 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе Центральный окружной военный суд ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Суворов Е.В, сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 19 ноября 2019 года по 25 февраля 2020 года Суворов Е.В. состоял с Центральным окружным военным судом в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля.

Приказом о приеме на работу от 19 ноября 2019 года N180 за Суворовым Е.В. закреплены транспортные средства - легковые автомобили марки "NissanX-Trial", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и марки "KiaMohave", государственный регистрационный "данные изъяты"

При приеме на работу 19 ноября 2019 года с Суворовым Е.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

16 декабря 2019 года в 19 ч. 05 мин. Суворов Е.В, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим Центральному окружному военному суду транспортным средством - легковым автомобилем марки "KiaMohave", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по ул. Ленина в г. Екатеринбурге, на регулируемом перекрестке с ул. Мамина-Сибиряка, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем ToyotaLandCruiser государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Сгибнева В.А. Вследствие столкновения транспортных средств автомобиль марки "KiaMohave" отбросило на стоящий у тротуара автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий индивидуальному предпринимателю Неболсину С.Е, в результате автомобилю под управлением Суворова Е.В. причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N18810066190004449560 от 17 декабря 2019 года Суворов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения (проезд на запрещающий сигнал светофора).

В объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и в ходе проведения работодателем проверки причин возникновения ущерба, Суворов Е.В. факт причинения материального ущерба и наличия своей вины в причинении ущерба, вследствие несоблюдения Правил дорожного движения, не отрицал.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "KiaMohave", государственный регистрационный "данные изъяты", согласно акту экспертного исследования от 23 января 2020 годаN4390/08-6, составила 1 031660 руб, с учетом износа транспортного средства - 964 100 руб.

Согласно условий договора от 17 января 2020 года N4390/08-6, заключенного между ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России и Центральным окружным военным судом, последним понесены расходы по оплате экспертного исследования по определению причиненного ущерба в размере 11 800 руб.

В связи с необходимостью эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия Центральным окружным военным судом понесены расходы в размере 5000 руб.

До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель, в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от 17 декабря 2019 года N230 создал комиссию с участием соответствующих специалистов, провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, результаты которой оформил заключением от 23 января 2020 года, в рамках проверки 18 декабря 2019 года истребовал от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Приказом от 25 февраля 2020 года N80 Суворов Е.В. уволен 25 февраля 2020 года на основании статьи 71, пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

В период нахождения сторон в трудовых отношениях удержания из заработной платы Суворова Е.В. не производились, после увольнения в добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возместил, что им не оспаривалось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Центрального окружного военного суда о взыскании с Суворова Е.В. материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий для наступления полной материальной ответственности работника на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом).

При этом суд также указал, что применение полной материальной ответственности в данном случае на основании заключенного сторонами договора о полной материальной ответственности не основано на законе, поскольку работа водителя не предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, с водителем такой договор не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляются перевозки.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению (450 000 руб.), суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учел семейное и имущественное положение ответчика, состояние его здоровья.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из приведенных нормативных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами при определении размера подлежащего взысканию ущерба являются: степень и форма вины, материальное положение работника и другие обстоятельства.

Снижая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции указал, что размер заработка Суворова Е.В. составляет 22 786 руб.89 коп, он является инвалидом второй группы бессрочно вследствие военной травмы, полученной в период несения военной службы, размер его пенсии составляет 15 191 руб. 01 коп, размер ежемесячной денежной выплаты - 5565 руб. 32 коп, дополнительное ежемесячное материальное обеспечение - 1000 руб, в связи с чем суд посчитал возможным снизить размер ущерба до 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что Суворов Е.В. после увольнения 25 февраля 2020 года постоянного источника дохода от трудовой деятельности не имеет, заключением ВТЭК от 08 февраля 1995 года Суворову Е.В. при установлении бессрочно второй группы инвалидности установлены ограничения в условиях и характере выполняемого Суворовым Е.В. труда, а именно: последний признан нетрудоспособным в обычных производственных условиях, в 2012 году он проходил лечение с диагнозом: "данные изъяты", по последствиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2019 года, Суворову Е.В. причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, растяжения связок, ушиба мягких тканей области левого плечевого сустава, общий размер получаемых Суворовым Е.В. выплат по государственному пенсионному обеспечению составляет 27 321 руб. 68 коп. в месяц, кредитные обязательства Суворова Е.В. по договору от 10 октября 2017 года N1203-р-9213104450, заключенному с ПАО "Сбербанк", по состоянию на 30 октября 2020 года, составляют 418 902 руб. 15 коп, просроченная задолженность отсутствует, обязательный платеж составляет 17234 руб. 44 коп, в собственности Суворова Е.В. имеется автомобиль марки "FiatAlbea", 2008 года выпуска, собственником недвижимого имущества ответчик не является, С 23 ноября 1999 года Суворов Е.В. состоит в браке с Кочетковой (Суворовой) Е.В, при этом ответчик приводит доводы о фактическом прекращении брачных отношений, раздельном проживании супругов, различных адресов регистрации, Суворова Е.В. имеет кредитные обязательства по договору от 28 августа 2016 года, заключенному с ООО "РусфинансБанк", в сумме 155 463 руб. 48 коп.; по договору от 30 ноября 2019 года N74750680345, заключенному с ООО КБ "Ренессанс Кредит", в сумме 97 165 руб. 86 коп, в ее собственности имеется автомобиль марки "CheryА19", 2014 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору от 28 августа 2016 года, а также

автомобиль марки "NissanJuke", 2013 года выпуска.

Суд апелляционной инстанции также указал, что нахождение в собственности Суворова Е.В. автомобиля марки "Fiatea", 2008 года выпуска, равно как в собственности Суворовой Е.В. автомобиля марки "CheryА19", 2014 года выпуска, а также автомобиля марки "NissanJuke", 2013 года выпуска, с учетом недоказанности обстоятельств рыночной стоимости указанных транспортных средств, установленного в отношении них режима совместной собственности супругов, не свидетельствует о материальном благополучии ответчика и возможности погашения ущерба в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Между тем, в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не были в полной мере учтены в качестве юридически значимых все обстоятельства, в том числе оставлены без внимания доводы представителя истца о наличии у ответчика в собственности транспортного средства в подтверждение его имущественного положения. Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод истца, сослался на отсутствие рыночной стоимости транспортного средства, при этом не предлагал стороне истца представить доказательства в обоснование данного довода, не принял во внимание, что наличие имущества само по себе не может не учитываться при оценке имущественного положения лица. Ссылаясь на то, что имеющиеся у супруги ответчика транспортные средства не могут учитываться как совместное имущество в связи с тем, что ответчик пояснял о прекращении семейных отношений, суд апелляционной инстанции при этом принял во внимание наличие у супруги Суворова Е.В. кредитных обязательств, в том числе без истребования и исследования сведений о ее доходах. Данные противоречия в суждениях суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что в полной мере все обстоятельства не были учтены при применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи