Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2176/2021[88-3846/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело N 2-1648/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФО Аккорд Финанс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Краевой Светланы Анатольевны задолженности по договору на комплекс банковских услуг, договору уступки прав требования, по кассационной жалобе Краевой Светланы Анатольевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 17 июля 2020 года, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СФО Аккорд Финанс" (далее по тексту - ООО "СФО Аккорд Финанс", Общество) обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу Общества с Краевой С.А. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 августа 2014 года в размере 325 547 рублей 68 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3227 рублей 74 копейки.

17 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области вынесен указанный выше судебный приказ N 2-1648/2020.

20 августа 2020 года Краева С.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области возражения Краевой С.А. на судебный приказ от 17 июля 2020 года возращены по причине пропуска срока для их подачи.

Обратившись в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Краева С.А. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка N 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области 17 июля 2020 года, считая его принятым с нарушением норм действующего законодательства

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшийся по делу судебный акт, оценив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2014 года между публичным акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" и Краевой С.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого, Банк предоставил заемщику предоставлен кредит на сумму 400 000 рублей под 24, 9% годовых, сроком на 24 месяца.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредита.

13 марта 2019 года между публичным акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" и акционерным обществом "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" заключён договор уступки прав требований N 12-03-УПТ. В приложении N 1 к данному договору должник Краева С.А. значится под номером 43602, сумма переданной задолженности составляет 325 547 рублей 68 копеек.

В тот же день, между акционерным обществом "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" и ООО "СФО Аккорд Финанс" заключён договор уступки прав требований N 3. В приложении N 1 к данному договору должник Краева С.А. значится под номером 43602, сумма переданной задолженности составляет 325 547 рублей 68 копеек.

Обладая правами кредитора, ООО "СФО Аккорд Финанс" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу Общества с Краевой С.А. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 августа 2014 года в размере 325 547 рублей 68 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3227 рублей 74 копеек.

17 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Краевой С.А. в пользу ООО "СФО Аккорд Финанс" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 августа 2014 года в размере 325 547 рублей 68 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3227 рублей 74 копейки.

В обоснование требований в материалы дела представлены заявление на получение потребительского кредита на неотложные нужды N "данные изъяты" от 13 августа 2014 года, график платежей, договор N 12-то-УПТ уступки прав требований от 13 марта 2019 года, договор N 3 уступки прав требований от 13 марта 2019 года, досудебное требование о полном погашении задолженности по состоянию на 10 июня 2020 года, расчет задолженности.

Мировой судья при вынесении судебного приказа исходил из того, что требование ООО "СФО Аккорд Финанс" основано на заключенном сторонами кредитном договоре, в связи с ненадлежащим исполнением условий которого, у должника образовалась задолженность, взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и их размер, что также позволило мировому судье прийти к выводу о бесспорности заявленного требования.

Судебный приказ направлялся должнику Краевой С.А. 24 июля 2020 года заказной почтовой корреспонденцией по адресу её регистрации, указанному в документах при заключении договора: Свердловская область, город Верхняя Салда, улица Восточная, дом 4, квартира 51. Отправление возвращено мировому судье за истечением срока хранения. При этом сведений о том, что должник по данному адресу не проживала и в месте её жительства имелись сведения о месте его фактического пребывания не представлено, что свидетельствует о надлежащем исполнении мировым судьей обязанностей по извещению должника о вынесенном в отношении него судебном приказе.

20 августа 2020 года Краева С.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области возражения Краевой С.А. на судебный приказ от 17 июля 2020 года возвращены по причине пропуска срока для их подачи.

В обоснование кассационной жалобы Краева С.А. ссылается на то, что копию судебного приказа не получала и узнала о его вынесении от судебного пристава-исполнителя после удержания денежных средств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта. Должник, будучи зарегистрированный по адресу: Свердловская область, город Верхняя Салда, улица Восточная, дом 4, квартира 51 мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции вовремя, однако этого не сделал. Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Краеву С.А.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд установив, что Краева С.А. извещена о вынесенном в отношении нее судебном приказе, оценив представленные должником документы и изложенные обстоятельства, факт наличия пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, обоснованно пришел к выводу о возврате возражений Краевой С.А.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ, заявителем не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия обстоятельств, а также других независящих от Краевой С.А. обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о несвоевременном получении судебного приказа и лишении возможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок не является основанием к его отмене.

Также несостоятельна ссылка Краевой С.А. в кассационной жалобе о том, что в период направления судебного приказа в её адрес, с 25 июля 2020 года по 18 августа 2020 года она не проживала в месте регистрации и ей не было известно о поступлении судебной корреспонденции в почтовое отделение до 12 августа 2020 года, поскольку, как указано выше, в соответствии с действующим законодательством, риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, несет ее получатель.

Довод кассационной жалобы о несогласии с вынесенным судебным приказом ввиду оспаривания взысканной задолженности отмену судебного приказа повлечь не может, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют. Более того, доказательств необоснованности размера взысканной задолженности подателем жалобы не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 17 июля 2020 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краевой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.