Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2188/2021[88-3613/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-374/2020 по иску Михайлова Виталия Ивановича к Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 2 о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, по кассационной жалобе Михайлова Виталия Ивановича на решение Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Михайлова В.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов В.И. обратился с иском к Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 2 о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в стаж периодов работы, назначении пенсии.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с пунктом 1 статьи 21-1 Закона Свердловской области от 15 июля 2005 года N 82-03 "Об обеспечении пожарной безопасности на территории Свердловской области" обратился с заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии, как лицу, замещающему должность, включенную в перечень оперативных должностей государственной противопожарной службы, замещаемую работником областных государственных пожарно-технических учреждений. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года N N истцу отказано в назначении досрочной пенсии в связи с тем, что период его работы пожарным пожарной части поселковой администрации с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не включен ответчиком в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по заявленному основанию.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Михайлову В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения представителя ответчика, в которых он просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Михайлов В.И. работал пожарным в пожарной части Озерной поселковой администрации в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - 12 лет 06 месяцев и 06 дней. Данный период не включен ответчиком в стаж для назначения заявленной истцом пенсии в соответствии с пунктом 1 статьи 21-1 Закона Свердловской области от 15 июля 2005 года N 82-03 "Об обеспечении пожарной безопасности на территории Свердловской области".

При рассмотрении обращения Михайлова В.И, ответчиком приняты во внимание периоды, работа в которых соответствует требованиям, предъявляемым в пункте 1 статьи 21-1 Закона Свердловской области от 15 июля 2005 года N 82-03 "Об обеспечении пожарной безопасности на территории Свердловской области", и которые включены ответчиком в стаж по заявленному истцом основанию: согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года N N о стаже работы истца в 53 отряде ГПС Главного управления МЧС России по Свердловской области в должности водителя пожарного автомобиля (02 года 09 месяцев 10 дней), выданная 54 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области; и в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ года N N, выданная государственным казенным пожарно-техническим учреждением Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 16", из которой следует, что истец работает в государственном казенном пожарно-технического учреждении Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 16" в должности водителя автомобиля отдельного поста пожарной части N 19/9 п. Озерный Режевского городского округа с 01 января 2009 года по настоящее время. Должность "водитель автомобиля" включена в Перечень оперативных должностей государственной противопожарной службы Свердловской области, замещаемых работниками областных государственных пожарно-технических учреждений Свердловской области, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 27 сентября 2005 года N 807-ПП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Михайлова В.И, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в стаж работы, дающий право на назначении пенсии в соответствии с пунктом 1 статьи 21-1 Закона Свердловской области от 15 июля 2005 года N 82-03, исходя из того, что должность пожарного пожарной части Озерной поселковой администрации не может быть включена в перечень оперативных должностей государственной противопожарной службы Свердловской области, замещаемых работниками областных государственных пожарно-технических учреждений противопожарной службы Свердловской области, поскольку данная должность находилась в структуре Озерной поселковой администрации, имущество пожарной части Озерной поселковой администрации также находилось в муниципальной собственности. Истец проходил службу не в структуре государственной противопожарной службы Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21-1 Закона Свердловской области от 15 июля 2005 N 82-03 "Об обеспечении пожарной безопасности на территории Свердловской области" гарантия социальной защиты в сфере дополнительного пенсионного обеспечения в виде выплаты досрочной трудовой пенсии предоставляется лицам, достигшим возраста 50 лет и имеющим стаж работы в Государственной противопожарной службе не менее 25 лет в должностях, включенных в Перечень оперативных должностей Государственной противопожарной службы, замещаемых работниками областных государственных пожарно-технических учреждений.

Согласно пункту 4 статьи 21-1 Закона N 82-03 "Об обеспечении пожарной безопасности на территории Свердловской области" досрочная трудовая пенсия назначается лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, территориальным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере социальной защиты населения по месту жительства лица, обратившегося за ее назначением, на основании его заявления.

Порядок назначения и выплаты досрочной трудовой пенсии лицам, указанным в пункте 1 статьи 21-1 Закона N 82-03 "Об обеспечении пожарной безопасности на территории Свердловской области" устанавливается Правительством Свердловской области в соответствии с настоящим Законом.

Перечень оперативных должностей государственной противопожарной службы Свердловской области, замещаемых работниками областных государственных пожарно-технических учреждений противопожарной службы Свердловской области, пользующихся правом на досрочную трудовую пенсию утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 27 сентября 2005 года N 807-ПП.

Постановлением Правительства Свердловской области от 28 декабря 2011 года N 1820-ПП "О реализации Закона Свердловской области от 24 июня 2011 года N 56-03 "О внесении изменений в Закон Свердловской области "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области" и Закон Свердловской области "Об обеспечении пожарной безопасности на территории Свердловской области" утвержден Порядок назначения и выплаты досрочной трудовой пенсии лицам, замещающим должности, включенные в Перечень оперативных должностей Государственной противопожарной службы, замещаемых работниками областных государственных пожарно-технических учреждений.

В соответствии с Порядком назначение досрочной трудовой пенсии осуществляется на основании заявления о назначении досрочной трудовой пенсии и документов, указанных в пункте 3 настоящего порядка (п. 2). К заявлению прилагаются следующие документы: справка(и) о стаже работы в Государственной противопожарной службе в должностях, включенных в Перечень оперативных должностей Государственной противопожарной службы, замещаемых работниками областных государственных пожарно-технических учреждений; доверенность на обращение с заявлением - для представителя. Доверенность на обращение с заявлением представляется в нотариально заверенной копии либо в подлиннике. Заявитель предъявляет паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная охрана подразделяется на следующие виды: государственная противопожарная служба; муниципальная пожарная охрана; ведомственная пожарная охрана; частная пожарная охрана; добровольная пожарная охрана.

Согласно статье 11.1. Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" муниципальная пожарная охрана создается органами местного самоуправления на территории муниципальных образований. Цель, задачи, порядок создания и организации деятельности муниципальной пожарной охраны, порядок ее взаимоотношений с другими видами пожарной охраны определяются органами местного самоуправления.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в Государственную противопожарную службу входят: федеральная противопожарная служба; противопожарная служба субъектов Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Михайлов В.И. указывает, что длительное время работает на одном рабочем месте, в пожарной части, которая реорганизовывалась, меняла формы собственности, но при этом он всегда выполнял одни и те же трудовые обязанности и рабочего места не менял, часть периода работы ответчиком в стаж включена, а часть периода - не включена; просит признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включить в специальный стаж период его работы в пожарной части Озерной поселковой администрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в должности пожарного, назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая возникший спор, суды правильно указали, что норма статьи 21-1 Закона Свердловской области от 15 июля 2005 года N 82-03, являясь гарантией социальной защиты в сфере дополнительного пенсионного обеспечения за счет средств бюджета Свердловской области, предусматривает возможность назначения пенсии только при условии, что необходимый стаж (25 лет) выработан на должностях, включенных в Перечень оперативных должностей Государственной противопожарной службы, замещаемых работниками не любых пожарно-технических учреждений, а только государственных областных пожарно-технических учреждений.

Перечень таких должностей утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 27 сентября 2005 года N 807-ПП и содержит такие должности как "водитель автомобиля" и "пожарный", однако эти должности, как по смыслу статьи 21-1 Закона Свердловской области от 15 июля 2005 года N 82-03, так и по смыслу Постановления Правительства Свердловской области от 27 сентября 2005 года N 807-ПП, должны быть не в любых, а только в государственных областных пожарно-технических учреждениях, к которым пожарная часть Озерной поселковой администрации не относится.

При этом законодатель четко определилвиды пожарно-технических учреждений, работники которых могут претендовать на получение дополнительного пенсионного обеспечения за счет областного бюджета, включив в перечень таких лиц только работников областных государственных пожарно-технических учреждений и не включив работников муниципальной пожарной охраны.

Доводы истца о том, что он работает и работал на одном и том же месте, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, судом оснований для приравнивания работы истца в пожарной части Озерной поселковой администрации к работе в государственном областном пожарно-техническом учреждении, с учетом того, что истец работал на одном и том же рабочем месте, выполняя одну и ту же работу, а изменялись именно организационно-правовые формы и формы собственности организаций, в которых работал истец, не установлено не только с учетом статьи 21-1 Закона Свердловской области от 15 июля 2005 года N 82-03 и постановления Правительства Свердловской области от 27 сентября 2005 года N 807-ПП, но и с учетом статьи 4 Закона Свердловской области от 15 июля 2005 года N 82-03, предусматривающей в качестве самостоятельных видов государственную и муниципальную противопожарную службу.

Судом сделан правомерный вывод, что спорный период работы пожарным в пожарной части Озерной поселковой администрации имел место с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и является периодом работы истца в муниципальной пожарной охране.

Помимо этого, судом отмечено, что статья 21-1 Закона Свердловской области от 15 июля 2005 года N 82-03, регулирующая предоставление лицам, замещающим должности, включенные в перечень оперативных должностей Государственной противопожарной службы, замещаемых работниками областных государственных пожарно-технических учреждений, гарантий социальной защиты в сфере дополнительного пенсионного обеспечения, введена Законом Свердловской области от 24 июня 2011 года N 56-03, то есть после окончания спорного периода работы истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, приведенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи