Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2296/2021[88-4184/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-114/2020 по иску Михайлюка Александра Дмитриевича к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования г. Ханты-Мансийск о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийск на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михалюк А.Д. обратился в суд с иском к МП "Водоканал" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 275 000 руб, взыскании неустойки в размере 275 000 руб, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возмещении расходов по проведению оценки в размере 137 500 руб, оплате услуг эксперта за оценку ущерба в размере 15 000 руб, оплате услуг эксперта за проведение экспертизы качества магистрального фильтра ХВС в размере 15 000 руб, оплате услуг почтовой связи в размере 423 руб, оплате услуг по химчистке ковра в размере 3 400 руб, в обоснование заявленных требований указав, что 03.12.2018 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома во время запуска управляющей компанией дополнительной станции и повышении давления произошел разрыв колбы фильтра ХВС, установленного в ванной комнате принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", причинен имуществу истца в заявленной сумме в возмещении которого безосновательно отказано.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2020, заявленные требования удовлетворены частично; с МП "Водоканал" в пользу Михайлюка А.Д. взысканы денежные средства в общей сумме 427 620, 23 руб, в том числе из них в счет возмещения материального ущерба - 275 000 руб, в счет возмещения расходов по проведению экспертиз - 14 910 руб, в счет возмещения почтовых расходов - 210, 23 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 137 500 руб.; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе МП "Водоканал" дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, безосновательно оставив без внимания доводы о необходимости критической оценки заключения специалиста при исследовании фильтра на предмет исключения производственного дефекта, который путем визуального осмотра пришел к выводу о разрушении фильтра в результате превышения давления в системе холодного водоснабжения; нарушении истцом требований инструкции о согласовании с организацией, эксплуатирующей здание, подключения фильтра к системе городского водоснабжения. При определении границ ответственности суды оставили без внимания довод о том, что фильтр не является общим имуществом многоквартирного дома, за которое несет ответственность ответчик в качестве управляющей организации, а является внутриквартирным оборудованием. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что имело место превышение допустимого давления в системе холодного водоснабжения, кроме как мнение специалиста в отчете, производившего визуальный осмотр фильтра. Кроме того указано, что судами безосновательно отклонены и не исследованы предоставленные ответчиком доказательства - видеозаписи, демонстрирующей работу насосной системы, регулирующей подачу водоснабжения, в которой продемонстрировано, что регулятор давления насосов настроен на автоматическое отключение насосной станции при показателе 6, 3 атмосферы, из чего следует, что превышение давления выше необходимой нормы недопустимо ввиду наличия автоматической блокировки системы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, и подтверждается материалами дела, что члены семьи - Михайлюк А.Д, Михайлюк А.О. и Михайлюк Д.А, являются собственниками квартиры N "данные изъяты" в доме "данные изъяты", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 86-АБ 486901, 86-АБ 486903, 86-АБ 486902.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N "данные изъяты", является МП "Водоканал", что не оспаривалось.

16.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N "данные изъяты" на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. В соответствии с условиями данного Договора Управляющая организация обязалась предоставлять услуги и работы по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, предоставление коммунальных услуг законным пользователям помещений дома на выгодных им условиях.

03.12.2018 в дневное время, во время запуска управляющей компанией дополнительной станции и повышения давления в системе, произошел разрыв колбы фильтра ХВС фирмы USTM марки WF-34BR, установленного в ванной комнате и произошло затопление квартиры N "данные изъяты", принадлежащей истцу, расположенной на 10 этаже.

Факт подачи воды в систему с повышенным давлением ответчиком не отрицался, как и факт одновременного получения информации о затоплении еще нескольких квартир в доме, при этом ответчик основывает свою позицию на факте оказания услуги без нарушения требований к качеству услуги, а именно, давление воды не превышало 5, 9 атмосфер, полагая, что разрушение 4 фильтров в разных квартирах не может быть доказательством ненадлежащего оказания услуги, ввиду того, что не все фильтры и другие устройства, установленные на системе водоснабжения после отсекающих соединений, например, счетчики ГХВС (о чем представитель ответчика также заявила в судебном заседании суда апелляционной инстанции) разрушились.

В соответствии с актом от 03.12.2018 обследования помещения квартиры "данные изъяты" в доме "данные изъяты", выявлен ряд технических повреждений: полы в жилых комнатах, кухне и прихожей, намокли нижние детали мебели кухонного гарнитура, шкаф-купе в прихожей, кровати и стенки в спальной комнате, всей мебели в детской комнате, межкомнатных дверей. Причиной их образования является затопление, произошедшее в результате разрыва колбы ХВС "в момент включения станции повышения давления", как дословно указано сотрудниками ответчика.

Согласно заключению специалиста от 30.09.2019 N 521-ЗС, протечка в системе фильтрации магистрального фильтра USTM марки WF-34BR произошла в результате повышенного давления холодной воды, которая прошла в систему очистки, затем при выходе очищенной, отфильтрованной воды из емкости колбы в соединение пластмассового корпуса образовалось максимально избыточное давление холодной воды - больше рекомендованных данным производителем (более 6 атм.), которое привело к резкому резьбовому рассоединенною пластмассового корпуса от колбы с образованием скола и трещин, вследствие произошло затопление жилой квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Вероятность производственного дефекта в системе фильтрации магистрального фильтра фирмы USTM марки "WF-34BR" исключена.

В соответствии с отчетом N ОУ-52/2018 от 14.12.2018, рыночная стоимость ущерба по восстановительному ремонту и мебели на 03.12.2018 составляет 275 000 руб.

30.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и химчистки ковров.

Письмом от 22.05.2019 года исх. N 06-2542 МП "Водоканал" в удовлетворении требований истца отказало.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя подтвержден материалами дела, повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств из договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил заявленные требования частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи