Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2319/2021[88-3844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2021/2020 по иску Фокиной Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Лужбиной Марине Вячеславовне о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, по кассационной жалобе Фокиной Елены Александровны на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фокина Е.А. обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Лужбиной М.В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 193 050 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 46 000 руб.

В обоснование заявленных требований Фокина Е.А. сослалась на то, что с 17 июля 2019 года работала у индивидуального предпринимателя Лужбиной М.В. продавцом-кассиром, 16 августа 2019 года уволилась по собственному желанию. При увольнении ответчик не выдал ей трудовую книжку. Невыдача ответчиком ей трудовой книжки лишила ее возможности трудиться. Полагает, что в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить ей неполученный заработок.

Представитель ответчика, возражая против иска, указывала на то обстоятельство, что Фокина Е.А. трудовую книжку ей не передавала, что подтверждается материалами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда; ранее с требованиями о внесении в трудовую книжку записей о работе не обращалась, в связи с чем новый иск Фокиной Е.А. следует расценивать, как злоупотребление правом; доказательств невозможности трудоустройства при отсутствии трудовой книжки истец не представила.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года, Фокиной Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фокина Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

При разрешении данного спора суды исходили из установленных вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года по иску Фокиной Е.А. к ИП Лужбиной М.В. о взыскании заработной платы обстоятельств о том, что Фокина Е.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Лужбиной М.В. с 17 июня 2019 года без их оформления в соответствии с требованиями трудового законодательства, работала продавцом, 15 августа 2019 года написала заявление об увольнении по собственному желанию с 16 августа 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фокиной Е.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства у другого работодателя по причине отсутствия трудовой книжки, с 16 августа 2019 года истец не ставила вопрос перед работодателем о выдаче ей трудовой книжки, такие требования в судебном порядке не заявляла.

Соглашаясь с указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие опровержения доводов ответчика о том, что при трудоустройстве истец трудовую книжку не передавала, и пришёл к выводу о фактическом нахождении трудовой книжки у истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты данным требованиям закона не отвечают.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу абзаца первого пункта 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого 5 работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику являются следующие обстоятельства: дата увольнения работника, дата выдачи ему трудовой книжки, наличие либо отсутствие уведомления работодателя о необходимости работнику явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжки ему по почте, наличие факта задержки выдачи трудовой книжки, наличие вины работодателя в такой задержке, а также, явилась ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться.

Вместе с тем указанные нормативные требования судами учтены не были, судом первой инстанции не выносились на обсуждение участвующих в деле лиц и не устанавливались юридически значимые обстоятельства, в том числе, передавала ли Фокина Е.А. ответчику трудовую книжку, имелась ли обязанность у ИП Лужбиной М.В. по оформлению истцу при фактическом допуске ее к работе новой трудовой книжки и ее выдаче, возникли ли у Фокиной Е.А. затруднения в дальнейшем трудоустройстве при отсутствии у нее трудовой книжки. Бремя доказывания указанных обстоятельств между сторонами судом первой инстанции не распределялось, представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов и возражения, в том числе о возникновении у истца препятствий при трудоустройстве к другому работодателю по причине отсутствия трудовой книжки, судом сторонам не предлагалось.

Вывод апелляционной инстанции о том, что трудовая книжка фактически находилась у работника Фокиной Е.А, требований об оформлении ей новой трудовой книжки истец работодателю не заявляла, доказательств отказа в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки не представила, не подтвержден исследованными в предусмотренном законом порядке доказательствами.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что Фокина Е.А. не передавала ей трудовую книжку, за оформлением новой трудовой книжки не обращалась, ходатайствовала о содействии суда в получении доказательств в подтверждение своих доводов путем направления запроса в Государственную инспекцию труда о представлении материалов проверки по обращению Фокиной Е.А, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на отсутствие такой необходимости.

Решение Пермского районного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года, на которое суды обеих инстанций сослались как на имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в материалах дела отсутствует.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение, допущены существенные нарушения процессуального закона, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи