Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2332/2021[88-4070/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-463/2020 по иску Унжакова Владимира Николаевича к акционерному обществу "Центральный участок" о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Центральный участок" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Унжаков В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Центральный участок" (далее - АО "Центральный участок") о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого пожаром, в сумме 1 716 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что Унжаков В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г "данные изъяты". Управляющей компанией, обслуживающей указанный жилой дом, является АО "Центральный участок". 07 июня 2018 года в указанном доме произошёл пожар, в результате которого принадлежащее Унжакову В.Н. имущество уничтожено. Согласно выводам пожарно-технического исследования очаг пожара находился в объёме чердачного помещения строения жилого дома. Причиной возникновения пожара послужило возникновение горения горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, образованных в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования электрической сети в чердачном помещении жилого дома.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Центральный участок" в пользу Унжакова В.Н. взыскано возмещение материального ущерба, причинённого в результате пожара, в сумме 1 716 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб, штраф в сумме 870 500 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей.

С судебными постановлениями не согласилось АО "Центральный участок" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

К кассационной жалобе АО "Центральный участок" приложено дополнительное доказательство - копия технического заключения N150-05/2020, что оценивается судом кассационной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительного документа.

Представитель АО "Центральный участок" Владимирова Н.В, участвовавшая в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Унжаков Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация АО "Центральный участок".

Постановлением от 24 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьёй "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что 07 июня 2018 года на пульт диспетчера ЦППС СПТ при 6 ОФПС поступило сообщение от Стасенко Р.Р. о том, что по адресу: "данные изъяты". По прибытии на место вызова подразделений пожарной охраны происходило открытое горение кровли по всей площади. Горение ликвидировано 07 июня 2018 года в 13 часов 48 минут. В результате пожара уничтожена и обрушена кровля, огнём повреждены квартиры N "данные изъяты" второго этажа 1 и 2 подъезда, средствами, подаваемыми на тушение, залиты квартиры N "данные изъяты" первого этажа 1 и 2 подъезда. Согласно выводам пожарно-технического исследования, проведённого экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО - Югре от 19 июля 2018 года, очаг пожара находится в объёме чердачного помещения строения жилого дома N "данные изъяты". Причиной возникновения пожара в данном случае послужило возникновение горения горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, образованных в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования электрической сети в чердачном помещении жилого дома N61.

Согласно выводам технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИГШ по ХМАО - Югре N135/2018 от 19 июля 2018 года, проведённого в результате проверки по факту пожара, отражённым в указанном постановлении, причиной возникновения пожара в данном случае послужило возникновение горения горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, образованных в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования электрической сети в чердачном помещении жилого дома. Экспертом сделан вывод о том, что на фрагментах, изъятых с места пожара, выявлены следы, характерные для пожароопасного аварийного режима работы. При этом на одном из фрагментов выявлены следы, характерные для первичного короткого замыкания, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания, возникшего в условиях окружающей среды - "до пожара" при сравнительно низкой температуре окружающей среды со значительным содержание кислорода в атмосфере воздуха у оплавления в процессе развития пожара при повышенной температуре окружающей среды с пониженным содержание кислорода в атмосфере воздуха у оплавления, то есть данный объект находился под напряжением электрического тока.

В подтверждение размера ущерба в материалы дела представлен отчёт оценщика ИП "данные изъяты"

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и разъяснениями по вопросам его применения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктами 7, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N491 (далее - Правила), исходил из того, что управляющая организация осуществляет фактическое содержание общего имущества, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло наступление для истца неблагоприятных последствий, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба, а также компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Пунктом 7 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств, подтверждающих виновность иных лиц в возникновении пожара, а также учитывая то, что возгорание произошло именно в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования электрической сети в чердачном помещении, послужило основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта N56/2018 и техническое заключение N135/2018 являются недопустимыми доказательствами, судебными инстанциями не дана оценка договорам с подрядными организациями по обслуживанию внутридомового электрооборудования, акту обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, свидетельствующего об отсутствии повреждений при осмотре, нарядам о проведении текущего ремонта электрооборудования, необоснованно определена причина пожара, кассационная инстанция отклоняет, поскольку аналогичные доводы рассмотрены судами и мотивированно отклонены, представленные в дело доказательства получили оценку судов в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учётом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Указание ответчика на нарушение судом первой инстанции положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи отклонением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы применительно к обстоятельствам данного дела само по себе не может быть признано основанием для вывода о незаконности судебных постановлений. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд первой инстанции, проанализировав содержание имеющихся в деле доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку не установилоснований для назначения судебной экспертизы. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Ссылка ответчика на то, что судом апелляционной инстанции аналогичное ходатайство о назначении экспертизы не разрешено, судом кассационной отклоняется как противоречащая материалам дела. Соответствующее ходатайство являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и надлежащим образом разрешено. Судебная коллегия рассмотрела заявленное представителем ответчика ходатайство, отказала в удовлетворении в связи с отсутствием установленных законом оснований.

Указание на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела технического заключения N150-05/2020 не принимается судом кассационной инстанции. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких причин судом апелляционной инстанции не установлено, в приобщении дополнительного документа отказано. Невыполнение ответчиком процессуальной обязанности по представлению доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств при рассмотрении спора в суде первой инстанции и отсутствие уважительных причин для приобщения дополнительных доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы не являются основанием для переоценки обстоятельств в суде кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на имеющихся в деле доказательствах и их всесторонней оценке по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства об оценке доказательств судами не допущено.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центральный участок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи