Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2373/2021[88-4056/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1401/2020 по иску Шадренкова Василия Петровича к Сутягиной Елене Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, об обращения взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Сутягиной Елены Михайловны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия

установила:

Шадренков В.П. обратился в суд с иском о взыскании с Сутягиной Е.М. задолженности по договору займа: сумма долга - 278000 руб, процентов за пользование займом - 294580 руб, с последующим начислением процентов на сумму займа в размере 72 % с 14 апреля 2020 года до даты фактического погашения долга, неустойки - 100000 руб, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 18 апреля 2020 года по день вынесения решения суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10225, 80 руб, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований Шадренков В.П. указал, что 03 февраля 2017 года заключил с Сутягиной Е.М. договор займа, в соответствии с условиями которого выдал ей 300000 руб, ответчик обязался возвратить денежную сумму с уплатой 72 % годовых. С целью обеспечения обязательств заемщика Шадренков В.П. заключил с залогодателем Сутягиной Е.М. договор ипотеки, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Революционная, д. 97, кв.18.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года, исковые требования частично удовлетворены, с Сутягиной Е.М. в пользу Шадренкова В.П. взыскана задолженность по договору займа в размере 278000 руб, проценты за пользование займом в размере 294580 руб, неустойка в размере 20000 руб, судебные расходы в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10225, 80 руб, проценты за пользование займом, начисляемые на невыплаченную сумму займа в размере 72 % годовых, начиная с 14.04.2020 по день фактического возврата суммы займа; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 61, 2 кв.м, по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Революционная, д. 97, кв.18, принадлежащую Сутягиной Е.М, определена начальная стоимость квартиры в размере 600000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска Шадренкова В.П. отказано.

В кассационной жалобе Сутягина Е.М. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 февраля 2017 года между Шадренковым В.П. (займодавец) и Сутягиной Е.М. (заемщик) заключен договор займа, на основании которого Шадренков В.П. передал Сутягиной Е.М. денежные средства в размере 300000 руб, а Сутягина Е.М. обязалась возвратить заем и проценты за пользование займом в размере 72 % годовых в срок до 13 августа 2018 года.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 300000 руб. в долг по договору займа от 03 февраля 2017 года представлен акт приема-передачи от 03 февраля 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по данному договору займа заемщик передал в залог квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 334, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта заключения между сторонами договора займа 03 февраля 2017 года, невыполнения условий возврата денежных средств заемщиком, принимая во внимание заключенный между сторонами договор ипотеки, прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Часть 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающая, что деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов, введена Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 271-ФЗ и на спорные правоотношения не распространяется.

Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, на момент возникновения спорных правоотношений были предусмотрены статьей 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Данной нормой не были предусмотрены ограничения, которые установлены в настоящее время частью 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что процентная ставка по заключенному сторонами договору займа является завышенной, превышает проценты в кредитных организациях, выше ставки рефинансирования, судебная коллегия отклоняет, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон.

То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования и проценты в кредитных организациях, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование займом по договору, заключенному между физическими лицами, не ограничен. Заключая договор займа и определяя размер процентов за пользование заемными денежными средствами, стороны по сделки руководствовались свободой договора, что предусмотрено положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя кассационной жалобы на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей злоупотребление правом, которое, по мнению ответчика, имеет место со стороны истца, подлежит отклонению как необоснованная.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику, в частности на апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2016 года, решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку исходя из положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные постановления к источникам права не относятся.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сутягиной Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи