Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2386/2021[88-3916/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-681/2020 по иску Пискунова Игоря Леонидовича к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска Челябинской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 27 октября 2020 года, установил:

Пискунов И.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании неустойки 16 705 рублей 73 копейки, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы 14 413 рублей, расходов по оплате услуг представителя 9 000 рублей, штрафа.

В обоснование указал, что 15 января 2019 года по вине водителя Казака П.И, управлявшего автомобилем Kia Rio, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ВАЗ-211120 причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность и Казака П.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией ему произведена выплата страхового возмещения 81 094 рубля 27 копеек, с размером которой он не согласился. Согласно заключению ИП ФИО1 от 01 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 109 700 рублей. На его претензию о доплате страхового возмещения 25 сентября 2019 года страховая компания ответила отказом. Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2020 года, исполненным страховой компанией 23 апреля 2020 года, с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в его пользу взыскано страховое возмещение 16 705 рублей 73 копейки, расходы на проведение экспертизы 5 587 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска Челябинской области от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Пискунова И.Л. взыскана неустойка 16 705 рублей 73 копейки, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 9 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 14 413 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 968 рублей 23 копейки.

Апелляционным определением Снежинского городского суда Челябинской области от 27 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 15 января 2019 года по вине водителя Казака П.И, управлявшего автомобилем Kia Rio, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Пискунова И.Л. ВАЗ-211120 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Пискунова И.Л. и Казака П.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ООО "Экипаж" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 130 659 рублей 10 копеек, с учетом износа - 112 391 рубль 60 копеек, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 117 475 рублей, стоимость годных остатков - 36 380 рублей 73 копейки.

06 февраля 2019 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" Пискунову И.Л. произведена выплата страхового возмещения 81 094 рубля 27 копеек.

Не согласившись с решением страховой компании и проведя оценку, Пискунов И.Л. 30 апреля 2019 года обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП Гадай В.Н. в сумме 28 605 рублей 73 копейки, а также просил возместить расходы по оценке 20 000 рублей. В удовлетворении претензии было отказано.

На последующие претензии истца ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" также отказано с указанием на исполнение обязательств по возмещению ущерба в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2020 года, исполненным страховой компанией 23 апреля 2020 года, с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Пискунова И.Л. взыскано страховое возмещение 16 705 рублей 73 копейки, расходы на проведение экспертизы 5 587 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1-15.3, 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 78, в пунктах 85, 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленные законом сроки, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Учитывая, что до настоящего момента положения Закона об ОСАГО, предусматривающие начисление неустойки, являются действующими, исходя из анализа норм права, неустойка, в случае исполнения решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки, но по истечение срока, предусмотренного абзацем первым пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению, начиная с 21-ого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и полного пакета документов.

Учитывая, что заявление Пискунова И.Л. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 22 января 2019 года, то крайний срок, установленный Законом об ОСАГО, в течение которого ответчик обязан был выплатить страховое возмещение является 11 февраля 2019 года. Принимая во внимание, что фактически выплата была произведена только 23 апреля 2020 года, суды пришли к верному выводу о выплате страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскав с ПАР "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" неустойку.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании неустойки, поскольку с требованием о ее взыскании истец в службу финансового уполномоченного не обращался, основаны на неверном толковании норм права, поскольку учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья обоснованно рассмотрел требования о взыскании неустойки, поскольку они заявлены одновременно в иске с требованием о взыскании страхового возмещения, в отношении которого Пискуновым И.Л. соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оценке ввиду того, что решением финансового уполномоченного такие расходы были взысканы, несостоятельны, поскольку рассматривая заявление Пискунова И.Л, финансовый уполномоченный взыскал такие расходы частично. Вместе с тем, при разрешении спора по существу, мировой судья, оценив материалы дела, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы являются необходимыми, относятся к убыткам потерпевшего, взыскал с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" расходы по оценке в сумме 14 413 рублей. с такими выводами соглашается и суд кассационной инстанции, считая их законными, обоснованными.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска Челябинской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Судья