Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-2409/2021[88-4144/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сапрыкиной Н.И., рассмотрев материалы гражданского дела N 2-1812/2016 по иску Орского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов госграницы" о возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства на железнодорожном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов госграницы" на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов госграницы" (далее - ФГКУ "Росгранстрой") обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления сроком на один год.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ "Росгранстрой" просит отменить судебные постановления. В обоснование жалобы указывает на частичное исполнение решения суда, предпринятые им всевозможные меры по добросовестному исполнению решения суда. Однако в связи с ограниченностью бюджетного финансирования на 2020 год и особенностями осуществления деятельности, связанными с ограничениями, налагаемыми на учреждение Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ, с учетом того обстоятельства, что заявитель не имеет законных оснований для самостоятельного перераспределения бюджетных денежных средств на исполнение решений судов, выполнение решения суда в срок не представляется возможным.

В возражениях на кассационную жалобу Орский транспортный прокурор судебные акты полагает законными и обоснованными, а доводы ответчика - не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Решением Калининского районного суда Челябинской области от 02 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Орского транспортного прокурора о возложен и обязанности устранить нарушения действующего законодательства на железнодорожном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2016 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора отменено, принято новое решение, которым на ФГКУ "Росгранстрой" возложена обязанность оборудовать железнодорожный пункт пропуска "Орск" системой телевизионного видеонаблюдения, предназначенной для обеспечения визуального контроля пограничными органами территории (объектов) пункта пропуска; системой радиационного контроля, позволяющей обнаруживать источники ионизирующего излучения, определять превышение уровня естественного радиационного фона и идентифицировать выявленные источники ионизирующего излучения; помещением для личного досмотра лиц. При недостаточности денежных средств у ФГКУ "Росгранстрой" данные обязанности возложить на Министерство транспорта Российской Федерации.

Определениями калининского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2017 года и 10 октября 2018 года удовлетворены заявления ФГКУ "Росгранстрой" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 26 мая 2018 года и 10 октября 2019 года соответственно.

30 июля 2020 года ФГКУ "Росгранстрой" вновь обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения сроком на 12 месяцев.

Отказывая в предоставлении испрашиваемой отсрочки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия достаточных и допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств либо иных уважительных причин, объективно препятствующих исполнению решения суда. Неисполнение решения суда продолжительное время (с момента вступления судебного акта в законную силу прошло более 4 лет), с учетом неоднократного предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда не может соответствовать закреплённому в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности судебных постановлений.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исходя из правовой позиции, выработанной Европейским судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчивается в момент исполнения судебного акта. С учетом этого суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При этом решение суда должно быть исполнимым.

В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений суд, учитывая поведение и имущественное положение заявителя, интересы взыскателя, вправе отсрочить исполнение решения суда при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Обжалуемые судебные акты вынесены судами с учетом изложенных положений, подробно мотивированы. При их принятии судами учтены установленные обстоятельства, необходимость соблюдения баланса прав и интересов, как ответчиков, так и истца, недопустимость нарушения права взыскателя на исполнение решения суда.

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с плановым порядком финансирования деятельности заявителя, отсутствием в бюджете средств на выполнение работ в рамках исполнения решения суда и необходимости применения порядка, установленного Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы об отсутствии финансирования, затруднительности выделения денежных средств в текущем периоде в силу плановости федерального бюджета не опровергают правомерности обжалуемых судебных постановлений. По смыслу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие или недостаточность финансирования не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности за счет фактически выделенных средств исполнить решение суда, судами при рассмотрении поставленного вопроса не установлено.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года N8-П, применительно к вопросу об исполнении судебных решений по искам к казне Российской Федерации, вынесение подобных актов порождает коллизию между такими конституционными ценностями, как своевременность и полнота исполнения судебного решения, с одной стороны, и стабильность финансовых основ реализации государством возложенных на него функций, включая безусловное гарантирование конституционно-правового статуса личности, - с другой. Эта коллизия, исходя из необходимости обеспечения баланса названных конституционных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, подлежит разрешению, в том числе на основе закрепленного в ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина (а значит, и права на судебную защиту) не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к Российской Федерации (как и по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета), во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.

Таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина. В то же время при избрании того или иного механизма исполнительного производства федеральный законодатель не может действовать произвольно, а должен руководствоваться целями обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере, создания для них стабильной правовой основы и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

В данном случае ответчиками должна быть обеспечена эффективная возможность принятия организационно-технические мер, необходимых для исполнения решения суда.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ФГКУ "Росгранстрой" о том, что Федеральной целевой программой "Государственная граница Российской Федерации (2012 - 2020 годы)" не предусмотрено выделение денежных средств на реконструкцию, проектирование, обустройство, оборудование, техническое оснащение пункта пропуска. Такие доводы противоречат положениям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения лиц.

Невыполнение решения суда нарушает принцип исполняемости вступившего в законную силу судебного акта и в отсутствие должного обоснования со стороны заявителя не позволяет предоставить ФГКУ "Росгранстрой" отсрочку его исполнения.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и являются переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Фактически доводы заявителя дублируют его позицию, изложенную ранее при рассмотрении дела, данные доводы были обоснованно отклонены.

Поскольку отсутствуют нарушения норм процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов госграницы" - без удовлетворения.

Судья