Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2416/2021[88-4259/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N N 2-6766/2020 по иску Иванова Евгения Сергеевича к Перминову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Перминова Александра Анатольевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 13.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.12.2020, Иванова Евгения Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов Е.С. обратился в суд с иском к Перминову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 90 466 руб, распределении судебных расходов, в обоснование требований указав, что 13.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине ответчика, принадлежащему ему автомобилю Lexus GS 300, государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения, однако, причиненный ущерб в размере, определенном в заключении эксперта ООО "ГарантОценка", причинителем вреда, не застраховавшим свою ответственность, не возмещен.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.12.2020 постановление Курганского городского суда Курганской области от 13.08.2020 отменено, с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований и взыскании с Перминова А.А. в пользу Иванова Е..С. в счет возмещения ущерба - 45 233 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта - 1 750 руб, расходов по оплате услуг представителя - 4 000 руб, государственной пошлины - 1 556, 99 руб.

В кассационной жалобе Ивановым Е.С, Перминовым А.А, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Иванова Е.С. при рассмотрении апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии обоюдной вины водителей Иванова Е.С. и Перминова А.А, в причинении ущерба принадлежащему ему автомобилю; при оценке доказательств оставил без внимания фактические обстоятельства дела свидетельствующие о том, что вина ответчика Перминова А.А. установлена на месте ДТП, однако сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ответственность за данное правонарушение (открывая дверь транспортного средства ответчик не убедился в отсутствии помех) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Истец не имел возможности предотвратить ДТП, поскольку его автомобиль двигался в плотном потоке.

По мнению Перминова А.А, дублирующего доводы апелляционной жалобы, при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды пришли к необоснованному выводу о наличии его вины в причинении ущерба имуществу истца; безосновательно оставили без внимания доводы о том, что Ивановым Е.С. нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), поскольку он при движении на автомобиле не только не соблюдал боковой интервал между автомобилями, но и, видя перед собой аварийный знак, намеренно вторгся в промежуток между периметром действия аварийного знака и автомобиля ответчика, что подтверждается фото и видеоматериалами; входная дверь автомобиля ответчика была приоткрыта в связи с необходимостью доступа к рычагу для открывания капота, которая при этом не выходила за границы периметра действия аварийного знака; считает, что в данном случае Иванов Е.С. в нарушение п. 10.1 ПДД не предпринял мер при виде стоящего транспортного средства с выставленным аварийным знаком к торможению вплоть до полной остановки своего автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2020. Судами не учтено, что доверенность выдана истцом на имя Денисенко А.В, подписанная индивидуальным предпринимателем Деминым В.М, с нарушением ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции должен был вернуть истцу подписанный его представителем иск, как подписанный неуполномоченным лицом. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих оплату юридических услуг, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания денежной суммы в размере 8 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 13.05.2020 в 8-50 час. на Галкинском переезде, д. 6В в г. Кургане произошло ДТП с участием принадлежащего Перминову А.А. автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и под его управлением и автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Иванова Е.С, являющегося собственником автомобиля, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений Иванова Е.С, данных им сразу после произошедшего ДТП, следует, что 13.05.2020 он двигался на автомобиле Lexus GS 300 по Галкинскому переезду. Напротив здания 6В в правом ряду стоял автомобиль Nissan Terrano, перед которым был установлен знак аварийной остановки. В то время, когда он проезжал мимо, водитель автомобиля Nissan Terrano открыл левую переднюю дверь, причинив тем самым механические повреждения его транспортному средству.

Согласно письменным объяснениям Перминова А.А, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, 13.05.2020 он, управляя автомобилем Nissan Terrano, остановился для замены колеса, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. С целью открыть капот, приоткрыл водительскую дверь. В этот момент автомобиль Lexus GS 300 задел открытую дверь и чуть не сбил его. Автомобиль Lexus GS 300 двигался посередине между правой и левой полосой.

Как следует из административных материалов, составленных сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего ДТП, вина участников в ДТП установлена не была.

Оба участника ДТП были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент ДТП, являясь владельцами транспортных средств, не исполнили установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно заключению ООО "ГарантОценка" от 01.06.2020 N 311-20/0 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 90 466 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, нарушившего п. 12.7 ПДД, и заявленным к возмещению ущербом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о наличии в том числе вины истца в причинении ущерба, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, материал по делу об административном правонарушении, пояснения сторон, данных непосредственно сразу после произошедшего ДТП, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что удар произошел в момент, когда Перминов А.А. открыл дверь в своем автомобиле Nissan, возле которого в это время проезжал автомобиль Иванова Е.С. Lexus, приняв во внимание характер механических повреждений автомобиля Lexus (из приложения о ДТП и фотографий усматривается, что повреждена средняя часть передней правой двери, правое зеркало заднего вида ручка двери), пришел к выводу о том, что в случае, если бы автомобиль Lexus столкнулся с уже открытой дверью автомобиля Nissan повреждениям подверглось бы прежде всего переднее левое крыло, ДТП произошло вследствие нарушения требований и. 12.7 ПДД водителем автомобиля Nissan Перминовым А.А, который, не убедившись в том, что не создаст помеху движущимся транспортным средствам, открыл дверь своего автомобиля. В свою очередь, в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД водитель Иванов Е.С, двигаясь на автомобиле Lexus, при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, не выдержал безопасный боковой интервал до транспортного средства Nissan в результате чего допустил с ним столкновение, определилобоюдную вину водителей Иванова Е.С. и Перминова А.А, в равных долях (по 50%), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отменил постановление суда первой инстанции, в принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемые кассационные жалобы не содержат.

По существу доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Оснований для повторной отмены решения Курганского городского суда Курганской области от 13.08.2020 судебная колегия не усматривает поскольку указанное судебное постановление обоснованно отменено судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.12.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Перминова Александра Анатольевича, Иванова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи